Решение по делу № 33-20683/2023 от 17.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –20683/2023 (2-1320/2022)

28 ноября 2023 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Рамазановой З.М.

при секретаре                        Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

      В обоснование иска указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО5, с участием автомобиля «Субару» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО8 и автомобиля ФИО1 «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди А5» получил механические повреждения. ФИО5 признана виновной в ДТП. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 3500 руб. Истец обратился в Региональное Бюро Оценки для проведения независимой оценки. Независимым оценщиком составлен Отчет                                №...К об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно отчету №...К стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 246,60 руб. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. дата истец направил заявление финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований на основании экспертизы ООО «Прайсконсалт». Считает данный отказ незаконным.

        Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 361 246,60 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 2 543 574,06 руб., расходы за услуги оценки в размере 14000,00 руб., расходы за услуги дубликата оценки в размере 2000 руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере                  20 000 руб.

        Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (инн 7704082517) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение 140 200 руб., штраф 70 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на представителя 5 821,50 руб.

В удовлетворения требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов на независимую экспертизу, изготовление дубликата оценки – отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Правовой Центр Экспертиз» (инн 0274186325) расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 (паспорт №...) 24 476 руб., с АО «Тинькофф Страхование» (инн 7704082517) 15 524 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (инн 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 004 руб.

        Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение в части взыскания с          АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и                      АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX №... (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с                    дата по дата

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ауди А5», государственный регистрационный номер №... и транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия XXX №... со сроком страхования с дата по дата

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серия XXX №... со сроком страхования с дата по дата

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №... сроком действия с дата по дата.

дата ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства «Ауди А5», АО «Тинькофф Страхование» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта «Ауди А5» без учета износа составляет 3 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 500 руб.

дата ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» организовало подготовку заключения эксперта в рамках транспортно-трасологического исследования, согласно которому, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от                   дата повреждения следующих элементов Транспортного средства: дверь передняя правая (частично, потертость ЛКП с локальным промятием); дверь задняя правая (частично, потертость ЛКП с локальным промятием).

дата АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата в АО «Тинькофф Страхование» от              ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО     в размере 357 746,60 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

дата ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 357 746,60 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» №... от дата, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от          дата повреждения следующих элементов транспортного средства: дверь передняя правая (нарушение ЛКП); дверь задняя правая (нарушение ЛКП)

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» №... от дата, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, на транспортном средстве в результате ДТП возникли повреждения следующих деталей: дверь передняя правая: требовалась замена и окраска до рассматриваемого ДТП, окраска не назначается, деталь исключена из расчета, согласно п. 1.6 Положения №...-П; дверь передняя правая: требовалась замена и окраска до рассматриваемого ДТП, окраска не назначается, деталь исключена из расчета, согласно п. 1.6 Положения №...-П. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного №У-21-6644/5010-007 от           дата в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 в суд было представлено экспертное заключение №...К от дата ООО «Региональное бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 480 800 руб.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляете 361 200 руб.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертному заключению №... от                              дата ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что фактические повреждения автомобиля «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком Н022 НН102, полученных в ДТП от дата соответствуют повреждениям, указанным в административном материале по ДТП от дата, актах осмотра.

Механизм образования повреждений двери передней правой и двери задней правой ТС «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком Н022 НН102: блокирующее взаимодействие при ударе с преобладанием сил давления в направлении справа налево относительно исследуемого ТС;

Повреждения двери передней правой и двери задней правой ТС «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком №... находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом ответов на вопросы №...,2, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком №... на дату ДТП – дата составляет: с учетом износа                 373 500 руб., без учета износа 474 500 руб.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», поскольку заключение экспертов №... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» содержит техническую документацию автомобиля «Ауди А5» на иностранном языке без перевода на русский язык, что не позволяет проверить правильность полученных исходных данных, на основании которых составлено заключение экспертов.

Экспертным учреждением ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» от дата дано сообщение о невозможности дать заключение, в связи с отсутствием достаточных данных для проведения экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца «Ауди А5» обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от дата не соответствуют, приняв во внимание заключение экспертов ООО «Прайсконсалт» №... от датаг., заключения независимой экспертизы страховой компании ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Судебной коллегией, определением от дата назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ФИО6                      (ООО «Правовой центр экспертиз») №... от дата, обстоятельства ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком Н022НН102: нижняя часть передней правой двери, задней правой двери, средней правой стойки, обивок задней правой двери, обивки передней правой двери, накладки правого порога, правого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком Н022НН102, после повреждений соответствующих обстоятельствам от дата и на момент ДТП определенная в соответствии с Единой методикой составляет (округленно): с учетом износа составляет 99 400 руб., без учета износа составляет 143 700 руб.

Отменяя решение суда и взыскивая страховое возмещение в размере 140 200 рублей (с учетом произведенной выплаты 3500 рублей), судебная коллегия исходила из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, следовательно, о праве истца требовать возмещения убытков.

        Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение отменено в части взыскания с    АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Как следует из разъяснений пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО является основанием для взыскания неустойки и в том случае, когда решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата (истечение 20 – дневного срока для осуществления страховой выплаты) по дата (заявленный истцом период), исходя из расчета: 140 200 руб. x 1% x 710 дн., являются обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиком АО "Тинькофф Страхование" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности нашел свое подтверждение, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

Сумма неустойки за указанный период составляет 995 420 рублей, что превышает лимит, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с         АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.

Рассматривая заявление страховщика о снижении неустойки, судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, вопреки доводам страховой компании взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей), соразмерна сумме нарушенного обязательства, значительному периоду просрочки. В данном случае не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера имущественных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки (140200 + 400000), требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8902 рубля.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 902 рублей.

Председательствующий

Судьи