Решение по делу № 11-160/2024 от 03.09.2024

УИД22MS0019-01-2024-000149-43

Дело № 11-160/2024 (2-109/2024)

Мировой судья Трощиновская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                 гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца А.-П. определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба представителя истца А. - П. (направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ) на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу по причине того, что в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ истцом были предприняты меры по защиты своих нарушенных прав, при этом считает, что первое заявление о составлении мотивированного решения было подписано заявителем.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Трощиновской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца А. - П. о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В определении мировой судья указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А. участие не принимал. Копия решения (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция А. не получена и возвращена в адрес судебного участка по причине «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений, последний день срока для принесения апелляционной жалобы являлся ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем). Апелляционная жалоба направлена представителем истца на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на месяц. В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока указано на неоднократные попытки истца обратиться в суд за защитой нарушенного права в период 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок с представителя истца П. по почте (направлено ДД.ММ.ГГГГ) поступил заявление о составлении мотивированного решения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено по причине его неподписания. Из содержания данного заявления следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было известно о результатах рассмотрения вышеназванного гражданского дела, а именно, что в удовлетворении требований истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от представителя истца П. A. по почте (направлено ДД.ММ.ГГГГ) вновь поступило заявление о составлении мотивированного решения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено по причине пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированно решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении. ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от представителя истца П. почте (направлено ДД.ММ.ГГГГ) поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Изложенные выше обстоятельства обращения к мировому судье с заявлениями о составлении мотивированного решения, а также с апелляционной жалобой и последующее их возвращение само по себе не свидетельствует об объективной невозможности своевременного обращения представителя истца с апелляционной жалобой в установленный законом срок. С момента осведомленности представителя истца о результатах рассмотрения дела (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи апелляционной жалобы прошло более 2 месяцев, а с момента направления первоначальной апелляционной жалобы - более 1 месяца. При этом возможность подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи гражданским процессуальным законодательством не поставлена в зависимость от изготовления мотивированного решения по делу, отсутствие мотивированного решения не послужило препятствием для подачи представителем истца апелляционной жалобы. Также судом учитывается, что представитель истца имеет высшее юридическое образование, в связи с чем осведомлена о процессуальных сроках направления заявления о составлении мотивированного решения, а также на подачу апелляционной жалобы. Указание на необоснованность возвращения первоначального заявления о составлении мотивированного решения (на том основании, что заявление было подписано надлежащим образом) во внимание не принято, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Не согласившись с принятым определением, представитель истца А.-П. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании частной жалобы указано, что данное определение подлежит отмене, а срок на подачу частной жалобы восстановлению, поскольку последний срок подачи частной жалобы был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №<адрес> было вынесено решение по делу № по иску А. к С АО «РЕСО- Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление об изготовлении мотивированного решения суда. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Трек отправки 65603192084635. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возврате заявления, поскольку в заявлении подпись представителя не является оригинальной. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно подано заявление об изготовлении мотивированного решения суда. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Трек отправки 65603194029405. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение возвращено без рассмотрения, поскольку пропущен срок для подачи заявление на изготовление мотивированного решения. Определение не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба. Трек отправки 65603795089426. Документы вручены ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом возвращена жалоба за пропуском срока на ее подачу. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторно апелляционная жалоба с заявлением на восстановление пропущенного процессуального срока. Период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ истцом был использован для зашиты своих прав, поскольку истец считает, что первое заявление об изготовлении мотивированного решения было подписано заявителем, повторное заявление подано сразу после возвращения первого. Кроме того, имеются основания, что судья препятствует реализации п провозглашенной статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту не изготавливая мотивированное решение по надуманным доводам, отказывая безосновательно в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А. участие не принимал.

Копия решения (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция А. не получена и возвращена в адрес судебного участка по причине «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции е отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки ш установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу, что последний день срока для принесения апелляционной жалобы являлся ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем).

Апелляционная жалоба направлена представителем истца на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на месяц.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока указано на неоднократные попытки истца обратиться в суд за защитой нарушенного права в период 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья правильно исходил из того, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок с представителя истца П. по почте (направлено ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено по причине его неподписания.

Из содержания данного заявления следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было известно о результатах рассмотрения гражданского дела, а именно, что в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от представителя истца П. A. по почте (направлено ДД.ММ.ГГГГ) вновь поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено по причине пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированно решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от представителя истца П. по почте (направлено ДД.ММ.ГГГГ) поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изложенные выше обстоятельства обращения к мировому судье с заявлениями о составлении мотивированного решения, а также с апелляционной жалобой и последующее их возвращение само по себе не свидетельствует об объективной невозможности своевременного обращения представителя истца с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

С момента осведомленности представителя истца о результатах рассмотрения дела (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи апелляционной жалобы прошло более 2 месяцев, а с момента направления первоначальной апелляционной жалобы - более 1 месяца.

Возможность подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи гражданским процессуальным законодательством не поставлена в зависимость от изготовления мотивированного решения по делу, отсутствие мотивированного решения не послужило препятствием для подачи представителем истца апелляционной жалобы.

Мировой судья учел, что представитель истца имеет высшее юридическое образование, в связи с чем осведомлена о процессуальных сроках направления заявления о составлении мотивированного решения, а также на подачу апелляционной жалобы.

Указание на необоснованность возвращения первоначального заявления о составлении мотивированного решения (на том основании, что заявление было подписано надлежащим образом) во внимание не принимается, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для восстановления процессуального срока не имелось, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным, действия мирового судьи соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца А.- П. – без удовлетворения.

Судья : Астанина Т.В.