Решение по делу № 5-1049/2021 от 15.09.2021

Уникальный идентификатор дела: 66МS0178-01-2021-003674-69

КОПИЯ

Дело № 5-1049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомитова М.Ф.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Хомитова Муллозукрулло Фатхуллоевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца кишлака <адрес> Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №

установил:

19 августа 2021 года в 12 часов 00 минут в ОМВД России по городу Первоуральску, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 21, обнаружено, что Хомитов М.Ф. 18 августа 2021 года привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: <адрес>, гражданина Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу (патента), в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомитов М.Ф. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с гражданином Таджикистана ФИО3 он трудовой договор не заключал, а только в период с 3 по 18 августа 2021 года поручал ему выполнение работы по подаче воды и строительных материалов штукатурам, выполнявшим ремонтные работы на фасаде жилого дома, за что единоразово выплатил тому 3000 рублей, в настоящее время ФИО3 на объекте не работает, вместе с тем, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома был заключен ООО «СК «ИНЭК-Техполимер» с его отцом индивидуальным предпринимателем ФИО4

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 просила признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на незначительный период выполнения гражданином Таджикистана ФИО3 работ, которые тому были поручены в связи с дружескими отношениями с Хомитовым М.Ф., и на отсутствие трудовых отношений между Хомитовым М.Ф. и указанным иностранным гражданином.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомитова М.Ф., его защитника ФИО5, прихожу к выводу, что в действиях Хомитова М.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 года в 12 часов 00 минут должностным лицом ОМВД России по городу Первоуральску выявлен факт нарушения Хомитовым М.Ф. требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении 18 августа 2021 года к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО3, не имеющего патента, в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: <адрес>.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Хомитова М.Ф. протокола об административном правонарушении от 19 августа 2021 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по городу Первоуральску от 18 августа 2021 года, рапортом начальника ОИАЗ ОМВД России по городу Первоуральску, рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по городу Первоуральску от 18 августа 2021 года, объяснениями Хомитова М.Ф. от 19 августа 2021 года, в которых он не оспаривает факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента, объяснениями гражданина Таджикистана ФИО3, согласно которым он работает в качестве разнорабочим на объекте по адресу: <адрес>, не имея патента, постановлением о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями базы СПО «Мигрант-1» в отношении гражданина Таджикистана ФИО3, алфавитной карточкой в отношении Хомитова М.Ф.

В судебном заседании Хомитов М.Ф. пояснил, что его отцом индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ООО «СК «ИНЭК-Техполимер» заключен договор подряда на комплекса работ по капитальному ремонту крыши (чердака) и подвала жилого дома по <адрес>, он действительно в 2020-2021 годах привлекался к административной ответственности по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу. В период с 3 по 18 августа 2021 года ввиду дружеских отношений поручал гражданину Таджикистана ФИО3 выполнение работ по подаче воды и строительных материалов штукатурам, выполнявшим ремонтные работы на фасаде вышеуказанного жилого дома, за что единоразово выплатил тому 3000 рублей.

Позиция защитника о том, что ФИО3 не привлекался к трудовой деятельности Хомитовым М.Ф., опровергается объяснениями самого Хомитова М.Ф., данными в судебном заседании, и не противоречащими иным материалам дела.

При этом следует руководствоваться нормой права, зафиксированной в пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которой в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, с учетом цели привлечения иностранного гражданина – выполнение работ по ремонту жилого дома по <адрес>, прихожу к выводу, что использование труда иностранного гражданина ФИО3 осуществлялось Хомитовым М.Ф., как гражданином, который не предпринял всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности Хомитова М.Ф. в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, действия Хомитова М.Ф. подлежат квалификации по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента).

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Хомитов М.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Между тем указанные организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции не относятся к должностным обязанностям Хомитова М.Ф., непосредственно между ним и ООО «СК «ИНЭК-Техполимер» договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома не был заключен, в связи с чем он не подлежит административной ответственности, как индивидуальный предприниматель (юридическое лицо), а подлежит административной ответственности как гражданин.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения Хомитова М.Ф. от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку противоправные действия допущены Хомитовым М.Ф. в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Хомитовым М.Ф. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Наряду с этим, процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу. Своими действиями Хомитов М.Ф. выразил пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное положение Хомитова М.Ф.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю принятие мер, направленных на устранение нарушения. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю повторное совершение Хомитовым М.Ф. однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Хомитову М.Ф., как гражданину, административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Хомитова Муллозукрулло Фатхуллоевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

ИНН получателя платежа: 6625009784, КПП: 668401001

номер счета получателя платежа: 03100643000000016200

кор./счет: 40102810645370000054

наименование банка: Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК: 016577551, код ОКТМО: 65753000

код бюджетной классификации КБК: 188 1 16 01181019000140

наименование платежа: штраф (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ)

идентификатор УИН 18880466210303551351.

Разъяснить Хомитову М.Ф., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Хомитову М.Ф., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов