Решение по делу № 33-1593/2019 от 25.07.2019

Судья Бжассо С.Т.      дело № 33-1593              2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2019 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А,

судей – Муращенко М.Д. и Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко <данные изъяты> на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года по иску Кушу <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, которым постановлено:

иск Кушу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кушу <данные изъяты>:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

Отказать во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Теучежский район» госпошлину в размере 16 207 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кушу А.А. по доверенности Хежа Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кушу А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги. Представитель истца по доверенности Хеж Р.А. в судебном заседании поддержал заявленный иск и в обоснование требований указал, что 16 ноября 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Кушу А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису добровольного страхования КАСКО серии № № от 16 ноября 2017 года.

13 ноября 2018 года истец обнаружил следы краски коричневого цвета на застрахованном автомобиле и сообщил о данном происшествии в полицию. По результатам проверки истцу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22 ноября 2018 года истец направил заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, которое вручено в тот же день. По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца 12 декабря 2018 года страховая компания выдала направление на СТО ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка». Однако после предоставления транспортного средства истца на СТО его ремонт произведен не был. Впоследствии истец организовал независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по результатам которой определена стоимость устранения дефектов без учета износа <данные изъяты> рубля, что является суммой невыплаченного страхового возмещения. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

28 января 2019 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая вручена 29 января 2019 года. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что послужило основанием возникновения данного спора.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца уточнил исковые требование в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования остались неизменными.

В своих возражениях представитель ответчика показал суду, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Кушу А.А. был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» серии № №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченная страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Вариант выплаты «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Условия договора определены по усмотрению сторон на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, также были лично вручены страхователю. С условиями заключенного полиса страхования, правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в полисе страхования.

Договором КАСКО предусмотрен только ремонт на СТО, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме является незаконным и необоснованным. Заявление о наступлении страхового случая подано с нарушением срока, а отчет стоимости восстановительного ремонта не подтверждает размер ущерба. Полагал об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. Заявлял о чрезмерности и неразумности расход на эксперта, указывая на то, что проведение повторной экспертизы вызвано собственными недобросовестными действиями истца направленными на злоупотребление правом. Дополнительно ответчик просил о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как общий размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Просил в удовлетворении иска отказать, признать отчет ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» недопустимым доказательством.

    Суд вынес вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, оставив исковое заявление без удовлетворения. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на: отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа; неприменение судом ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки; необоснованное взыскание расходов, по оценке ущерба по аналогичным доводам, изложенным в материалах дела и в обжалуемом решении. Также полагает об отсутствии у Хежа Р.А. полномочий на предоставление интересов истца в рамках рассматриваемого гражданского дела в нарушение статей 53, 182, 185 ГК РФ и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания нотариальных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кушу А.А. по доверенности Хеж Р.А. просит оставить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает данное решение законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Истец Кушу А.А. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, его интересы представлял по доверенности Хеж Р.А.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 16 ноября 2017 года Кушу А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства. Условия договора добровольного страхования предусматривали, в том числе, риски «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена страхователем единовременно в день заключения договора.

13 ноября 2018 г. в период действия договора автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Кушу А.А. получило повреждение в виде следов краски коричневого цвета на автомобиле. Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) Управления МВД России по г. Краснодару от 15 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с п. 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако при обращении Кушу А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ремонт автомобиля не был произведен.

Судебной автотехнической экспертизой сумма невыплаченного страхового возмещения установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кушу А.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил. Размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств.

Принимая во внимание, что повреждение транспортного средства произошло в течение срока действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, положив в основу решения результаты судебной повторной автотехнической экспертизы проведенной в соответствии с законом.

Кроме того, относительно доводов жалобы ответчика, что истец не предоставил транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

22 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате. 14 декабря 2018 года истец предоставил застрахованное транспортное средство на СТО по направлению, где находилось в распоряжении ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» до 29 декабря 2018 года, то есть страхователем были исполнены все обязательства, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 утвержденных ответчиком.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения при возникновении страхового случая, однако ответчик в нарушение вышеуказанных Правил не урегулировал и не оплатил проведенные работы и заявку дилерского центра на ремонт транспортного средства истца, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Не состоятельными являются доводы жалобы о нарушении срока подачи заявления истцом о страховой выплате, так как в ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу указанных выше положений судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с необходимостью взыскания с ответчика неустойки и штрафа, с указанием на то, что неустойка и санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, дал оценку критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела и руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу, о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки с 275 000 рублей до 250 000 рублей, а суммы штрафа с 551 775 рублей до 500 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии у Хежа Р.А. полномочий на предоставление интересов истца в рамках рассматриваемого гражданского дела не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и повлиять на существо принятого решения, поскольку из доверенности № от 21 ноября 2018 года усматривается, что Кушу А.А уполномочивает Хежа Р.А. представлять его интересы, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Р.А. Хапачева

Судьи                                  М.Д. Муращенко

Ш.В. Аутлев