Решение по делу № 21-2/2015 (21-106/2014;) от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 21 января 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2014 года,

установил:

Я. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что основанием для возбуждения дела явилось решение комиссии Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № **, оставленное без изменения решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июля 2014 года. Антимонопольным органом вменено Я. нарушение антимонопольного законодательства в связи с исполнением обязанностей члена аукционной комиссии, однако в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ член соответствующей комиссии может нести ответственность как должностное лицо только по статьям 7.29-7.32 КоАП РФ. Просил суд состоявшееся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кызылского городского суда РТ от 18 ноября 2014 года удовлетворена жалоба Я.. Отменено постановление временно исполняющего обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. от 12 сентября 2014 года по делу № А17-14.9/14 о назначении начальнику отдела ремонта автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» Я. административного наказания по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ** рублей. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, Тывинское УФАС России подало жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить, а постановление Тывинского УФАС России от 12.09.2014 года по делу об административном правонарушении № А17-14.9 /14 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России не присуствовал, был извещен о месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании Я. с жалобой не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судьей установлено и подтверждаются материалами дела, что в адрес Тывинского УФАС России поступило обращение К. на действия ФКУ Упрдор «Енисей», выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении требований антимонопольного законодательства при проведении аукциона в электронной форме №**.

По результатам рассмотрения указанного заявления на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № антимонопольным органом в отношении ФКУ Упрдор «Енисей» возбуждено дело № по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект контракта) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 - км. 625+000 (заказ № **). Начальная (максимальная) цена контракта - ** рублей. На участие в аукционе подано 4 заявки от участников размещения заказа, 2 из которых (заявки участников размещения заказа № и 2) отклонены как не соответствующие требованиям аукционной документации (протокол рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: заявка № не допущена к участию в открытом аукционе в http://zakupki.gov.ru электронной форме в связи с не соответствием подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара, в частности по песочно-гравийной смеси вместо этого указано минимально допустимое и максимально допустимые значения); заявка № не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме в «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара, в частности диаметр стойки дорожных знаков, а вместе этого указано минимально допустимое значение).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признан ИП О. (заявка № 3), участником, сделавшим второе предложение - ОАО «**» (заявка № 4) (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ИП О. заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 446+000 - км 625+000. Однако при анализе первой части заявки участника размещения заказ № (победитель открытого аукциона ИП О.) антимонопольным органом установлено, что в указанной заявке отсутствует конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров, а так же указание на их товарный знак (в заявке ИП О. не указан конкретный диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака; конкретный размер металлоконструкции барьерного ограждения; конкретное наименование товара (грунтовка для металлических и деревянных поверхностей) и т.д.), что в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске заявки № к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Решением комиссии антимонопольного органа от 31 декабря 2013 года ФКУ Упрдор «Енисей» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-54. «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 - км. 625+000.

25 июля 2014 года в отношении Я. как члена единой комиссии по размещению заказа ФКУ Упрдор «Енисей» был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности Тывинского УФАС России Хаджиева Ф.А. от 12 сентября 2014 года Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ** рублей, за совершение действий, ограничивающих (имеющих возможность ограничить) конкуренцию, выразившихся в нарушении порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-54. «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 - км. 625+000.

Удовлетворяя жалобу Я., судья исходил из того, что заявитель не относится к числу должностных лиц, которые являются субъектами административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации. Я.., привлечен к административной ответственности как член единой комиссии, выразившееся в том, что данной комиссией коллегиально принято незаконное решение, а не за действия, совершенные им единолично при исполнении своих служебных обязанностей по занимаемой должности начальника отдела ремонта автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений. Судья отметил, что вмененное ему в вину правонарушение в установленный Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ перечень составов правонарушений, за совершение которых лицо, осуществляющие функции члена единой комиссии, может быть привлечено к административной ответственности как должностное лицо, не включено. Соответственно, как член указанной комиссии Я. не может быть привлечен в административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, несут административную ответственность как должностные лица только за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ.

При этом не имеет значения, во исполнение какого Федерального закона создана конкурсная комиссия, - «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" или «О защите конкуренции».

В такой ситуации судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Я. за исполнение возложенных на нее функций члена комиссии не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного административного правонарушения. В связи с этим доводы рассматриваемой жалобы о неверном толковании норм материального права и отсутствии надлежащей оценки доказательств признаются несостоятельными.

Других оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай