Решение по делу № 33-12192/2016 от 16.06.2016

Судья Горшунов С.Г. дело № 33-12192/2016

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Камышовой М.И. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Камышовой М.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условия, не содержащего информацию о полной стоимости предоставленного кредита, и условия, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования, признании незаконными действий ответчика, не предоставившего заемщику информацию о полной стоимости кредита, взыскании удержанных у заемщика комиссии за извещение и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условия, не содержащего информацию о полной стоимости предоставленного кредита, и условия, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования, признании незаконными действий ответчика, не предоставившего заемщику информацию о полной стоимости кредита, взыскании удержанных у заемщика комиссии за извещение и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2013 года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ...., по которому ей предоставлен кредит в размере 85395 рублей сроком на 36 месяцев под 69,9% годовых.

При этом банком до заемщика не была доведена информация о полной стоимости подлежащего возврату кредита в рублях, размере подлежащих уплате процентов за пользование им в рублях и сумме комиссий за открытие и ведение судного счета в рублях.

Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен в типовой форме, и Камышова М.И. была лишена возможности внести изменения в его содержание, банк, пользуясь юридической неграмотностью истицы, предоставил ей кредит на крайне невыгодных условиях.

В период времени с 09 июля 2013 года по 16 января 2014 года с Камышовой М.И. ежемесячно удерживалась комиссия за направление извещений в размере по 29 рублей.

Поскольку взимание банком комиссии за предоставление кредита запрещено законодательством о защите прав потребителей, а условие кредитного договора, предусматривающее ее взимание у заемщика, является недействительным, удержанная у истицы комиссия за направление извещений в сумме 203 рубля вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 35,12 рублей подлежит возврату ей.

Кроме того, при заключении кредитного договора банком на заемщика в качестве обязательного условия предоставления кредита была возложена обязанность по заключению договора личного страхования на весь срок предоставления кредита.

Страховая премия в размере 10395 рублей была удержана банком из предоставленного кредита при его выдаче.

Таким образом, в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей ответчик фактически обусловил приобретение одной услуги обязательным приобретением другой.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования, является недействительным.

Как следствие удержанная банком у Камышовой М.И. страховая премия в размере 10395 рублей вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2089,18 рублей также подлежит возврату ей.

В результате указанных неправомерных действий ответчика Камышовой М.И. были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истица просила расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительными его условие, не содержащее информацию о полной стоимости предоставленного кредита, и условие, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования, признать незаконными действия ответчика, не предоставившего заемщику информацию о полной стоимости кредита, и взыскать с ответчика в ее пользу удержанные у нее комиссию за направление извещений в размере 203 рубля и страховую премию в размере 10395 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35,12 рублей и 2089,18 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно иска, в которых иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истицей не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, а также наличия иных предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного с банком договора, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Учитывая то, что представленные сторонами доказательства опровергают доводы искового заявления о нарушении прав и законных интересов заемщика при заключении кредитного договора и свидетельствуют о соблюдении ответчиком при этом требований законодательства о защите прав потребителей, исковые требования в остальной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Камышова М.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктами 1-2 статьи 451 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10, статьи 15 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167, статье 168 и пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) в редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года Камышовой М.И. по заключенному в этот же день с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 85395 рублей сроком на 36 месяцев под 69,9% годовых.

Информация о размере процентов за пользование кредитом в процентах годовых – 69,9% и рублях – 122486,87 рублей, полной стоимости кредита в процентах годовых – 102,00% годовых и рублях – 208925,87 рублей, содержится в тексте кредитного договора и графике платежей по кредиту, который является его неотъемлемой частью.

Однако в соответствии с пунктами 1 и 5 утратившего силу с 01 июля 2014 года указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», на которое истица ссылается в обоснование своих требований, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

При этом информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Таким образом, действовавшее в момент заключении оспариваемого кредитного договора законодательство не возлагало на банк обязанность по предоставлению сведений о полной стоимости кредита в рублях и процентах за пользование кредитом в рублях, как о том утверждает истица.

Вместе с тем информация о размере процентной ставки по кредиту в процентах годовых и полной стоимости кредита в процентах годовых и рублях, размере подлежащих уплате процентов в процентах годовых и рублях была предоставлена Камышовой М.И. при заключении кредитного договора и содержится в его тексте.

Кроме того, представленные самой же истицей доказательства свидетельствует о том, что кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение судного счета не содержит, такая комиссия у заемщика банком не взималась.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого условия кредитного договора и не предоставлении истице информации о полной стоимости подлежащего возврату кредита в рублях, размере подлежащих уплате процентов за пользование им в рублях и сумме комиссий за открытие и ведение судного счета в рублях опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежит.

Заявляя довод о кабальности кредитного договора в части его условия о размере процентов за пользование кредитом, Камышова М.И. фактически предъявляет требование о признании недействительным соответствующего условия сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей во время совершения оспариваемой сделки редакции.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Камышовой М.И. к банку требование о признании недействительным указанного условия кредитного договора по признаку его кабальности не предъявлялось.

Однако данное обстоятельство не лишает ее права обратиться в суд с самостоятельным требованием и оспорить условие совершенной ею сделки по этому основанию.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взимания банком ежемесячной комиссии за извещение опровергается материалами дела и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из представленных материалов, названная комиссия в размере 29 рублей в месяц, вопреки утверждениям истицы не является комиссией за предоставление кредита, а представляет собой плату за ежемесячное извещение заемщика о состоянии его кредитной задолженности.

Данная услуга была предоставлена Камышовой М.И. на основании ее добровольного волеизъявления, которое она выразила в момент заключения кредитного договора в разделе «О дополнительных услугах».

Направление банком в адрес заемщика извещений о состоянии кредитной задолженности является дополнительной услугой, за оказание которой банк вправе взимать плату, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом этого утверждение истицы о неправомерном удержании у нее данной комиссии ни на чем не основано и основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения служить не может.

Как следствие правовые основания для взыскания с банка уплаченной Камышовой М.И. комиссии за извещение и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования, суд апелляционной инстанции также считает не состоятельным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на банке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доказательства ответчиком были представлены.

10 июня 2013 года Камышовой М.И. было подписано заявление на добровольное страхование, на основании которого между ней и ООО «С...» был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

При этом выгодоприобретателем по названному договору был назначен сам страхователь и его наследники.

В момент подписания названного заявления истице было разъяснено то, что отказ от личного страхования не препятствует предоставлению кредита.

Страховая премия в размере 10395 рублей по решению Камышовой М.И. была оплачена за счет кредитных средств и по ее письменному распоряжению переведена на счет страховщика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что личное страхование было навязано Камышовой М.И. в качестве обязательного условия предоставления кредита, не имеется.

Это, в свою очередь, исключает возможность признания недействительным оспариваемого условия кредитного договора и, как следствие, взыскания с банка в пользу истицы уплаченной ею страховой премии и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для расторжения договора могут послужить только такие обстоятельства, наступление которых не могли предвидеть стороны договора в момент его заключения.

Заключая кредитный договор с банком на длительный срок, Камышова М.И. приняла на себя риск по надлежащему исполнению обязательств по нему в течение всего срока его действия.

Каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истицей суду не представлено.

Право требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса – в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, предоставлено только другой стороне.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был существенно нарушен заключенный с Камышовой М.И. кредитный договор, что предоставляло бы ей право требовать его расторжения по этому основанию, истицей суду также не представлено.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Камышовой М.И. компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Камышовой М.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условия, не содержащего информацию о полной стоимости предоставленного кредита, и условия, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования, признании незаконными действий ответчика, не предоставившего заемщику информацию о полной стоимости кредита, взыскании удержанных у заемщика комиссии за извещения и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышовой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: