Решение по делу № 2-461/2022 от 04.08.2022

Дело (УИД) 58RS0025-01-2022-001006-28

Производство № 2-461/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 4 октября 2022 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Дьячкову С. В. о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в суд с иском к Дьячкову С.В. о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве, указав, что 27 октября 2016 года по заявлению УФНС России по Пензенской области Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело о банкротстве N А49-13230/2016 ООО Торговый дом «Традиционные напитки». Арбитражным управляющим утвержден Меркулов Я.В., член Ассоциации «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года дело о банкротстве ООО ТД «Традиционные напитки» прекращено. По общему правилу, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Денежных средств, вырученных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО ТД «Традиционные напитки», было недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения понесенных им судебных расходов. В связи с чем, 13 августа 2019 года арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства должника ООО ТД «Традиционные напитки» с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 943 973 руб. 36 коп., в том числе размера причитающегося вознаграждения в 732 000 руб., а также документально подтвержденных необходимых расходов в размере 211 973 руб. 36 коп. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 2021 года по делу N А49-13230/2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пензенской области в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма вознаграждения в размере 732 000 руб. и сумма расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 184 345 руб. 93 коп. Во исполнение данного судебного акта 17 декабря 2021 года, 28 января 2022 и 8 февраля 2022 года истцом из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего перечислены денежные средства в сумме 916345 руб. 93 коп. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО ТД «Традиционные напитки» (с 22 августа 2012 года по 4 октября 2017 года), руководителем должника являлся Дьячков С.В. В результате нарушения руководителем должника обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации причинены убытки. На основании изложенного, истец просил взыскать с Дьячкова С.В. убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО ТД «Традиционные напитки» в размере 916345 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Пензенской области – Бахмутова И.В., действующая на основании доверенности №18-16/05884 от 4 мая 2022 года, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дьячков С.В. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Дьячкова С.В. - Голованов С.С., действующий на основании доверенности от 3 октября 2022 года, с иском не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Указал, что в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель па делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. У должника имелось имущество (склад, цех выдержки вина, бродильный цех, гараж), при реализации которого могло бы быть выплачено, в том числе, и вознаграждение арбитражному управляющему. Оснований для возложения на Дьячкова С.В. обязанности по возмещению убытков не имеется. Сам по себе факт замещения должности руководителя организации должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, в возникновение у уполномоченного лица расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием виновного поведения руководителя должника. Неподача руководителем должника заявления о банкротстве организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами. Уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, предусмотрено и пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которым закреплена обязанность иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника. Считает, что поскольку уполномоченный орган обосновывает свои требования в соответствии с нормами Закона о банкротстве, то данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Просил в удовлетворении иска УФНС России по Пензенской области отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 (применен в отношении ответчика до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5-дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО Торговый дом «Традиционные напитки» состояло на учете в МИФНС России №6 по Пензенской области с 22 августа 2012 года.

В период с 22 августа 2012 года по 4 октября 2017 года руководителем ООО Торговый дом «Традиционные напитки» являлся Дьячков С.В.

В процессе осуществления деятельности у ООО ТД «Традиционные напитки» образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 1 436 372 руб. 60 коп., в том числе: по второй очереди удовлетворения в сумме 192 541 руб. 74 коп. (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), по третьей очереди удовлетворения - 1 243 830 руб. 86 коп., из которых по основному долгу - 1 134 332 руб. 83 коп., пени - 109 498 руб. 03 коп., которая состоит из задолженности: по НДФЛ 1 квартал 2016 года в сумме основного долга - 51 541 руб.; по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года в сумме основного долга - 881 082 руб.; по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года в сумме основного долга - 202 731 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетные периоды до 1 января 2017 года в сумме основного долга 141 000 руб. 74 коп. и 32 686 руб. 53 коп.; по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за расчетные периоды до 1 января 2017 года - 17 833 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением ООО ТД «Традиционные напитки» обязанности по погашению образовавшейся задолженности налоговым органом во исполнение положений статьи 69 Налогового кодекса РФ в адрес должника в период со 2 ноября 2015 года по 12 мая 2016 года направлены требования об уплате налога, пени, штрафа.

Так как указанные требования должником в добровольном порядке не были исполнены, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Поскольку решения налогового органа не исполнены, ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, налоговым органом в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области направлены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на 28 января 2016 года за должником ООО ТД «Традиционные напитки» числилась задолженность в сумме 343240 руб.03 коп. Срок для добровольного погашения задолженности согласно требованию №397341 об уплате налога от 28 января 2016 года истек 27 февраля 2016 года.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов, 11 марта 2016 года МИФНС России №6 по Пензенской области вынесено решение №73345 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Таким образом, ООО ТД «Традиционные напитки» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), следовательно руководитель общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 27 июня 2016 года.

Между тем, ответчик Дьячков С.В., как руководитель общества, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

25 октября 2016 года ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО ТД «Традиционные напитки» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2016 года принято к производству заявление УФНС России по Пензенской области, поступившее в суд 25 октября 2016 года о признании ООО ТД «Традиционные напитки», возбуждено производство по делу N А49- 13230/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу N А49-13230/2016 в отношении должника ООО ТД «Традиционные напитки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В., член Ассоциации «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 апреля 2017 года ООО ТД «Традиционные напитки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В., определены его полномочия.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года прекращено производство по делу N А49-13230/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Традиционные напитки».

Ввиду недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника для погашения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, 13 августа 2019 года арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника ООО ТД «Традиционные напитки» в сумме 943973 руб. 36 коп. с ФНС в лице УФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 2021 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С УФНС России по Пензенской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. 916 345 руб. 93 коп., в том числе 732 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и 184 345 руб. 93 коп - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 года и определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 2021 года оставлены без изменения.

Платежным поручением N 605803 от 17 декабря 2021 года УФНС России по Пензенской области перечислило арбитражному управляющему Меркулову Я.В. возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 81 руб. 25 коп. по исполнительному листу ФС N 037110788 от 17 ноября 2021 года.

Также, платежными поручениями N 713431 от 28 января 2022 года, N 742299 от 8 февраля 2022 года УФНС России по Пензенской области перечислило арбитражному управляющему Меркулову Я.В. по исполнительному листу ФС N 037110788 от 17 ноября 2021 года 50000 руб. и 866264 руб. 28 коп.

Таким образом, УФНС России по Пензенской области исполнила определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки в размере 916 345 руб. 93 коп.

При этом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу N А49-13230/2016, вынесенным в деле о банкротстве ООО ТД «Традиционные напитки», установлены факты: инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом, а не руководителем ООО ТД «Традиционные напитки»; требования уполномоченного органа и целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, бесспорно установлено, что исполнение обязательств ООО ТД «Традиционные напитки» перед налоговым органом было невозможным, и ответчик, как руководитель, обязан был не позднее 27 июня 2016 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

В указанный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника имелась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года установлено наличие возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества ООО ТД «Традиционные напитки», так как у должника в собственности имелись 3 объекта недвижимости: склад площадью 144,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 442151, <адрес>, кадастровой стоимостью 1043 962 руб. 48 коп.; гараж площадью 72,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 442151, <адрес>, кадастровой стоимостью 521621 руб.; цех выдержки вина, бродильный цех площадью 434,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 442151, <адрес>, кадастровой стоимостью 3132607 руб. 91 коп.

Таким образом, у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования о том, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и противоправное поведение должностных лиц УФНС и арбитражного управляющего, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Напротив, бездействие руководителя ООО ТД «Традиционные напитки» Дьячкова С.В., выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд, свидетельствует о несоответствии принципу добросовестности и является правовым основанием для возложения на него ответственности по возмещению расходов, понесенных уполномоченным органом при процедуре банкротства.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

О несоответствии действий Дьячкова С.В. принципу добросовестности свидетельствует следующее.

Так, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела о банкротстве руководителем должника ООО ТД «Традиционные напитки» Дьячковым С.В. неоднократно не исполнялась обязанность по предоставлению запрашиваемых судом, арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве документов в адрес суда, управляющего, уполномоченного органа: руководителем не исполнялась обязанность по передаче материальных ценностей арбитражному управляющему, назначенному в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 47 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2016 года по делу N А49-13230/2016 суд обязал должника в течение десяти дней с даты получения определения представить следующие документы: учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, список кредитных учреждений, обслуживающих предприятие, а также иные сведения.

Однако, как следует из материалов дела о банкротстве ООО ТД «Традиционные напитки», должником соответствующая обязанность в установленный срок не исполнена.

Кроме того, на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Поскольку соответствующая обязанность должником в установленный срок не была исполнена, временный управляющий должника Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании от руководителя ООО ТД «Традиционные напитки» Дьячкова С.В. документов, необходимых для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года ходатайство временного управляющего удовлетворено. 31 марта 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №013037555, на основании которого 3 мая 2017 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №5766/17/58038-ИП.

Таким образом, непредставление руководителем должника соответствующих документов в установленный срок препятствовало деятельности арбитражного управляющего и привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущей задолженности, прежде всего перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Традиционные напитки» государством, в лице УФНС России по Пензенской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что понесенные уполномоченным органом по делу банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Пензенской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с Дьячкова С.В, являющегося руководителем должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО ТД «Традиционные напитки» несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы УФНС России по Пензенской области имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, являются необоснованными, поскольку на дату появления у должника признаков неплатежеспособности и возбуждения дела о банкротстве подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года №134-ФЗ. Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ (опубликован 30 июля 2017 года) и распространяется на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений.

Доводы представителя ответчика о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду несостоятельны, так как в соответствии с действующим законодательством дела данной категории подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд находит заявленные УФНС России по Пензенской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Дьячкова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 363 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной налоговой службы России к Дьячкову С. В. о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова С. В. в пользу Управления федеральной налоговой службы России по Пензенской области убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО Торговый дом «Традиционные напитки» в размере 916 345 руб. 93 коп.

Взыскать с Дьячкова С. В. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 363 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

Председательствующий: