Решение по делу № 2-100/2024 (2-6986/2023;) от 25.08.2023

                                                                                                                                                                               Дело № 2-100/2024

<№ обезличен>

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2024 года                                               г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате сервитута, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об изменении условий сервитута.

В обоснование требований указано, что на земельном участке ФИО1 установлен сервитут для проезда (прохода) к земельному участку ФИО2 с установлением границ и платы. Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка ФИО1 составляет 4 256 673,75 руб. Из полученного ФИО2 отчета об оценке следует, что стоимость земельного участка ФИО1 составляет 3 592 064 руб. Таким образом, поскольку плата в размере 74 022,64 руб. установлена при рассмотрении дела об установлении сервитута исходя из кадастровой стоимости земельного участка ФИО1, то имеются основания для изменения условий сервитута.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об установлении сервитута. В обоснование требований указано, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>. Земельные участки ФИО2, ФИО1 имеют общую границу с земельным участком ФИО6 При этом, земельный участок ФИО6 изолирован со стороны земельных участков ФИО2, ФИО1 и не имеет определенных границ для доступа на него. Проезд и проход к объекту недвижимости Бодровой ФИО10 возможен только через земельные участки ФИО2, ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате сервитута, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что решением суда от <дата> установлен частный сервитут с установлением платы в размере 74 022,64 руб. в год. У ФИО2 имеется задолженность за период с <дата> по <дата> по оплате сервитута в размере 222 067,92 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по оплате сервитута за период с <дата> по <дата> в размере 222 067,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 31 030,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от <дата> гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 об установлении сервитута присоединено к гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении условий сервитута.

Определением суда от <дата> принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 об изменении условий сервитута, производство по делу № <№ обезличен> в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об изменении условий сервитута прекращено.

Определением суда от <дата> принят отказ ФИО6 от иска к ФИО2, ФИО1 об установлении сервитута, производство по делу № <№ обезличен> в части исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО1 об установлении сервитута прекращено.

Определением суда от <дата> принят отказ ФИО1 от встречного иска к ФИО6, ФИО2 об изменении условий сервитута, установлении сервитута, производство по делу № <№ обезличен> в части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2 об изменении условий сервитута, установлении сервитута прекращено.

Представитель истца по встречному иску ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал требования встречного искового заявления.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание явился, требования встречного иска не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-11/2021 установлен частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежащем ФИО1, для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежащему ФИО2, с установлением платы за сервитут, установленный в отношении части земельного участка в размере 74 022,64 руб. в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> изменено в части указания на срок сервитута – бессрочно, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлены без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО2 установленную плату за пользование сервитутом не производил, в связи с чем ФИО1 произведен расчет задолженности.

ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате сервитута за период с <дата> по <дата> в размере 222 067,92 руб.

Расчет ФИО1 судом проверен, признан арифметически неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет задолженности следующим образом:

Сумма оплаты в год установлена в размере 74 022, 64 руб., решение суда вступило в силу <дата>.

Таким образом, по состоянию на <дата> (за год пользования сервитутом) сумма задолженности составила 74 022,64 руб.

По состоянию на <дата> (за 2 года пользования сервитутом) сумма задолженности составила 148 045,28 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке ФИО2 задолженность по оплате сервитута не погашает, доказательств обратного суду не представлено, задолженность следует взыскать с ФИО2 в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по оплате сервитута за период с <дата> по <дата> в размере 148 045,28 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 31 030,29 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ФИО2 неправомерно удерживал средства ФИО1, в связи с чем подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет ФИО1 судом проверен, признан арифметически неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Решение суда вступило в силу <дата>. Таким образом, оплата за год пользования сервитутом должна быть произведена до <дата>. Поскольку оплата не произведена, имеется задолженность, то с <дата> подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?	задолжен., ?
<дата> – <дата>	164	365	7,5	2 494,46	74 022,64
<дата> – <дата>	22	365	8,5	379,24	74 022,64
<дата> – <дата>	34	365	12	827,43	74 022,64
<дата> – <дата>	42	365	13	1 107,30	74 022,64
<дата> – <дата>	49	365	15	1 490,59	74 022,64
<дата> – <дата>	14	365	16	454,28	74 022,64
<дата> – <дата>	41	366	16	1 326,74	74 022,64
<дата>					148 045,28
<дата> – <дата>	153	366	16	9 902,04	148 045,28
Всего	17 982,08

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 17 982,08 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку задолженность по оплате сервитута до принятия решения по делу ФИО2 не погашена, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ФИО2 денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по дату фактического возврата денежных средств, начисленных на сумму задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате сервитута, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате сервитута за период с <дата> по <дата> в размере 148 045 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17 982 руб. 08 коп.

    Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2024 года по дату фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму задолженности.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате сервитута, процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период и в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

    Судья                                                                                    О.М. Кульбака