Решение по делу № 33-9175/2023 от 25.07.2023

Дело № 33-9175/2023 (2-714/2022)

УИД 59RS0004-01-2021-008581-06

Судья – Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 03 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гондаренко Ларисы Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 07.06.2023 об оставлении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Перми от 10.02.2023 без движения,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.02.2022 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гондаренко Ларисы Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.52-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 решение Ленинского районного суда города Перми от 03.02.2022 изменено в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гондаренко Ларисы Сергеевны, определен размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гондаренко Ларисы Сергеевны - без удовлетворения (т.1, л.д.123-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гондаренко Ларисы Сергеевны - без удовлетворения (т.1, л.д.177-183).

Гондаренко Л.С. в лице представителя Беляева С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.187). В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, который консультировал истца по правовым вопросам, изучал материалы уголовного дела в течение нескольких дней, готовил исковое заявление, апелляционную жалобу (т.1, л.д. 187).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 10.02.2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гондаренко Ларисы Сергеевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано (т.1, л.д.217-219).

На указанное выше определение от 10.02.2023 Гондаренко Ларисой Сергеевной в лице представителя Беляева С.Г. подана частная жалоба с просьбой отменить судебный акт, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда (т.1, л.д.224-225).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 05.05.2023 Гондаренко Ларисе Сергеевне восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Перми от 10.02.2023 (т.1, л.д.242-243).

Частная жалоба Гондаренко Ларисы Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10.02.2023 оставлена без движения, о чем Ленинским районным судом г.Перми 07.06.2023 вынесено определение (т.2, л.д.2). Поводом к оставлению частной жалобы без движения явилось то обстоятельство, что к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца Беляева С.Г. Судом установлен срок для устранения недостатков – до 04.07.2023 включительно.

Не согласившись с постановленным определением суда от 07.06.2023, Гондаренко Лариса Сергеевна обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, принять частную жалобу к рассмотрению. Полагает, что судом не верно интерпретированы нормы процессуального права, юридическую помощь гражданам могут оказывать лица, не имеющие специального образования.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено право сторон и других лиц обжаловать определения суда первой инстанции в предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Положениями ч. 5 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Аналогичные положения закона содержатся и в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 16) из которых следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Указанные требования в силу части 4 статьи 49 ГПК РФ не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

Требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на прокуроров (статья 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения обжалуемым определением от 07.06.2023, судья обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: к ней не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности представителя истца Гондаренко Л.С. - Беляева С.Г., подписавшего частную жалобу. В деле отсутствует и надлежащим образом заверенная копия адвокатского удостоверения Беляева С.Г., если Беляев С.Г. является адвокатом. В материалах дела присутствует лишь доверенность, выданная истцом Гондаренко Л.С. представителю Беляеву С.Г. (т.1, л.д.188, 203, 225). На момент рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции недостатки частной жалобы не устранены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм закона. Подавая частную жалобу в суд и подписывая ее, Беляев С.Г. представляет интересы Гондаренко Л.С., а следовательно, его полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Гондаренко Ларисы Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: подпись