Решение по делу № 22-5097/2024 от 20.09.2024

Судья Конах С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего –судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Резниченко С.В. (удостоверение №2385, ордер №341 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края Бакаева В.А. и жалобу потерпевшей Потерпевший №1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 августа 2024 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей и полагавшей отменить постановление суда, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в том же составе суда; возражения подсудимого ФИО1 и адвоката Резниченко С.В. на доводы стороны обвинения, с выраженной просьбой оставить постановление суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, поступило в Спасский районный суд Приморского края с обвинительным заключением, для рассмотрения, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 декабря 2023 года судьей Спасского районного суда Приморского края вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу на 11 января 2024 года, когда было начато и продолжалось 30 января 2024 года, 26 февраля 2024 года, 27 марта 2024 года, 23 апреля 2024 года, 02 июля 2024 года, 16 июля 2024 года и 08 августа 2024 года, с вынесением по итогам судебного разбирательства постановления о возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г. Спасск-Дальний Бакаев В.А., не согласившись с постановлением суда, заявил о его незаконности, поскольку предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, вопреки выводам суда, установлено место происшествия, указан кадастровый номер земельного участка, а также адрес дома, расположенного на земельном участке, где произошел несчастный случай с малолетним ФИО9; таким образом, точная привязка к конкретному месту происшествия имеется, а отсутствие географических координат окружающей обстановки не является свидетельством того, что конкретное место происшествия не установлено; считает несостоятельным вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после даты причинения смерти малолетнему ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участок земли площадью 171119 кв.м., с кадастровым номером № арендованный им с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и участок земли площадью 7451 кв. м. с кадастровым номером № арендованный им с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, объединены ДД.ММ.ГГГГ в единый земельный участок с кадастровым номером № площадью № м, расположенный относительно ориентира за пределами участка в 15 м по направлению на восток относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>, имеющий на своей территории здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); данные договоры аренды имели юридическую силу непосредственно до момента их расторжения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 самостоятельно распоряжался земельным участком, заключив договор субаренды с ИП « Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласен с выводом суда, положенным в обоснование изменения меры пресечения подсудимому, поскольку явка в судебное заседание является обязанностью, а не заслугой подсудимого; при этом отмечает, что в случае необходимости с разрешения суда подсудимый вправе покидать место жительства; таким образом, применение подписки о невыезде и надлежащем поведении не лишает его возможности свободного передвижения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также не согласна с вынесенным постановлением, вывод суда о не установлении в обвинении места совершения преступления считает ошибочным, а указанные судом недостатки незначительны и не имеют значения для вынесения правосудного судебного решения. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан кадастровый номер участка земли, а также адрес дома, вокруг которого данный участок расположен, где произошел несчастный случай с сыном- ФИО9, т.е. имеется точная привязка к месту совершения преступления, с указанием конкретного адреса дома, на придомовой территории которого произошло происшествие и кадастрового номера земли; а указание на географические координаты, на место, имеющее конкретный адрес и кадастровый номер излишнее и не имеет значение; земельный участок находился в аренде ФИО1 по двум ранее заключенным договорам аренды вплоть до их расторжения – ДД.ММ.ГГГГ, с заключением договора аренды вновь в тот же день, ввиду необходимости переоформить в связи с объединением этих участков и присвоением нового кадастрового номера; а в последующем, им выкуплен, без проведения аукциона, что могло быть сделано лишь при осуществлении аренды земельного участка более чем трех лет подряд; в любом случае, он фактически использовал эту землю в своих целях, и не важно, был ли законным арендатором, или нет; вопрос в том, что если бы он придерживался всех норм безопасности и правил хранения древесины и поставил бы забор, то сын бы не погиб; суд не вникал в суть гибели ребенка из-за нарушений, допущенных подсудимым, обсуждался только вопрос, арендатор ли ФИО1 или нет. Также не согласна с выводом суда при сопоставлении данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по географическим координатам участки земли, на котором находились бревна в разбросанном положении, с представленным адвокатом ответом из ...» от ДД.ММ.ГГГГ, что указанные географические координаты не входят в границы данного участка; сведений по координатам в обвинении нет, при том, что место совершения преступления подробно описано, с указанием адреса и кадастрового номера участка земли; неизвестно, по какой причине координаты могли быть указаны неправильно, это могла быть как опечатка, так и ошибка прибора, либо неправильная его поверка; суд обратил внимание на данную ошибку, тогда как в деле имеется множество других подтверждений места совершения преступления; в силу этого, данное обстоятельство не может служить основанием для возвращения уголовного дела. Кроме того, оспаривая решение суда об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмечает, что перед оглашением судом данного решения ФИО1 выключил диктофон; в связи с этим, заявляет об особом отношении суда к подсудимому; считает, что отмена меры пресечения нецелесообразна и не допустима, поскольку, во-первых, после происшедшего ФИО1 не смогли сразу допросить, он месяц находился в Китае, а во–вторых, при любом удобном случае может убежать, скрыться либо просто не являться по вызову следователя или суда; по этой причине решение суда в этой части также необходимо отменить. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, неверные, по уголовному делу нет препятствий для его рассмотрения судом, с назначением справедливого и законного наказания лицу, совершившему преступление; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд для рассмотрения по существу.

В возражениях адвокат ФИО11 в защиту подсудимого ФИО1 утверждает, что постановление суда является законным и обоснованным; доводы стороны обвинения не только не опровергают выводы суда, но и объективно подтверждают нарушения ст. 73 УПК РФ в части не установления места происшествия. Так, приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении места происшествия как площадь, состоящую из трех земельных участков, имеющих значительную площадь от полутора гектар до двух с половиной гектар порождает не только правовую неопределенность, при том основании, что на указанных земельных площадях осуществляли хозяйственную деятельность три ИП, но и фактически возлагают на суд обязанность, в нарушение ст. 15 УПК РФ, возложить на себя функции уголовного преследования и самостоятельно установить место происшествия. Из материалов дела, в частности, протокола осмотра места происшествия, следует, что несчастный случай с малолетним ФИО9 произошел на участке местности с названными географическими координатами, сведений о которых нет ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, о чем правомерно указал суд в своем постановлении, что влечет за собой невозможность стороне защиты реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, предусмотренного ст. 49 УПК РФ. Кроме того, суд обоснованно указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 17 119 кв.м и № площадью 7 451 кв.м фактически и юридически утратили свое существование с ДД.ММ.ГГГГ, до момента трагического случая с ребенком - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в октябре 2022 года эти участки были поглощены при формировании нового земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 24 570 кв. м; при этом договор аренды с ФИО1 на вновь образованный земельный участок заключен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не существующих на момент происшествия земельных участков, и как следствие из этого, не образующих ни для кого никаких прав и обязанностей, а равно указание в процессуальных документах земельного участка, права и обязанности на который появились у подзащитного только после происшедших событий, исключает возможность даже теоретического установления в ходе судебного заседания места происшествия. Отмечает приобщенный им ответ из ППК «Роскадастр» на адвокатский запрос, в соответствии с которым участок местности с указанными в деле географическими координатами не входил и не входит в границы юридически и фактически не существующих земельных участков с кадастровыми номерами № и № а также в границы вновь образованного участка с кадастровым номером №; при этом несостоятельны ссылки, что топографические съемки участка местности производились значительно позже происшедших событий, поскольку ППК « ... сделал вынос географических точек в границах земельного участка с кадастровым номером № определенных ДД.ММ.ГГГГ при формировании этого участка; изменить уже существующие границы участка, которому присвоен кадастровый номер, не возможно без получения разрешений и внесения соответствующих изменений в базу данных государственного кадастрового учета, при том обстоятельстве, что вынесение топографических точек в границах земельного участка и определение границ земельного участка являются разными видами работ. С учетом изложенного, полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку требует не только формального изменения объема обвинения с указанием и конкретизацией места происшествия, но и влечет за собой необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые невозможно произвести в ходе проведения судебного следствия; выявленные нарушения существенны, исключают постановление по уголовному делу итогового судебного решения; просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, обусловлено выводами, что в предъявленном подсудимому обвинении отсутствует указание на конкретное место происшествия, на котором произошло причинение повреждений малолетнему ФИО9, повлекших его смерть; отсутствует привязка места происшествия, его географических координат к окружающей обстановке с указанием конкретного места, где произошло преступление; кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №18, а также исследования материалов уголовного дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (... установлено, что земельных участок с кадастровым номером №, площадью ...м, образован ДД.ММ.ГГГГ и передан в аренду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (... в ответе ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос о переводе указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ географических координат ... и сопоставлении их с границами земельного участка с кадастровым номером ..., указанные координаты определяемой точки не входят в границы данного земельного участка; учитывая эти обстоятельства, а также время совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на тот момент заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего администрации ГО Спасск-Дальний, на котором, исходя из предъявленного обвинения, произошло преступление, суд пришел к выводу о невозможном рассмотрении данного уголовное дело с вынесением законного и обоснованного решения, а указанное в предъявленном обвинении место совершения преступления не соответствует материалам дела, что признано существенным и не устранимым в суде нарушением, со ссылкой на ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением, поскольку положенные в его основу выводы не основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО8 обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности, а именно: будучи индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности- распиловка и строгание древесины, а также дополнительными- лесозаготовки, предоставление услуг по пропитке древесины, торговля оптовая лесоматериалами и пр., для чего, имея в собственности участки земли, на которых расположены здания, согласно указанным кадастровым номерам и адресам в <адрес>, а также арендованные им у администрации ГО Спасск-Дальний и расположенные вблизи- участок земли площадью 17 119 кв. м (кадастровый №, находится примерно в 70 м по направлению на юго-восток от ориентира за пределами этого участка- нежилого здания по адресу: <адрес>, в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по договору № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства открытого склада для хранения пиломатериала) и участок земли площадью 7 451 кв.м (кадастровый №, находится примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира за пределами этого участка по адресу: <адрес>, в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по договору № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства складов), объединенных ДД.ММ.ГГГГ в единый земельный участок за кадастровым номером № площадью ... м, с расположением относительно ориентира за пределами этого участка- примерно в 15 м по направлению на восток, имеющего почтовый адрес: <адрес>, с находящимся на этой территории зданием по адресу: <адрес> (кадастровый №), с назначением в виде иного сооружения (склада временного хранения пиломатериалов), с наименованием– склад временного хранения пиломатериалов, введенный в эксплуатацию в 2020 году; которые можно обособить как территорию лесоперерабатывающего предприятия ФИО1; согласно заключенным договорам, арендатор имеет право производить улучшения земельного участка с согласия арендодателя; а в силу ст.22 Земельного кодекса РФ, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления; при этом в фабуле обвинения подробно приведены нормы действующего законодательства, которые ФИО1 как индивидуальный предприниматель должен соблюдать в своей деятельности в названной сфере, однако, в период с 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 20.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, ведя предпринимательскую деятельность на территории земельных участках, находящихся как в его собственности, так и предоставленных по двум договорам аренды участков земли, с их объединением в единый земельный участок, согласно указанному выше, в том числе кадастровых номеров и ориентиров по названным адресам в <адрес>, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. действуя по неосторожности, вследствие небрежного отношения к своим обязанностям, возникшим вследствие предпринимательской деятельности, игнорируя требования чч. 6, 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к размещению и характеристикам складов древесины», согласно которым склады древесины должны иметь ограждения, а также информационные таблички; также игнорируя приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», согласно которому охрана труда работников должна обеспечиваться: соблюдением требований технических регламентов, организационно-технологических документов, норм и правил личной и производственной гигиены на каждом этапе осуществления производственных процессов и операций; контролем за безопасной эксплуатацией технологического оборудования в соответствии с требованиями Правил и организационно-технологической документации; применением безопасных способов хранения и транспортирования исходных и вспомогательных материалов, своевременным удалением и обезвреживанием отходов производства, являющихся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов; применением средств индивидуальной и коллективной защиты работников: способы укладки круглого лесоматериала в штабели и пакеты должны обеспечивать: устойчивость штабеля, пакетов и груза, находящегося в них; также игнорируя свои обязанности по обеспечению комплекса мер для безопасных условий и охраны труда, предусмотренных ст ст. 214, 217, 219 ТК РФ, и контроль за своими работниками, не исполнял положения ГОСТ 12.3042-88, ГОСТ 9014.0-75, ГОСТ 12.3015-78, ГОСТ 7319-2019, в части того, что территория предприятия должна быть ограждена, благоустроена, освещена, а также иметь безопасные проходы, подъезды с твердым покрытием ко всем зданиям; штабеля круглых лесоматериалов должны формироваться на прочном, не дающем под нагрузкой осадки и перекоса основании, исключающие произвольное раскатывание бревен; в концах плотных, плотнорядовых и пачковых штабелей должны быть устройства, исключающие произвольное раскатывание бревен, при отсутствии таких устройств концы штабелей должны иметь угол, равный углу естественного раскатывания бревен; каждый штабель пиломатериалов и заготовок должен быть уложен на фундамент, который выполнен из стационарных или переносных элементов – железобетонных или бетонных опор, железобетонных или деревянных прогонов и деревянных переводов; допустил нарушения, при которых территория ведения его предпринимательской деятельности, находящаяся в вышеуказанном месте, предназначенная для лесопереработки, сортировки, хранения, складирования дерева и пиломатериалов, не ограждена по периметру пользования, не имела информационных табличек, т.е. проведена недостаточная работа по исключению проникновения иных лиц на территорию склада дерева и пиломатериалов, при этом при хранении круглого леса допущены нарушения в виде отсутствия прокладок между рядами и упоров, предназначенных для исключения скатывания круглого леса, ввиду чего из-за небрежных действий последнего возникла неблагоприятная обстановка – территория складирования древесины имела свободный доступ для третьих лиц, т.е. должным образом не защищена от проникновения и предупреждения, а сама территория складов не являлась безопасной для работников и иных лиц, т.е. существенно нарушены требования законодательства, охраны труда и норм стандартов ГОСТ. Ввиду чего, в период с 17.00 час. до 20.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, из-за небрежного отношения к своим обязанностям, возникшим вследствие ведения предпринимательской деятельности со стороны ФИО1, на территорию его лесоперерабатывающего предприятия, на участок земли с кадастровым номером №, площадью .... м, расположенный относительно ориентира за пределами участка в 15 м по направлению на восток относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>, т.е. территорию, прилегающую к зданию, находящемуся на данном участке земли, расположенному по адресу: приморский край, <адрес> (кадастровый №), с назначением в виде иного сооружения (склада временного хранения пиломатериалов), с наименованием- склад временного хранения пиломатериалов, и на прилегающие к данному земельному участку иные участки, входящие в территорию лесоперерабатывающего предприятия ФИО1, путем свободного доступа, при отсутствии ограждения этой территории, информационных табличек и вывесок, беспрепятственно проникли малолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу своего возраста, не могли понимать и осознавать пределы частной собственности, а также опасность нахождения на производственной территории лесоперерабатывающего предприятия ФИО1 ввиду отсутствия ограждения, информационных табличек и вывесок, находились там, подвергая себя опасности, забирались на штабеля круглого леса и играли на них, из-за чего произошло скатывание бревен круглого леса- дерева лиственницы, возникшем из-за нарушения ФИО1 правил и требований к складированию, отсутствию установленных опор и прокладок между рядами, игнорированию норм охраны труда, вследствие чего при скатывании бревен часть бревен накатилась на малолетнего ФИО9, придавив его, в связи с чем ему причинены описанные в обвинении телесные повреждения, в том числе тупая травма живота, отнесенная к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, осложненная массивной кровопотерей, в результате чего в 20.10 час. ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

Таким образом, вопреки указанному в постановлении суда, сведения о месте совершения вмененного ФИО1 преступного деяния приведены в обвинении в достаточном для осуществления защиты объеме, являются конкретными и определенными; причинение смерти по неосторожности инкриминируется на территории лесоперерабатывающего предприятия, по месту осуществления подсудимым своей предпринимательской деятельности и в связи с этим; а отмеченное по земельному участку с кадастровым номером ... определяется на день происшедшего с ребенком, после объединения в единый двух участков земли, предоставленных ему по двум договора аренды по периоду действия вплоть до заключения нового договора аренды на вновь образованный земельный участок, причем, в тех же границах; а отсутствие в обвинении географических координат, как и прочее в виде недостатков, в том числе касаемо протокола осмотра места происшествия, не препятствует рассмотрению судом уголовного дела с вынесением итого решения, при должной проверке и оценке всего представленного сторонами, в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В силу изложенного, решение суда о возращении уголовного дела прокурору, с учетом доводов стороны обвинения в этой части, подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства тем же составом суда, ввиду отсутствия предрешающих выводов по существу дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционными доводами касаемо отмены меры пресечения, с избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку выводы суда в этой части основательны и убедительны, а потому постановление суда в этой части оставляется без изменения, апелляционные представление и жалоба потерпевшей удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд для продолжения судебного разбирательства тем же составом суда.

Постановление суда в части отмены меры пресечения и избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционные представление прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Бакаева В.А. и жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 находится по месту жительства.