Решение по делу № 8Г-2188/2022 [88-4367/2022] от 18.01.2022

I инстанция – Багрова М.А.

II инстанция – Романовская А.А.

Дело № 88-4367/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 07.04.2021 и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2021,

по гражданскому делу по иску СНТ «Мираж» к ФИО1 о взыскании членских взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-317/2021),

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам и иным платежам в размере 8347 рублей, пени в размере 9329 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 1707 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик ФИО1 является членом СНТ «Мираж» и имеет в собственности земельный участок №, кадастровый №, а соответственно, как член товарищества обязан платить членские и иные взносы. За 2018 год ответчиком не доплачен членский взнос на сумму 3216 рублей и налог на земли общего пользования в размере 350 рублей, за 2019 год ответчиком не доплачены членские взносы на сумму 2746 рублей и налог на земли общего пользования в размере 350 рублей, за 2020 год ответчиком не доплачены членские взносы на общую сумму 1685 рублей. Общая задолженность ответчика по уплате членских и иных взносов за период 2018-2020 год составила 8347 рублей. В связи с длительной неоплатой, истец также просил взыскать пени.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 07.04.2021 иск СНТ «Мираж» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских целевых взносов удовлетворен.

С ФИО1 в пользу СНТ «Мираж» взысканы задолженность по членским взносам и иным платежам за период 2018-2020 год в размере 8 347 рублей, пени в общем размере 9 329 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 266 рублей 46 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 370 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 рублей 07 копеек, а всего взыскано 19 380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 решение от 07.04.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 07.04.2021 и апелляционного определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2021, как незаконных, отказе во взыскании средств из смет «на непредвиденные расходы» за 2018, 2019 и 2020 год и уменьшении размера неустойки.

ФИО1 указал, что им надлежащим образом исполнены обязательства по смете за 2018 год. Суды, удовлетворяя требования истца по сметам за 2018, 2019 и 2020 г.г. не приняли во внимание, что в п. 17, 16 и 17 соответственно, данных смет, стоит взнос «на непредвиденные расходы».

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, СНТ «МИРАЖ» создано в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на общем собрании учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Мираж» ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома Зеленоградского Горсовета №.

ФИО1 является членом СНТ «Мираж» и имеет в собственности земельный участок № с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Устава СНТ «Мираж», утвержденного решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы и другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом в размерах и в сроки, определяемые законодательством и Общим собранием членов Товарищества.

Принятие решения об установлении размера членских взносов и об установлении сроков их внесения в соответствии с пунктом 11.10.9 Устава относится к компетенции общего собрания членов Товарищества.

В соответствии с пунктом 4.9 Устава СНТ «МИРАЖ» членские взносы ст. 21 должны быть внесены не позднее 01 августа текущего года. В случае несвоевременной уплаты взноса просрочки платежа взимается неустойка в виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 ранее действовавшего Устава СНТ «Мираж», общего утвержденного решением Общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ сроки уплаты взносов устанавливает общее собрание, за просрочку начисляется пени 0,5% за каждый просроченный день.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Мираж № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект сметы расходов на 2018 год, согласно которой размер членских взносов составил 7 216 рублей, налог на земли общего пользования 350 рублей.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Мираж № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект сметы расходов на 2019 год, согласно которой размер членских взносов составил 6 746 рублей, налог на земли общего пользования 350 рублей.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Мираж № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект сметы расходов на 2020 год, согласно которой размер нужд и членских взносов составил 6 819 рублей, налог на земли общего пользования 366 рублей.

За 2018 год ответчиком ФИО1 оплачены членские взносы в размере 4000 рублей, налог на земли общего пользования не оплачен. Остаток задолженности составил 3 566 рублей (7216+350-4000=3566).

За 2019 год ответчиком ФИО1 оплачены членские взносы в размере 4000 рублей, налог на земли общего пользования не оплачен. Остаток задолженности составил 3096 рублей (6746+350-4000=3096).

За 2020 год ответчиком ФИО1 оплачены 5500 рублей, из них 366 рублей налог на земли общего пользования. Остаток задолженности составил 1685 рублей (6819+366-5500=1685).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из членства ФИО1 в Товариществе, наличия у него задолженности по членским и иным взносам, размеры и сроки оплаты которых установлены решениями общих собраний членов товарищества и уставом организации.

Установив, что ответчик допустил просрочку в уплате целевых и иных взносов, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени, и учитывая, что заявленная ко взысканию сумма пени соответствует характеру и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не нашел оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 07.04.2021 и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4