Решение по делу № 33-6366/2024 от 13.05.2024

Судья Алексеева И.В.                                                                       Дело № 33-6366/2024

                                                                                      УИД 34RS0001-01-2024-001190-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            05 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-142/2024 по исковому заявлению Харичева Г. А. к информационному изданию «Блокнот – Волгоград» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Харичева Г. А.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года, которым постановлено: возвратить Харичеву Г. А. исковое заявление к информационному изданию «Блокнот – Волгоград» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации, с приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Харичев Г.А. подал в суд исковое заявление, в котором просил признать несоответствующей действительности опубликованную статью на странице информационного издания «Блокнот – Волгоград» клеветнического характера, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, обязать ответчика удалить данную статью из открытого доступа.

Определением судьи от 25 марта 2024 года Харичеву Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление в порядке статьи 136 ГПК РФ было оставлено без движения с установлением истцу срока по 10 апреля 2024 года включительно для устранения выявленных судом недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

11 апреля 2024 года судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления.

Харичев Г.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Харичев Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать несоответствующей действительности опубликованную статью на странице информационного издания «Блокнот – Волгоград» клеветнического характера, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, обязать ответчика удалить данную статью из открытого доступа.

Определением судьи от 25 марта 2024 года Харичеву Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление в порядке статьи 136 ГПК РФ было оставлено без движения с установлением истцу срока по 10 апреля 2024 года включительно для устранения выявленных судом недостатков, указанных в мотивировочной части определения. Копия настоящего определения была своевременно направлена в адрес истца почтовой корреспонденцией.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08 апреля 2024 года в адрес суда во исполнение определения судьи от 25 марта 2024 года Харичев Г.А. представил заявление, копию отрытого больничного листа, копию письма от и.о. начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области, вместе с тем, данные документы не свидетельствуют об устранении истцом указанных в определении судьи недостатках, а именно уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не устранение истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

В этой связи поданное исковое заявление с приложенными к нему документами суд первой инстанции возвратил истцу.

Доводы частной жалобы о том, что оставляя исковое заявление без движения, суд необоснованно обязал Харичева Г.А. привлечь Н.А. и Е.П. в качестве ответчиков и направить им копии искового заявления с приложенными документами, заслуживают внимания, поскольку в силу требований статей 40, 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление Харичева Г.А. без движения, судья указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении истца от уплаты госпошлины, поскольку доказательств невозможности уплаты госпошлины истцом суду не представлено, в связи с чем, обоснованно оставил исковое заявление без движения, так как к нему не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины и предоставил разумный срок для исправления указанного недостатка.

Указанный недостаток не был Харичевым Г.А. устранен.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Кодекса.

Освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Как усматривается из перечня приложенных к исковому заявлению документов, таких доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не противоречат положениям п.2 ст.333.20 НК РФ.

По смыслу указанной нормы уменьшение государственной пошлины является закрепленное в судебном акте предоставление заинтересованному лицу льготы на оплату государственной пошлины за подачу иска, направленное на обеспечение доступа к правосудию лиц, в силу своего материального положения не способных произвести уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, исходя из того, что уплата государственной пошлины является публично-правовой обязанностью гражданина и затрагивает сферу бюджетных правоотношений, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском должны носить исключительный характер. Обязанность доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствующих уплате государственной пошлины, возлагается на лицо, требующих ее уменьшение.

При этом Харичевым Г.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, требующих освобождения от уплаты государственной пошлины.

Так, копия отрытого больничного листа и копия письма от и.о. начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области, не свидетельствуют о тяжелом материалом положении истца и не подтверждают его доходы в целом.

Таким образом сделать однозначный вывод о том, что у Харичева Г.А. отсутствует реальная возможность уплатить государственную пошлину за подачу иска в полном объеме, невозможно.

Фактически доводы частной жалобы Харичева Г.А. о том, что <.......> у него маленький доход, в силу чего не может оплатить госпошлину, повторяют доводы ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, само по себе получение маленького дохода не свидетельствует об отсутствии иных доходов и материальной возможности оплатить госпошлину, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов суда об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Харичева Г. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья: