Решение по делу № 2-487/2022 от 13.09.2022

Копия                                          Дело № 2-487/2022

24RS0008-01-2022-000544-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года                              пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Галкина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айсберг» к Галкину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг» обратилось в суд с иском к Галкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновывает тем, что 30 июля 2013 года между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и заемщиком Галкиным И.В. был заключен кредитный договор № KD43676001124, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 49 360,44 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако данные обязанности заемщиком неоднократно нарушались, платежи им вносились несвоевременно и в недостаточном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 94 906,18 рублей. При подписании договора заемщик выразил свое согласие банку передать право требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам. 15 декабря 2020 года на основании договора цессии № 11-2020 банк уступил право требования с ответчика указанной задолженности ООО «ФинТраст», 24 февраля 2022 года на основании договора цессии № 02-2022 ООО «ФинТраст» уступило право требования с ответчика указанной задолженности истцу. Ранее истец обращался за взысканием указанной задолженности к мировому судье, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № KD43676001124 от 30 июля 2013 года в размере 94 906,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Айсберг» <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила отзыв на данное исковое заявление, в котором пояснила, что на основании договора об уступке прав (требований) № от 15 декабря 2020 года банк уступил ООО «ФинТраст» право требования с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № KD43676001124 от 30 июля 2013 года, в связи с чем, не располагает информацией о том, осуществлял ли ответчик оплату по кредитному договору, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

С учетом мнения ответчик, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Галкин И.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2013 года на основании анкеты-заявления между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (впоследствии переименовано в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития») и заемщиком Галкиным И.В. был заключен кредитный договор № KD43676001124, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 64,5% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором.

Ответчик Галкин И.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитному договору, однако свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14 марта 2014 года по 15 декабря 2020 года составила 94 906,18 рублей, из которых: 47 770,49 рублей – основной долг, 47 135,69 рублей – задолженность по процентам.

По договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» уступило ООО «ФинТраст» права требования по указанному договору с заемщика Галкина И.В.

По договору уступки (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» уступило ООО «Айсберг» права требования по указанному договору с заемщика Галкина И.В.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В связи с этим, срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями кредитного договора определено, что минимальный обязательный платеж составляет 3% от остатка ссудной задолженности по кредиту, возникшей в расчетном периоде.

Следовательно, сторонами установлен размер минимального ежемесячного платежа, который, несмотря на то, что не является конкретной фиксированной суммой, может быть определен с учетом общего размера задолженности по карте на дату платежа, а также установлен срок его внесения ежемесячно 25 числа.

Из расчета задолженности следует, что первая просроченная задолженность образовалась 14 марта 2014 года (при этом выписка по счету ответчика о движении денежных средств по карте суду не представлена).

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, т.е. с 14 марта 2014 года.

С учетом условий договора дата закрытия кредитного лимита установлена 30 января 2016 года, следовательно, последней датой платежа являлось 30 января 2016 года.

В соответствии с почтовым штампом настоящий иск направлен в суд почтой 06 сентября 2022 года (л.д. 22).

Подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Галкина И.В. задолженности по вышеуказанному договору. Судебный приказ был вынесен 13 мая 2022 года и отменен 15 августа 2022 года (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором был установлена дата закрытия кредитного лимита, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно и начало трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с 30 января 2016 года.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (в мае 2022 года) срок исковой давности для предъявления указанных требований истек, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и полагает необходимым исковые требования ООО «Айсберг» к Галкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD43676001124 от 30 июля 2013 года, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 048 рублей, как производных от основного требования, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Айсберг» к Галкину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD43676001124 от 30 июля 2013 года в размере 94 906,18 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Копия верна:

Судья                             Т.Н. Лактюшина