Решение по делу № 2-3473/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-3473/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Аракелян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к Чабанову В.В., Завгородней М.А., Чабанову Ю.В., Чабановой Н.А., Пархину Е.В., третье лицо ООО «Ника» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Чабанову В.В., Завгородней М.А., Чабанову Ю.В., Чабановой Н.А., Парахину Е.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 192100000 рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (2,3 П.К.), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Истец ссылается на то, что к указанному договору был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми частично изменены условия договора, в том числе изменен порядок погашения кредита по графику. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили следующий график погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ – 192000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, однако заемщик с декабря 2010 года нарушает условия договора, допускает просрочку по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что в обеспечение возврата кредита названного выше кредитного договора банком заключены договоры поручительства: с Чабановым В.В. – № от ДД.ММ.ГГГГ, с Чабановым Ю.В. – № от ДД.ММ.ГГГГ, с Чабановой Н.А. – № от ДД.ММ.ГГГГ, с Завгородней М.А. – № от ДД.ММ.ГГГГ, с Парахиным Е.В. – № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая проценты, неустойки и иные платы. Истец ссылается на то, заемщик и поручители с ноября 2010 года грубо нарушают условия договоров, не погашают задолженность. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору, однако данное решение не исполнено, в связи с чем на момент подачи настоящего иска задолженность заемщика перед истцом составляет 102965341 рубль 80 копеек, в том числе: 95474181 рубль 17 копеек – неустойка за кредит, 7491160 рублей 63 копейки – неустойка за проценты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлены требования об оплате задолженности по договору и досрочном погашении основного долга по кредиту. Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность по договору не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Чабанова В.В., Завгородней М.А., Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А., Парахина Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка денежные средства в размере 102965341 рубля 80 копеек, в том числе: неустойка за кредит – 95474181 рубль 17 копеек, неустойка за проценты – 7491160 рублей 63 копейки, а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 60000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Чабанова В.В., Завгородней М.А., Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А., Парахина Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка денежные средства в размере 123752234 рублей 64 копеек, в том числе: неустойка за кредит – 114752600 рублей 24 копейки, неустойка за проценты – 8999634 рубля 40 копеек, а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 60000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Шульга Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичны изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Чабанов В.В., Завгородняя М.А., Чабанов Ю.В., Парахин Е.В., Чабанова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представителем ответчиков Чабанова В.В., Парахина Е.В. – Коза Е.В., действующим на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела представлено письменное возражение, в котором ответной стороной исковые требования в уточненной редакции не признаны. Ответчики просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении остальной суммы заявленных неустоек просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Ника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебное заседание участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - кредитор – и ООО «Ника» - заемщик – заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 192100000 рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, (2,3 П.К.), на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме, определенной условиями кредитного договора.

Также судом установлено, что в качестве средства обеспечения исполнения обязательств ООО «Ника» между банком и Чабановым В.В. заключен договор поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Ника» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком (л.д. 26-29).

Аналогичные договоры поручительства № ДД.ММ.ГГГГ заключены банком с Завгородней М.А., Чабановым Ю.В., Чабановой Н.А., Парахиным Е.В. соответственно (л.д. 33-36, 39-42, 46-48А, 51-54).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и ответной стороной не оспаривалось, что, в связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с поручителей Чабанова В.В., Завгородней М.А., Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А., Парахина Е.В. взыскана основная сумма задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сумма задолженности ответчиками не уплачена, в связи с чем в адрес должника и поручителей ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности (л.д. 58), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 59) и копиями конвертов и почтовых уведомлений, возвратившихся в адрес банка (л.д. 62-69).

Однако никаких действий по погашению задолженности ответчиками не предпринято, сумма долга не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), при том, что при заключении названных выше договоров поручительства ответчики были ознакомлены со всеми условиями данных договоров и выразили согласие с ними, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных истцом требований ответная сторона в своих возражениях ссылается на то, что при расчете неустоек, банком не было учтено частичное погашение должниками суммы задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных в целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленная суду справка Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам не может быть принята в качестве доказательства, с достаточностью подтверждающего изложенные выше доводы, поскольку из нее не следует, что перечисленные суммы взысканы именно в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков-должников, именно в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительных листов по указанному выше гражданскому делу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками требований банка об уплате суммы неустоек, начисленных на сумму задолженности по кредитному договору, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчиков от исполнения принятых ими на себя обязательств.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору и процентов, на данную сумму начислены неустойки, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123752234 рубля 64 копейки и состоит из: неустоек за кредит в размере 114752600 рублей 24 копеек и неустоек за проценты в размере 8999634 рубля 40 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 71-72).

Ответной стороной заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, находит данные доводы ответной стороны заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано представителем истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона, обоснованным является взыскание неустоек рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку часть заявленного истцом период для расчета неустоек, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находится за пределами срока исковой давности, взыскание неустойки за данный период противоречило бы закону.

Согласно представленному истцовой стороной расчету неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за кредит по кредитному договору составляет 9657486 рублей 28 копеек, сумма неустойки за проценты по кредитному договору – 757769 рублей 19 копеек.

Расчет задолженности сделан специалистом, проверен судом, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Таким образом, размер неустойки за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105095113 рублей 96 копеек = 114752600 рублей 24 копейки – 9657486 рублей 28 копеек; размер неустойки за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8241865 рублей 21 копейку = 8999634 рубля 40 копеек – 757769 рублей 19 копеек.

Ответной стороной в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, поскольку определенная в иске сумма является, по мнению ответчиков, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер рассчитанных неустоек за просрочку возврата кредита соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, а именно по 12000 рублей с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к Чабанову В.В., Завгородней М.А., Чабанову Ю.В., Чабановой Н.А., Пархину Е.В., третье лицо ООО «Ника» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чабанова В.В., Завгородней М.А., Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А., Пархина Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113336979 рублей 17 копеек, в том числе: неустойка за кредит в размере 105095113 рублей 96 копеек, неустойка за проценты в размере 8241865 рублей 21 копейки.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка – отказать.

Взыскать с Чабанова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Взыскать с Завгородней М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Взыскать с Чабанова Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Взыскать с Чабановой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Взыскать с Пархина Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Cудья Е.В.Никонорова