Решение по делу № 2-2933/2021 от 13.04.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-003326-14

        Дело №2-2933/2021

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23.06.2021 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску стольникова тм к новикова ги о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу права собственности на участок с кадастровым номером № и жилое строение с кадастровым номером №,

    УСТАНОВИЛ:

стольникова тм обратилась в суд с исковым заявлением к новикова ги о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу права собственности на участок с кадастровым номером № и жилое строение с кадастровым номером №

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг истца – стольников аг, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером № и участка при нем с кадастровым номером №. В установленные законом сроки и порядке к имуществу умершего открыто наследственное дело № у нотариуса города Москвы Сопина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ стольникова тм получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанных объектов, а также свидетельства о праве собственности на другие доли (по 1/2) как супружеские. Таким образом, стольникова тм стала собственником объектов в целом. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу возраста и наличия дефекта зрения стольникова тм самостоятельно не могла заниматься оформлением наследства, она обратилась за помощью к аверин вв и аверина еа, в пользу которых ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность и позволила пользоваться указанным спорным имуществом для проживания в выходные дни на безвозмездной основе. Кроме того, к оформлению стольникова тм привлекла ответчика Новикову Г.И., которой также передала ключи от дома для присмотра, в связи с чем ответчик получила доступ к имуществу. Намерений производить отчуждение имущества стольникова тм не имела. В ноябре 2020 года на просьбу истца вернуть ключи ответчик под различными предлогами уклонялась от этого, на связь не выходила. Ключи возвращены истцу лишь в декабре 2020 года, однако, о положении дел относительно спорного имущества Новикова Г.И. Стольникову Т.М. в известность не поставила, что вызвало у истца опасения. Для проверки сомнений истец получила в ЕГРН выписку в отношении объектов, из которой следовало, что в настоящее время собственником объектов является новикова ги В связи с отсутствием у истца документов-оснований к переходу права истец обратилась в Росреестр, где 18.01.2021 года получила копию договора купли-продажи (купчей), на основании которого производилась регистрация перехода права. Из договора следовало, что объекты приобретены ответчиком у истца по возмездной сделке за 1 737 400 рублей, которые переданы ответчиком истцу до подписания договора. Не оспаривая своей подписи в договоре, истец утверждает, что была введена в заблуждение ответчиком относительно совершенного юридически значимого действия – подписания договора с учетом слабого зрения Стольниковой Т.М. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Стольникова Т.М. просила суд признать недействительным договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, применить последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу права собственности на участок с кадастровым номером № и жилое строение с кадастровым номером №.

    В судебное заседание истец стольникова тм и ее представитель по доверенности Чинарова С.А. не явились, извещены под личную роспись (л.д.59). При этом, об уважительности причин своей неявки они суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ принимая во внимание то, что сторона ответчика на рассмотрении дела по существу настаивала, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Ответчик новикова ги в заседание не явилась, извещена, обеспечила участие своего представителя по доверенности Чернядьева А.Г., который иск перед судом не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно (л.д.67-68). В своих возражениях обратил внимание на то, что истец сама предложила ответчику приобрести спорное имущество в связи с тем, что Стольникова Т.М., сославшись на преклонный возраст и удаленность проживания от имущества, уверила Новикову Г.И., что интереса к нему не имеет. После достигнутых договоренностей ответчик передала истцу обусловленную договором сумму, и переход прав по сделке был зарегистрирован. При этом, ответчик полагает, что истец лукавит, утверждая о том, что не понимала существа сделки, поскольку ею лично подписаны не только сам договор, но и акт приема-передачи объектов недвижимости, а также заявление о государственной регистрации. Кроме того, договор подписывался сторонами дважды, в том числе, после внесения в него пункта 3.2 об обременении части участка в связи с приостановлением государственной регистрации права. По изложенным основаниям, перед судом представитель ответчика просил оставить исковые требования Стольниковой Т.М. без удовлетворения.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по Московской области в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.53). Об уважительных причинах неявки не сообщил, своей позиции по делу суду не высказал.

    Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

    Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, включая копию дела правоустанавливающих документов, представленную Управлением Росреестра Московской области по запросу, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Чинаровой С.А. № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям и мотивам.

    Из дела правоустанавливающих документов на объекты: участок с кадастровым номером № и жилое строение с кадастровым номером № – усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением кадастровыми номерами № соответственно за 1 737 400 рублей, в том числе, 208 000 рублей – стоимость участка и 129 400 рублей – стоимость дома (л.д.82-83). Договор подписан сторонами лично. По акту приема-передачи от той же даты, также подписанному сторонами лично, стольникова тм передала новикова ги проданное имущество (л.д.84). Согласно пункту 2.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.83).

    Из представленных суду стороной ответчика дополнительных доказательств усматривается, что договор в редакции пункта 3.2 об отсутствии обременений объектов подвергался изменениям на основании уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права (л.д.70-71 оборот), в связи с чем стороны подписали также иную редакцию, в которой такие обременения были указаны (л.д.71-71 оборот). Договор также подписывался сторонами лично.

    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу статей 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    По правилам статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

    Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

    Пункт 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ говорит о том, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

    Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

    Заявления о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему от стольникова тм к новикова ги также подписано обеими сторонами лично (л.д.87-98).

    В ходе проверки по обращению представителя истца стольникова тм по доверенности Чинаровой С.А. опрошены операторы МФЦ г. Хотьково Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО9 и ФИО10, которые сотруднику полиции, проводившему проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, пояснили, что летом 2020 года в МФЦ г. Хотьково обратились новикова ги и стольникова тм с документами о купле-продаже участка с домом по адресу: <адрес>. При этом, они представили документы (договор, квитанции об оплате госпошлины, передаточный акт). При этом, им было понятно, что стольникова тм является продавцом спорного имущества, а новикова ги – его покупателем. В программе было софрмировано заявление на регистрацию права собственности покупателя (новикова ги) и заявление на переход права от продавца (стольникова тм), которые передавались сторонами для прочтения и подписания. Обе женщины лично прочитали и подписали заявления. Принятые документы были отсканированы, а оригиналы переданы в Управление Росреестра по Московской области, Сергиево-Посадский отдел для правовой экспертизы и последующей государственной регистрации. Впоследствии регистрация перехода права приостанавливалась, и новикова ги повторно обращалась в МФЦ (материал об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Чинаровой С.А. №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Опрошенная в рамках доследственной проверки новикова ги пояснила, что передала денежные средства за участок и дом наличными несколькими платежами и способами, а именно, 700 000 рублей, 500 000 рублей и 37 400 рублей – денежными купюрами лично стольникова тм, после чего стороны подписали договор, в котором указано, что расчет произведен до заключения договора (материал об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Чинаровой С.А. №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В своих объяснениях сотрудникам полиции стольникова тм отрицала получение ею денежных средств за проданные объекты недвижимости.

    Объяснения иных лиц по существу обращения правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку связаны с характеристикой новикова ги как личности и отношениями стольникова тм с ней и ФИО15.

    Обратившись в суд, истец просит признать договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами недействительным по мотиву введения ее в заблуждение относительно заключенной сделки, т.е., под влиянием обмана.

    В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

    Разрешая вопрос о доказанности обмана ответчиком истца относительно правовой природы сделки, суд приходит к выводу, что такого юридически значимого обстоятельства истцом суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

    Более того, совокупность последовательных действий истца свидетельствует о том, что стольникова тм осознавала и понимала характер совершаемых ею действий, поскольку сначала подписала договор и передаточный акт, затем подала, собственноручно подписав, заявление о государственной регистрации перехода права по сделке от нее к новикова ги, а впоследствии подписала договор лично в новой редакции.

    При этом, суд учитывает данные органам полиции пояснения сотрудников МФЦ, принимавших заявления сторон на регистрацию перехода прав по оспариваемой сделке, о том, что перед подписанием документов стольникова тм и новикова ги ознакомились с их содержанием. Оснований к оговору истца указанными лицами суд не усматривает, их заинтересованность в исходе сделки суду не доказана.

    Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание принцип презумпции добросовестности и разумности действий сторон при совершении сделки, суд приходит к выводу, что требования стольникова тм о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не подлежат удовлетворению как заявленные необоснованно.

    Поскольку пункт 6 статьи 178 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки ставят применение указанных последствий в зависимость от признания сделки недействительной, а оснований к тому при разрешении настоящего дела не установлено, отсутствуют и законные основания к возвращению истцу права собственности на участок с кадастровым номером 50:05:0030141:103 и жилое строение с кадастровым номером 50:05:0030141:494.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования стольникова тм к новикова ги о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу права собственности на участок с кадастровым номером № и жилое строение с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 года.

Судья О.О. Соболева