Решение по делу № 2-9511/2024 от 17.09.2024

Мотивированное решение суда изготовлено: 22.10.2024г.

2-9511/2024

УИД: 50RS0035-01-2024-012332-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                     г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При секретаре: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 25 000 000 руб., проценты в размере 10 728 186,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2021г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается рукописной распиской ответчика, в соответствии с которым ФИО4, предоставил ФИО2 денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 01.03.2022г. 27.06.2022г. заемщик вернул часть задолженности в размере 15 000 000 руб. 13.07.2022г. заемщик вернул часть задолженности в размере 10 000 000 руб. Однако до настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 25 000 000 руб. не была возвращена, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом

Представитель истца: ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств а. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела,11.09.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 50 000 000 руб. в срок до 01.03.2022г., что подтверждается собственноручной распиской ФИО2

27.06.2022г. заемщик вернул часть задолженности в размере 15 000 000 руб.

13.07.2022г. заемщик вернул часть задолженности в размере 10 000 000 руб.

Однако до настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 25 000 000 руб. не была возвращена.

11.07.2022г. истец направил ответчику досудебные требования о возврате долга, до настоящее времени ответчик денежные средства не вернул, на досудебную претензию не ответил.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в силу вышеприведенных норм материального права с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 25 000 000 руб.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательства в указанный в договоре срок, проценты, начисляемые на сумму основного долга подлежат удовлетворению, исходя из процентной установленной ЦБ РФ ставки, действующей в соответствующий период расчета.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 728 186,61 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных интересов (право на возврат денежных средств, переданных по договору займа), при этом, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, требование истца о взыскании денежной компенсации морального подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: № в пользу ФИО1 (ИНН: № задолженность по договору займа в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 728 186 ( десять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                А.В. Бондарева