Решение по делу № 33-147/2024 (33-1125/2023;) от 06.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2024 года, № 2-574/2023, №33-147/2024

                                                                                        УИД- 20RS0005-01-2022-001737-39

Судья Башуев А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

    председательствующего Узиевой Т.А.,

    судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1272/22 по иску Дутаева Висаита Ахмадовича к Хизриеву Ахмеду о возмещении материального и морального вреда вследствие нарушения договорных обязательств,

по апелляционной жалобе Дутаева В.А. на решение Ахматовского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Дутаева В.А. и его представителя Магомадова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                   у с т а н о в и л а:

Дутаев В.А. обратился в суд с иском к Хизриеву А. о возмещении материального и морального вреда вследствие нарушения договорных обязательств, мотивируя требования тем, что он 03.10.2019 года заключил устный договор на ремонт и реставрацию мягкой мебели с ответчиком, согласно которому Хизриев А. обязался выполнить работы по реставрации мебели до 28.12.2019 года за денежное вознаграждение в сумме 16 000 рублей. В начале октября 2019 года он отдал ответчику задаток в размере 8 000 рублей, в конце октября остальную часть в размере 8 000 рублей. 28.12.2019 года Хизриев А. просрочив два месяца привез с некачественно выполненной работой мебель, попросив еще 6 000 рублей с обещанием вернуть или выполнить дополнительную работу через месяц, с чем истец согласился. Однако ответчик в назначенный срок ни основную, ни дополнительную работу не выполнил и не выполняет по сей день. 05.08.2020 года он обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении Хизриева А. к ответственности, однако его не привлекли к ответственности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления. На его требования завершить работу или вернуть выплаченные ему деньги с учетом просрочки и долга ответчик обещаниями, с чем истец не согласен. Просит суд взыскать с Хизриева А. в пользу Дутаева В.А. за невыполненную работу с учетом 1% за каждый день просрочки 180 рублей в день за 880 дней в сумме 97 200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а в общей сумме 122 200 рублей.

Решением Ахматовского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требования Дутаева В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по данному делу, как незаконное, ссылаясь на то, что этим решением были нарушены его права и законные интересы.

В обосновании жалобы указал, что 06 октября 2022 года, как заинтересованный о рассмотрения дела судом надлежащим образом, присутствовал в судебном заседании со своим адвокатом. Однако, в ходе беседы в начале судебного заседания судья и адвокат ввели его в заблуждение, предложив написать заявление о рассмотрении дела без его участия, с чем он и согласился. Более того, рассмотрев дело без его участия и введя его в заблуждение, при этом не удовлетворив его исковые требование, суд нарушил его права и законные интересы, вынес незаконное и необоснованное решение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик либо его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явились, об уважительных причинах неявки не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившегося истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца о заключении с ответчиком договора относительно ремонта принадлежащей истцу мебели, о том, что ремонт был произведен, но не качественно, что истцом была произведена оплата ответчику за ремонт мебели и последующая доплата с условием проведения дополнительного ремонта мебели ничем не подтверждены.

Требования истца основаны только на его доводах.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления органа дознания от 28.08.2020 года Дутаев В.А. заключил 05.10.2019 года устное соглашение с гражданином, представившимся Хизриевым А. на ремонт последним принадлежащей Дутаеву В.А. мебели, ремонт которой проведен не качественно. В тот же день Дутаев В.А. заключил аналогичное соглашение с Эльхаджиевым И. на ремонт и изготовление мебели, который также не выполнил заказ и не возвратил уплаченные денежные средства. В возбуждении уголовного дела по заявлению Дутаева В.ПА. отказано за отсутствием состава уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 15,1064 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ суд исходил из недоказанности требований истца о причинении ему материального и морального вреда действиями либо бездействием ответчика Хизриева А.

         В суд первой и апелляционной инстанции ответчик Хизриев А. не явился.

        В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что по указанному им в исковом заявлении адресу ответчик не находится, место его нахождения, точные данные указанного лица, его реквизиты ему не известны.

        В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства заключения договора с ответчиком, проведения ответчиком работ по ремонту принадлежащей ему мебели, доказательства некачественности этого ремонта истцом не представлены, ходатайства об истребовании каких-либо доказательств с указанием органов или лиц, у которых они находятся, не заявлял.

        Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным им обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым дана правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

        Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия истца с нарушением его права на участие в рассмотрении дела опровергаются представленным в материалах дела письменным заявлением истца от 06.10.2022 года о согласии на рассмотрение дела без его участия.

        Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, выводы суда первой инстанции не опровергают.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1272/22 по иску Дутаева Висаита Ахмадовича к Хизриеву Ахмеду о возмещении материального и морального вреда вследствие нарушения договорных обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутаева В.А. –без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи