Решение по делу № 8Г-20941/2024 [88-21628/2024] от 29.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35MS0012-01-2023-005265-51

№ 88-21628/2024

№ 2-3445/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  23 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Серовой Елены Анатольевны на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-3445/23 по иску Романовой Ирины Леонидовны к Серовой Елене Анатольевне, администрации г. Вологды, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида №105 «Полянка» о взыскании материального ущерба,

установил:

Романова И.Л. обратилась в суд с иском к Серовой Е.А. о взыскании материального ущерба, указав, что 20 февраля 2023 г. Серова Е.А., заходя на территорию детского сада «Полянка», открыв калитку, толкнула самокат со своим ребенком в сторону ворот детского сада, от чего ворота открылись и повредили принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 21 марта 2023 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9 903 руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9903 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Вологодской области от 12 сентября 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МДОУ № 105 «Полянка».

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Вологодской области от 15 ноября 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Вологды.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Вологодской области от 14 декабря 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ № 105 «Полянка», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации города Вологды, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Вологодской области от 27 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Романовой И.Л. отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 г. решение мирового судьи в части отказа во взыскании с Серовой Е.А. в пользу Романовой И.Л. материального ущерба и судебных расходов отменено, исковые требования Романовой И.Л. удовлетворены частично.

С Серовой Е.А. в пользу Романовой И.А. взысканы материальный ущерб в размере 6932 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 руб. 20 коп. и на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Романовой И.Л. к Серовой Е.А. отказано.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 27 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 г. по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля               2023 г. Романова И.Л. припарковала автомобиль Ford Kuda, государственный регистрационный номер <данные изъяты> перед воротами МДОУ № «Полянка» по адресу: <адрес>.

Серова Е.А., следуя в детский сад со своим ребенком на снегокате, открыла калитку и закатила самокат за калитку, зайдя на территорию детского сад. Чтобы закрыть калитку, Серова Е.А. толкнула самокат, который скатился по снегу и лыжней задел ворота, которые распахнулись и задели автомобиль Романовой И.Л.

По данному факту Романова И.Л. обратилась в органы полиции с заявлением о причинении ей материального ущерба.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г.Вологде от 27 февраля 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Серовой Е.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно, поскольку событие противоправного действия подтверждения не получило.

Из поступившего на запрос суда материалов КУПС-4909 от 20 февраля 2023 г. с видеозаписью факта причинения автомобилю истца механических повреждений установлено, что 20 февраля 2023 г. автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от забора МДОУ № 105 «Полянка». Около 9 час. 24 мин. 20 февраля 2023 г. ответчик прошла на территорию детского сада, провезла снегокат со своим ребёнком за калитку ворот. При закрытии калитки снегокат самопроизвольно покатился в сторону ворот, ударившись о них, отчего ворота открылись, повредив автомобиль Романовой И.Л.

Из исследованной видеозаписи суд установил, что от удара снегоката о ворота детского сада щеколда открылась, что привело к открытию створки ворот, которые ударили автомобиль истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применяя нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия в действиях истца Романовой И.Л. грубой неосторожности ввиду неправильной парковки, приведшей к причинению вреда автомобилю, а также из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда автомобилю истца в результате неправомерных действий ответчиков Серовой Е.А., МДОУ №105 «Полянка» и администрации города Вологды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, давая правовую оценку действиям Романовой Е.А. и устанавливая в ее действиях грубую неосторожность, мировой судья, ссылаясь на положения пунктов 1.3, 12.1, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указал на нарушение со стороны Романовой Е.А. правил парковки, устанавливающих, что разрыв от территорий детских учреждений до открытых автостоянок и паркингов должен составлять не менее 25 метров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой И.Л. к Серовой Е.А. не согласился, указав, что из совокупности представленных доказательств усматривается наличие в действиях Серовой Е.А. вины в форме неосторожности при заходе на территорию детского сада, а поэтому с нее подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая, что действия истца, выразившиеся в оставлении своего автомобиля в непосредственной близости от ворот детского сада, перегородившего выезд и въезд в детский сад, содействовали возникновению ущерба, определил вину истца в размере 30 %, ответчика Серовой Е.А. - 70 % и взыскал с нее в пользу истца материальный ущерб в размере 6 932 руб. 10 коп., (9 903 х 70% : 100).

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МДОУ № 105 «Полянка», поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании имущества детского сада, а именно запорного механизма ворот, не установлено, напротив из материалов дела следует, на момент происшествия ворота детского сада были закрыты на щеколду и открылись из-за внешнего воздействия, удара со стороны ответчика Серовой Е.А.

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции, в том числе относительно причинения вреда имуществу истца в результате противоправных виновных действий ответчика Серовой Е.А., сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 23 октября 2024 г.