Решение по делу № 33-3597/2021 от 11.10.2021

дело № 2-6051/2020                                                                                                дело № 33-3597/2021

материал №13-2208/2021

судья Новикова Н.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Якутск                                                                                              1 ноября 2021 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года по заявлению Кривогорницына И.О. о рассрочке исполнения решения суда, которым

определено:

Отказать в удовлетворении заявления Кривогорницына И.О. о рассрочке исполнения решения суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» к Кривогорницыну И.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Кривогорницын И.О. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Якутского городского судаРеспублики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года, указывая на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок по день исполнения решения суда с ежемесячной уплатой задолженности в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Кривогорницын И.О. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что судом не учтены все обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 30 июля 2020 года с КривогорницынаИ.О. взыскано в пользу ОАО АКБ«Алмазэргиэнбанк» задолженность в размере 454 614,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8474 руб., а всего 463 088 рублей 55 коп.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 6 000 рублей, ссылался на затруднительное материальное положение.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств дела, а также нарушении судом норм процессуального и материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований дляего отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 23 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                               И.К. Холмогоров