Решение от 19.04.2021 по делу № 8Г-4735/2021 [88-6014/2021] от 04.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6014/2021

                                                                                                          № 2-582/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу убытков в размере 6184260 руб., причиненных неисполнением обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия, согласно которому ответчик обязался передать истцу право долевого участия в инвестировании строительства жилого дома <адрес> (<адрес>), в виде 86/136 доли 4-х комнатной квартиры общей площадью 136 кв. м, расположенной на 3 этаже 1-й очереди этого дома (секция 2, тип 4.1). Истец оплатил за переуступку права инвестирования 86/136 доли квартиры ответчику денежную сумму в рублях, эквивалентную 94000 долларов США. В соответствии с условиями договора стороны совместно должны были сдать в Управление Росреестра документы необходимые для регистрации права общей долевой собственности на квартиру, после чего произвести перепланировку квартиры путем раздела ее на две отдельные квартиры и в соответствии с долями осуществить регистрацию права собственности на вновь образованные квартиры. Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, самостоятельно осуществил перепланировку и раздел объекта, в результате чего были образованы две <адрес> № в <адрес> корпус 8 по <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Указанные обстоятельства стали известны истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления из Росреестра.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, не соглашаясь с выводами судов о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, поименованный как договор долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А (<адрес>).

В соответствии с п. 1 Договора ФИО2 обязался передать ФИО1    свое право долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А (<адрес>) в виде 86/136 доли 4-х комнатной квартиры общей площадью 136 кв. м, расположенной на третьем этаже 1-й очереди этого дома (секция 2, тип 4.1)

В пункте 3.1 Договора указано, что за переуступку права инвестирования 86/136 доли квартиры ФИО1 уплачивает ФИО2 сумму в рублях, эквивалентную 94000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, что оформляется соответствующим актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, стороны договорились, что после завершения строительства объекта совместно обратятся в регистрирующий орган с документами для регистрации права общей долевой собственности на квартиру (п.п. 2.5, 2.6 Договора); профинансируют изготовление проекта и выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке квартиры на две квартиры в соответствии с планом перепланировки (приложение № 1) (п. 2.7 Договора); после выполнения всех работ по перепланировке квартиры в соответствии с приложением 1, каждая сторона имеет право зарегистрировать право собственности на свою квартиру в соответствии с планом перепланировки (п. 2.8 Договора); стороны обязались вступить в ТСЖ, который будет создан дольщиками дома после ввода его в эксплуатацию (п. 2.9 Договора).

В подтверждение исполнения обязательства по оплате уступки права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома ФИО1 представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 94000 долларов США в счет исполнения ФИО1 обязательств по п. 3.1. договора долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А (<адрес>), заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 21 августа 2007 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» о признании права собственности на квартиру, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на квартиру № 11 общей площадью 134,6 кв. м, расположенную на 3 этаже 16-ти этажного кирпичного дома, 2006 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Суд установил, что ФИО2 в полном объеме произвел оплату долевого взноса по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», однако в установленный договором срок квартира дольщику не передана.

Из ответов СПб ГКУ «Жилищное <адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланировки, выполненной на основании проекта, согласованного МВК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартира, ранее учтенная как <адрес> площадью 134,6 кв. м, разделилась на две - <адрес> площадью 53,6 кв. м и <адрес> площадью 75,4 кв. м (акт МВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по <адрес> образована в результате перепланировки объектов - квартир № № №, правообладателем которых первоначально являлась ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, поименованного как договор долевого участия, пришел к выводу о возникновении между сторонами отношении по договору уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО7 обязался уступить ФИО1, а последний принять и оплатить, право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», в размере 86/136 доли строящегося объекта недвижимости - квартиры площадью 136 кв.м., по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 ВВЖД, корпус 2-2а. Установив, что фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнен, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании со ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы, применив к возникшим правоотношениям срок исковой давности, а также сославшись на отсутствие надлежащих доказательства исполнения цессионарием (истцом) обязанности по оплате уступаемого права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности передачи денежных средств в размере 94000 долларов США от ФИО1 ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций правильно определил вышеуказанные обстоятельства, поскольку представленный в материалы дела акт, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 94000 долларов США во исполнение соглашения об уступке права (требования), при этом само по себе обстоятельство того, что акт подписан сторонами ранее даты подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о безденежности данного акта, а также о том, что денежная сумма была получена ответчиком во исполнение иного договора, о чем в ходе разбирательства дела заявил ответчик.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», нашел правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом доказательства уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░