Решение по делу № 22-863/2024 от 03.10.2024

Судья Александров С.С.                       Дело № 22-863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             23 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г., Демина Ю.И.,

при секретаре Федоровых А.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Алексеева Н.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вахромеева И.С., представившего удостоверение № 536 и ордер № 000075,

потерпевшей А.А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ефремова В.Н., апелляционным жалобам осужденного Алексеева Н.А. и адвоката Вахромеева И.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2024 года, которым

Павлов А.В., <...> не судимый,

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год,

- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
6 месяцев,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Павлову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Павлова А.В. под стражей с 2 июля 2024 года до дня вступления приговора
в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима;

Алексеев Н.А., <...>, судимый:

- 30 июня 2004 года Верховным Судом Республики Марий Эл по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет.

Освобожден условно-досрочно 10 марта 2016 года
на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года;

- 1 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 27 июля 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 30 июня 2004 года, 1 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 6 лет
с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 17 дней.

Освобожден 3 февраля 2023 года по отбытию срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания
в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 13 дней;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года Алексееву Н.А. назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 13 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется
со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Алексеева Н.А. под стражей с 4 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Павлова А.В. в пользу К.И.И. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 48989 рублей 95 копеек, взыскано в солидарном порядке с Павлова А.В. и Алексеева Н.А.
в пользу А.А.П. 22000 рублей.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания осужденными назначенного наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу,
суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Павлов А.В. и Алексеев Н.А. признаны виновными и осуждены за то, что в период с 12 часов 00 минут 2 июля 2023 года до 15 часов 45 минут 3 июля 2023 года, действуя совместно группой лиц
по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.А.П. и находящихся на банковском счете <№> банковской карты <№> ПАО <...> открытом 11 августа 2022 года в дополнительном офисе отделения ПАО <...> <№> по адресу: <адрес> тайно похитили денежные средства А.А.П. на общую сумму 42000 рублей, путем перевода денежных средств, принадлежащих А.А.П. с указанного банковского счета на счета других банковских карт, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Павлов А.В. также признан виновным и осужден за то, что в период
с 7 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 20 июля 2023 года, находясь
на участке лесного массива в трех километрах от населенного пункта
<адрес>, имеющего координаты <адрес> с целью хищения чужого имущества выдернул дужку навесного замка после чего незаконно проник
в припаркованный на данном участке местности автомобильный прицеп-фургон, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее М.И.В. имущество на общую сумму 15500 рублей, причинив своими действиями М.И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Павлов А.В. признан виновным и осужден за то, что в период
с 7 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 11 сентября 2023 года, находясь около дома <адрес>, с целью хищения чужого имущества, отогнул профнастил со стены указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил принадлежащее К.И.И. имущество на общую сумму
53654 рубля, причинив своими действиями К.И.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлов А.В.
и Алексеев Н.А. вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Ефремов В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных судом, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным, по его мнению, применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что судом оставлено без внимания и не получило надлежащей оценки содержание показаний Павлова А.В. и Алексеева Н.А., в которых они изобличили друг друга, описывая действия каждого из них во время совершения преступления в отношении А.А.П. Кроме того, межрайонный прокурор, соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях Алексеева Н.А. отягчающего наказание обстоятельства – «рецидив преступлений», который является особо опасным, выражает несогласие
с назначением Алексееву Н.А. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в то время как согласно положениям п. «г» ч. 1
ст. 58 УК РФ назначению подлежала исправительная колония особого режима. Просит приговор изменить: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим Павлову А.В. и Алексееву Н.А. наказание обстоятельством «активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления» (по эпизоду преступления в отношении А.А.П.), смягчить назначенное осужденным наказание; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о назначении Алексееву Н.А.
в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания
в исправительной колонии строгого режима, назначить Алексееву Н.А. вид исправительного учреждения в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Н.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что не являлся инициатором преступления, намеревался вернуть похищенные денежные средства, что
в дальнейшем и сделал, возместив свою часть причиненного преступлением ущерба до судебного разбирательства. Также обращает внимание на то, что об ухудшении <...> он узнал лишь в период нахождения в следственном изоляторе после вынесения приговора, когда
его осмотрели специалисты. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Вахромеев И.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Алексеева Н.А. судом, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены установленные по делу обстоятельства, в том числе <...>, обращение осужденного с явкой с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Алексееву Н.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Ефремов В.Н. указывает
о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания Алексееву Н.А. судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, справедливое. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила представление удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника просила оставить без изменения.

Осужденный Алексеев Н.А., защитник Вахромеев И.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить. Апелляционное представление просили удовлетворить в части доводов
о смягчении наказания Алексееву Н.А., в части изменения вида исправительного учреждения доводы представления просили оставить без удовлетворения.

Потерпевшая А.А.П. доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника поддержала.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Алексеева Н.А. и Павлова А.В. изменить
на основании ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности Павлова А.В. в совершении трех преступлений и о виновности Алексеева Н.А. в совершении одного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан
на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Павлова А.В.
в совершении трех преступлений, а Алексеева Н.А. в совершении одного преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое
в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие
их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Предположений
в выводах суда не содержится.

Вина Павлова А.В. в совершении трех преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и подробно изложенных
в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Вина Алексеева Н.А. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самих осужденных Павлова А.В.
и Алексеева Н.А., согласно которым денежные средства с банковского счета потерпевшей А.А.П. они похитили без разрешения последней.
Вина Алексеева Н.А. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей А.А.П., пояснившей, что разрешение
на осуществление денежных переводов с ее банковского счета она никому
не давала, показаниями свидетеля В.А.В., протоколами: явок Алексеева Н.А. и Павлова А.В. с повинной, выемки, осмотра предметов,
а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка,
с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Павлова А.В. и Алексеева Н.А. по п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а действия
Павлова А.В. также по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного Алексеева Н.А. о том, что денежными средствами А.А.П. они с Павловым А.В. намеревались воспользоваться временно, затем намеревались вернуть денежные средства потерпевшей,
на правильность вывода суда о виновности осужденных в совершении преступления в отношении денежных средств А.А.П. не влияет, поскольку как правильно установлено судом, денежные средства
с банковского счета А.А.П. осужденными были переведены
на иные счета без разрешения потерпевшей, тайно, то есть были именно похищены.

Передача в ходе расследования уголовного дела потерпевшей А.А.П. 20000 рублей также не исключает виновность осужденных
в совершении преступления, так как данное обстоятельство судом правильно оценено как частичное возмещение осужденными ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей А.А.П.

При назначении Павлову А.В. и Алексееву Н.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, обстоятельства, смягчающие и отягчающее
(в отношении Алексеева Н.А.) наказание, влияние назначенного наказания
на исправление осужденных и на условия жизни <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову А.В. по всем эпизодам признаны: в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка
с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в принесении извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, <...> осуществление ухода <...> наличие благодарностей, государственных наград, положительная характеристика
<...>, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову А.В., судом
не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексееву Н.А., признаны: в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ <...>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, <...> частичное возмещение ущерба.

Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденным Алексееву Н.А. и Павлову А.В., учтены судом надлежащим образом.

При этом, поскольку преступление Алексеевым Н.А. и Павловым А.В. совершено в соучастии, имущественный ущерб возмещен потерпевшей А.А.П. не в полном объеме, частичное возмещение имущественного ущерба, что имеет место в рассматриваемом уголовном деле, правильно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание,
осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного Алексеева Н.А. о том, что после вынесения приговора <...> не являются основанием для смягчения наказания указанному осужденному, так как судом первой инстанции <...> Алексеева Н.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено надлежащим образом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алексееву Н.А., правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3
ст. 18 УК РФ, является особо опасным, что в свою очередь, исключает возможность применения судом при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел
в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона
в отношении Алексеева Н.А. и Павлова А.В., так как суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время
и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

В то же время, несмотря на наличие в действиях осужденного Алексеева Н.А. рецидива преступлений, суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного (в том числе и <...>), пришел к выводу о возможности назначения Алексееву Н.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует
о надлежащем учете судом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также данных о личности Алексеева Н.А.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Павловым А.В. преступлений, направленных против собственности, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается
с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений
ст. 73 УК РФ при назначении наказания Павлову А.В., а также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания указанному осужденному.

Наказание, назначенное Павлову А.В. за совершение преступлений
в отношении имущества потерпевших К.И.И. и М.И.В., соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному
и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Алексеева Н.А. и его защитника Вахромеева И.С. отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так по преступлению в отношении денежных средств потерпевшей А.А.П. судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденным Алексееву Н.А. и Павлову А.В. обстоятельства правильно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно выводам суда данное обстоятельство выразилось
в даче осужденными подробных показаний с признанием вины, способствовавших установлению всех обстоятельств указанного преступления.

В то же время, как справедливо отмечается в апелляционном представлении, судом первой инстанции оставлено без внимания и не получило надлежащей оценки в приговоре то, что в своих показаниях Алексеев Н.А. и Павлов А.В., признавая вину в хищении денежных средств потерпевшей А.А.П., изобличали друг друга, описывая действия каждого из них во время совершения указанного преступления. При указанных обстоятельствах с учетом данной судом оценки значению показаний осужденных, признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алексееву Н.А. и Павлову А.В. по указанному эпизоду подлежит «активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления».

Признание в действиях осужденных нового смягчающего наказание обстоятельства влечет необходимость смягчения назначенного им наказания по преступлению в отношении денежных средств потерпевшей
А.А.П., а также размера окончательного наказания, назначенного
по совокупности преступлений в отношении Павлова А.В. и по совокупности приговоров в отношении Алексеева Н.А.

Также, как правильно указано в апелляционном представлении, верно установив в действиях осужденного Алексеева Н.А. особо опасный рецидив преступлений, суд оставил без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ согласно которому мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония особого режима, и вопреки приведенным требованиям закона назначил осужденному Алексееву Н.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению, - для отбывания лишения свободы Алексееву Н.А. подлежит назначению исправительная колония особого режима.

Кроме того, назначение Алексееву Н.А. для отбывания лишения свободы исправительной колонии особого режима влечет необходимость уточнения приговора указанием о том, что время содержания Алексеева Н.А. под стражей с 4 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу
в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей
за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима зачтено на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ефремова В.Н. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2024 года в отношении Алексеева Н.А.
и Павлова А.В. изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим
Алексееву Н.А. и Павлову А.В. наказание обстоятельством «активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления» (по эпизоду хищения денежных средств
у потерпевшей А.А.П.).

Смягчить Алексееву Н.А. наказание, назначенное по п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Алексееву Н.А. наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года и назначить Алексееву Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 13 дней.

Смягчить Павлову А.В. наказание, назначенное по п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Павлову А.В. назначить в виде лишения свободы
на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить приговор указанием о том, что время содержания
Алексеева Н.А. под стражей с 4 июля 2024 года до вступления приговора
в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алексеева Н.А. и защитника - адвоката Вахромеева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение, а осужденными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    А.П. Сутырин

Судьи:    Ю.И. Демин

    С.Г. Ведерников