Решение по делу № 7У-6356/2022 [77-3143/2022] от 14.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3143/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного Ковылина С.В. и его защитника – адвоката Меньших А.В., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковылина С.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2021 года, которыми

Ковылин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 3 года, с лишением специального звания капитана полиции;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и присоединения дополнительного наказания Ковылину С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 3 года, с лишением специального звания капитана полиции.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, а также распространить срок действия указанного дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Ковылина С.В. под стражей с 21.01.2021 по 23.01.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этот же срок зачтено время нахождения Ковылина С.В. под домашним арестом с 24.01.2021 под день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и об аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Определено взять Ковылина С.В. под стражу в зале суда.

По настоящему делу также осужден ФИО2, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Ковылина С.В. и его защитника – адвоката Меньших А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ковылин С.В. признан виновным и осужден: за мелкое взяточничество; за два эпизода использования им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; за служебный подлог, то есть внесение им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ); за получение им как должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

Преступления совершены осужденным в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковылин С.В., не оспаривая факта совершения им противоправных действий, не соглашается с решениями судов обеих инстанций в части квалификации им содеянного. Полагает, что ему излишне вменены в вину преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает чрезмерно суровым назначенное основное наказание и необоснованно назначенными дополнительные наказания. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности судом учтены не в полной мере. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, исключив осуждение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, по остальным эпизодам назначенное наказание смягчить, исключив все дополнительные наказания, и назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений, на основании ст. 73 УК РФ считать его условным.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Рыбкова Е.В. находит все доводы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ковылина С.В. по всем эпизодам преступной деятельности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ: признательными показаниями самого Ковылина С.В. данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании; показаниями свидетелей; протоколами следственных действий, в том числе и с участием осужденного; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, исследованными в судебном заседании и оцененными в их совокупности в приговоре.

Вина Ковылина С.В. в получении мелкой взятки от ФИО9, злоупотреблении служебными полномочиями и служебном подлоге подтверждается его собственными признаниями в судебных заседаниях, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ковылина С.В. на должность государственного инспектора РЭО ГИБДД МВД России <данные изъяты>, положением о регистрационно-экзаменационном отделении РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, в соответствии с которым Ковылин С.В. имел полномочия на прием квалификационных экзаменов, оформление и выдачу водительских удостоверений.

Протоколом осмотра видеозаписи сдачи экзамена не гражданином ФИО9, а ФИО12, протоколом выемки и осмотра экзаменационного листа ФИО9 с внесенными в него Ковылиным С.В. заведомо ложными сведениями, а также водительским удостоверением на имя ФИО9, выданным на основании подложного документа.

Вина Ковылина С.В. в получении через ФИО13 взятки от ФИО14 за выдачу водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов и злоупотреблении в связи с этим служебными полномочиями подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, протоколом осмотра видеозаписи сдачи экзамена, протоколами выемки и осмотра экзаменационного листа ФИО14, а также водительским удостоверением на имя ФИО14, выданным Ковылиным С.В. на основании подложных документов.

Показания свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Ковылина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

По результатам проведенного полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлены факты совершения Ковылиным С.В. преступлений, за которые он осужден, в том числе, вопреки доводу жалобы осужденного, двух эпизодов злоупотребления служебными полномочиями.

Фактов применения к осужденному со стороны сотрудников полиции противоправных действий, направленных на совершение преступлений, не установлено, чему судом также дана надлежащая оценка.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Судебная коллегия находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено, не содержит.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Ковылина С.В. виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Квалификация действий Ковылина С.В. при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенных преступлений по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Указанная квалификация действий Ковылина С.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки утверждению осужденного об обратном. Оснований для иной квалификации действий Ковылина С.В. судебная коллегия не находит.

Вопреки доводу осужденного о необоснованном вменении ему в вину двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении служебными полномочиями и о превышении должностных полномочий» выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен является использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5-8 статьи 204 УК РФ, в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора осуждения Ковылина С.В. по обоим эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ не имеется.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Ковылина С.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступной деятельности суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> на иждивении, положительную характеристику с мест жительства и месту прежней службы, участие в боевых действиях, имеющиеся почетные грамоты и дипломы, благодарственные письма, ведомственные награды, безупречную службу на протяжении всего ее срока, оказание подсудимым благотворительной помощи, перечисление денежной суммы на счет <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285 (оба эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд учел признание Ковылиным С.В. вины и раскаяние в содеянном, а по ч. 3 ст. 290 УК РФ – частичное признание вины.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено ни по одному из эпизодов преступной деятельности, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел срока наказания.

При этом с учетом данных о личности Ковылина С.В. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел необходимым назначить ему дополнительные наказания, указанные в приговоре, надлежащим образом мотивировав свое решение в отношении каждого вида дополнительного наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, как основное, так и все дополнительные, и основания для применения в отношении Ковылина С.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Ковылину С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым, вопреки утверждению осужденного, оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Ковылину С.В. в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ковылина С.В., поданную на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении Ковылина С.В., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи