Решение по делу № 2-11137/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-11137/2023

УИД 35MS0007-01-2023-004470-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    26 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца Комиссаровой К.А. по доверенности Кожевниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер Авто» о взыскании денежных средств,

установил:

Комиссарова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер Авто» (далее – ООО «Брокер Авто») о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 28.08.2021 она приобрела автомобиль Мицубиси Каризма в ООО «Брокер Авто» стоимостью 95 000 рублей, при этом 45 000 рублей внесла наличными денежными средствами и на 50 000 рублей был заключен договор потребительского займа с ООО МКК «Империалъ». Как оказалось, данный автомобиль ООО «Брокер Авто» купил у ФИО1, но не переоформил, поэтому сделка заключалась от лица ФИО1 в отсутствие ФИО1 и подпись за него в договоре купли-продажи ставил представитель ООО «Брокер Авто». Сразу после покупки данного автомобиля, она установила в него свой новый аккумулятор №. После заключения договора потребительского займа она внесла 9 платежей по графику, вместо должных 12 (общая сумма внесённых платежей составила 57 150 рублей). В связи финансовыми трудностями 3 последних платежа на сумму18 875 рублей не смогла внести. Далее пошли бесконечные звонки от ООО «Брокер Авто» с требованием вернуть им автомобиль. В июле 2022 года она вернула им автомобиль на автостоянку на Пошехонском шоссе, д. 23. Ключи от автомобиля и все документы на него у нее сразу же забрали. В марте 2023 года Брокер Авто предложили ей заключить договор о том, что выкупают у нее автомобиль. 25 марта 2022 года она приехала на Пошехонское шоссе, д. 23, думая, что получит за автомобиль денежные средства и заберет из автомобиля свои вещи. К автомобилю ее не пустили, объяснив это тем, что сначала нужно подписать договор. Подписывая договор, она сразу проговорила, что забирает свой аккумулятор и коврики, купленные ею, из машины. После подписания договора она обнаружила, что ее аккумулятор в автомобиле отсутствовал, машина вскрывалась без ее разрешения. Деньги за автомобиль ей не вернули, ей удалось забрать только коврики. Она хотела забрать договор, но договор не отдали. 26.03.2023 она вручила Брокер Авто письменное заявление о расторжении договора. 04.04.2022 на заявление ответили отказом. Также до сих пор ей не вернули ни аккумулятор, ни ключи от автомобиля, ни сам автомобиль, ни денежные средства, уплаченные за него. Таким образом, у Брокер Авто остались и деньги, и автомобиль, и ключи, и аккумулятор. Брокер Авто заявили, что они оплатили ее долг полностью перед ООО МКК «Империалъ» в размере 26 000 рублей, при этом данную информацию какими-либо документами не подтвердили. На сегодняшний день стоимость такого же точно автомобиля, такого же года выпуска, технического состояния и с таким же пробегом составляет в среднем 100 000 рублей по данным сайтов продажи автомобилей. Если учесть, что рыночная стоимость автомобиля на данный момент составляет 100 000 рублей, а по договору от 25.03.2023 ответчик приобрёл его у нее за 26000 рублей (которые со слов ответчика были уплачены в счёт закрытия долга перед ООО МКК Империалъ), то разница составляет 74000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за автомобиль в размере 74 000 руб., стоимость аккумулятора в размере 9 000 руб.

          В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просила признать договор купли-продажи от 28.08.2021, заключенный между ФИО1 и Комиссаровой К.А., недействительным, взыскать с ООО «Брокер Авто» денежные средства за автомобиль в размере 95 000 руб., стоимость аккумулятора в размере 9 000 руб.

В судебное заседание истец Комиссарова К.А. не явилась, ее представитель по доверенности Кожевникова Ю.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям ст. 420 п. 1 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Ответчик ООО «Брокер Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежаще, представил письменное ходатайство, в котором сообщил о том, что с требованиями не согласен, просил дело слушанием отложить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому ФИО1 продал свой автомобиль Мицубиси Каризма, 1998 года выпуска ООО «Брокер Авто» за 70 000 руб. Договор от лица ООО «Брокер Авто» подписал ФИО2 После продажи снял автомобиль с регистрационного учета. Затем стало известно, что 26.08.2021 ООО «Брокер Авто» выставило указанный автомобиль на продажу за 95 000 руб., дальнейшая судьба автомобиля неизвестна. Комиссаровой К.А. он автомобиль не продавал, договор не заключал, подписи в нем не ставил, а также не давал ООО «Брокер Авто» права на перепродажу автомобиля от его имени и права распоряжаться своей подписью. Просил признать договор купли-продажи от 28.08.2021, заключенный между ФИО1 и Комиссаровой К.А., недействительным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

С учетом длительности рассмотрения дела, отсутствия доказательств уважительных причин неявки ответчика ООО «Брокер Авто» в судебное заседание суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и с учетом согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 24.08.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Каризма VIN № стоимостью 70 000 рублей.

28.08.2021 между ФИО1 (продавец) и Комиссаровой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Каризма VIN № стоимостью 95 000 рублей.

28.08.2021 между ООО МКК «Империалъ» (займодавец) и Комиссаровой К.А. (заемщик) был заключен договор № потребительского займа с залоговым обеспечением на сумму 50 000 рублей на срок с 28.08.2021 по 28.08.2022 под 83,95 % годовых.

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что автомобиль, приобретаемый заёмщиком по договору купли-продажи от 28.08.2021, заключенный между ФИО1 и Комиссаровой К.А., в обеспечение исполнения обязательств, принятых заёмщиком по договору, считается находящимся в залоге у займодавца с момента подписания договора купли-продажи, до даты полного исполнения обеспеченных займом денежных обязательств заёмщика. Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, расходов займодавца.

Предмет залога - автомобиль Мицубиси Каризма VIN № (п. 16).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства займодавцем может быть обращено взыскание на предмет залога (п. 20 договора займа).

Согласно графику займ подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 6 294 руб., последний платеж 28.08.2022 в размере 6 287 рублей.

28.08.2021 между ООО МКК «Империалъ» и Комиссаровой К.А. подписан акт приема-передачи предмета залога, акт оценки АТС и приема-передачи ПТС, согласно которому оценочная стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей.

Квитанциями ООО МКК «Империалъ» подтверждена оплата по договору займа: 28.12.2021 на сумму 6200 рублей, 28.09.2021 – на сумму 7000 рублей, 28.10.2021 – на сумму 6200 рублей, 29.11.2022 – на сумму 6500 рублей, 29.01.2022 – на сумму 6200 рублей, 30.03.2022 – на сумму 6200 рублей, 28.02.2022 – на сумму 6200 рублей, 13.05.2022 – на сумму 6300 рублей, 12.06.2022 – на сумму 6350 рублей на общую сумму 57 150 рублей.

25.03.2023 между Комиссаровой К.А. и ООО «Брокер Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Каризма VIN № за 26 000 рублей. В тот же день транспортное средство передано, подписан акт.

26.03.2023 Комиссарова К.А. обратилась в ООО «Брокер Авто» с заявлением, указав, что расторгает договор купли-продажи от 25.03.2023 автомобиля Мицубиси Каризма VIN № в связи с тем, что автомобилем пользовались без ее участия, присутствия и согласия, на автомобиле отсутствует ее АКБ. Стоимость автомобиля значительно превышает сумму, предлагаемую за выкуп.

04.04.2023 ООО «Брокер Авто» ответил отказом на расторжение договора.

19.04.2023 Комиссарова К.А. обратилась в ООО «Брокер Авто» с претензией, в которой указала, что считает договор расторгнутым, просила: либо вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль, либо вернуть автомобиль, вернуть аккумулятор, вернуть ключи от автомобиля.

Сделка заключалась от лица ФИО1 в отсутствие ФИО1 и подпись за него в договоре купли-продажи ставил представитель ООО «Брокер Авто», что подтверждается истцом и письменными объяснениями ФИО1

Согласно договора купли-продажи транспортного средства, 25.03.2023 25.03.2023 Комиссарова К.А. продала ООО «Брокер Авто» транспортное средство Мицубиси Каризма VIN № за 26 000 рублей.

26.03.2023 Комиссарова К.А. обратилась в ООО «Брокер Авто» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 25.03.2023.

04.04.2023 ООО «Брокер Авто» сообщило истцу о несогласии расторжения договора.

19.04.2023 Комиссарова К.А. обратилась в ООО «Брокер Авто» с претензией, требования которой не были исполнены, после чего обратилась в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований с учетом уточнения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и разъяснений признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами и исключает возможность признания той же сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи, заключенный с Комиссаровой К.А., и не подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля на указанных в нем условиях, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 28.08.2021, заключенный между ФИО1 и Комиссаровой К.А. является недействительным (ничтожным).

Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченные по договору, и убытки в виде суммы 9000 рублей – стоимость аккумулятора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3 580 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

признать договор купли-продажи от 28.08.2021, заключенный между ФИО1 и Комиссаровой К. А., недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер Авто», ИНН №, в пользу Комиссаровой К. А., паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 95 000 руб., убытки в виде стоимости аккумулятора в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер Авто», ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 3 580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2023