Решение по делу № 33-10746/2023 от 27.10.2023

Судья Рогачева А.В. Дело № (№)

             25RS0№-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Владивосток

    Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по совершению определенных действий, по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л:

решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования военного прокурора Николевского гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным и возложении обязанности произвести капитальный ремонт. Указанное решение вступило в законную силу.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

С определением не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, представителем подана частная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по ненадлежащему содержанию многоквартирного <адрес> (инв. №) по <адрес> в <адрес>, военный городок №; возложена обязанность на Министерство обороны Российской Федерации в течение года со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры по организации капитального ремонта многоквартирного <адрес> (инв. №) по <адрес> в <адрес>, военный городок №, выполнив предварительно работы по определению перечня объектов материально-технической базы, по которым необходимо проведение капитального ремонта, разработать заявочный план капитального ремонта, включить в План капитального ремонта на 2019 год указанный объект и мероприятия, необходимые для начала работ; возложена обязанность на Министерство обороны Российской Федерации включить объект: многоквартирный жилой <адрес> (инв. №) по <адрес> в <адрес>, расположенный в военном городке №, в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в государственный контракт по капитальному ремонту зданий и сооружений Министерства обороны Российской Федерации на 2019 год.

В отношении Министерства обороны Российской Федерации судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создана некоммерческая организация ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомпекс» ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено произвести реорганизацию ФГАУ «Росжилкомплекс» путем присоединения к нему с сохранением за Учреждением основных целей деятельности следующих федеральных государственных казенных учреждений - региональных управлений жилищного обеспечения, в том числе, «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны.

Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (военный городок №) передан в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Оставляя заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника государственного имущества, передача имущества в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не повлекла за собой переход возложенных на Министерство обороны Российской Федерации обязанностей к Учреждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что в связи с передачей дома в оперативное управление к ФГАУ «Росжилкомплекс» перешли неисполненные к моменту такой передачи права и обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не представлены.

Сам по себе факт передачи недвижимого имущества от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, действовавшего как управляющая организация, осуществлявшая управление жилищным фондом на основании договора, к ФГАУ «Росжилкомплекс» не может служить доказательством перехода обязанностей должника на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что ФГАУ «Росжилкомплекс» правопреемником Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам, возникшим как до создания организации, так и до передачи многоквартирного дома в оперативное управление, не является, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства.

Доводы частной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2023оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023

Председательствующий С.В. Шульга