Решение по делу № 12-555/2021 от 05.05.2021

КОПИЯ

Дело № 12-555/2021

УИД 86RS0004-01-2021-007758-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2021 года     г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Пинчука В.В. жалобу Пинчука В. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Пинчука В. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пинчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Пинчук В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить, мотивируя тем, что в его случае не было ни «переходящих», ни «вступивших» на проезжую часть пешеходов. Видео ему не было предоставлено, инспектор является заинтересованным лицом и к его показаниям необходимо относиться критически, свидетели, в том числе пешеход не опрошены, штраф он оплатил, но это не означает признание им вины.

В судебном заседании Пинчук В.В. дополнений к жалобе не предоставил, просмотрев видеозапись указал на тот факт, что из нее следует, что он, на момент пересечения пешеходом проезже    й части, пешеходный переход уже проехал, кроме того, пояснил, что считает, что, он не создал каких-либо помех пешеходу, находившемуся на пешеходном переходе, соответственно, имел право осуществлять движение через пешеходный переход.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, Пинчук В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу, вступившему и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Событие административного правонарушения и виновность Пинчука В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого правонарушения, согласно объяснению Пинчука В.В., пешеход в момент его проезда не ступил на проезжую часть, поэтому вменение правонарушения неправомерно, видео нарушения нет, со штрафом не согласен;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, остановлено т/с <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № 70 под управлением Пинчука В.В., который не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Пинчуку В.В. были разъяснены права, водитель был не согласен с нарушением, указывая на то, что пешеход только вступил на проезжую часть и даже при наличии пешехода, предоставлять преимущество не требуется, поскольку он ему не помешал, после чего в отношении Пинчука В.В. собран материал по ст.12.18 КоАП РФ.

- диском, на котором представлена видео-фиксация выявленного нарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, обоснованно пришел к выводу о наличии вины Пинчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вина Пинчука В.В. подтверждена совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, поскольку траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, соответственно, при наличии пешехода на пешеходном переходе, въезд в его границы недопустим.

Доводы Пинчука В.В. о том, что пешеход не находился на пешеходном переходе опровергаются представленной видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что Пинчук В.В., двигаясь на автомобиле, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу с вступившим на проезжую часть для ее перехода пешеходом и переходившим проезжую часть, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ

При установленных обстоятельствах продолжение движения Пинчуком В.В. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не является основанием к его отмене, а доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пинчука В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Утверждение о том, что инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела, основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, голословны и ничем не подтверждены. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После несогласия с вмененным нарушением в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Пинчуку В.В. разъяснены, копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Пинчука В.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пинчука В. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья, подпись Е.В. ЧаЕ.В.Чалая

ая

Копия верна, судья Е.В.Чалая