Решение по делу № 2-907/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-907/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Икковская общеобразовательная школа» Чебоксарского района Чувашской Республики к Андреевой Валентине Ивановне о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ :

Истец, МБОУ «Икковская общеобразовательная школа», обратилось в суд с исковыми заявлением к ответчику Андреевой В.И., в котором просит признать отсутствующим её зарегистрированное право на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сирмапосинское сельское поселение. Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.1992 было вынесено постановление администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № об отводе земельного участка, которым был изъят земельный участок площадью 3 га из земель колхоза «<данные изъяты>» для подсобного хозяйства школы и был отведен в постоянное бессрочное пользование Икковской средней школе для ведения подсобного хозяйства. Далее указано, что 21 мая 2008 года землеустроительной организацией было подготовлено межевое дело в отношении данного земельного участка, местоположение границ было согласовано со всеми заинтересованными лицами (ООО АСК «Саяны» и администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики), а 17 декабря 2008 года земельный участок МБОУ «Икковская ООШ» Чебоксарского района Чувашской Республики был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №. Также указано, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок не было зарегистрировано, поэтому он носил статус временный, в связи с чем 30.03.2011 был снят с кадастрового учета, но при этом фактически данный участок являлся ранее учтенным, так как права на него возникли до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть он не должен был иметь временный статус. Также в иске указано, что в последующем, 31 октября 2014 года, на месте данного земельного участка, где ранее был отмежеван участок для ведения подсобного хозяйства МБОУ «Икковская ООШ» Чебоксарского района Чувашской Республики, встал на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, право собственности на который оформлено на ответчика Андрееву В.И., и данный участок был сформирован путем выдела из земельного участка с кадастровым №. находящимся в общей долевой собственности собственников долей колхоза «<данные изъяты>». Далее в иске указано, что в письме от 6.03.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике указано на то, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № были выполнены 17.10.2014, когда земельный участок с кадастровым № уже был снят с кадастрового учета, и из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» следует, что план земель колхоза 1-е мая Чебоксарского района ЧР в масштабе 1:25000, содержащий сведения о подсобном хозяйстве Икковской средней школы, при проведении кадастровых работ не использовался. Как указано в иске, так как земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании Икковской средней школы, площадью три гектара уже был изъят из состава колхоза «<данные изъяты>», и, следовательно, и из земельного участка с кадастровым №, план земель колхоза <данные изъяты> Чебоксарского района ЧР в масштабе 1:25000, содержащий сведения о подсобном хозяйстве Икковской средней школы, при проведении кадастровых работ не использовался, то можно сделать вывод, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №, межевание земельного участка с кадастровым № было сделано незаконно. Как указывает истец, кадастровый инженер при подготовке межевого плана для выдела земельного участка из состава участка с кадастровым № должен был учитывать, что в спорном месте находится участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании иного лица и не входит в состав общей долевой собственности, следовательно, у собственника доли не должно было возникнуть права собственности на образуемый земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, так как был захвачен земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании Икковской средней школы, и наличие факта незаконного межевания подтверждают материалы, полученные в государственном фонде данных материалов, полученных в результате землеустройства: План земель колхоза «<данные изъяты>» Чебоксарского района Чувашской Республики, инвентарный № от 22.08.2011 в масштабе 1:25000, из которого видно, что в спорном месте располагается участок подсобного хозяйства Икковской средней школы. Далее истцом указано, что 14 августа 2017 года в порядке, предусмотренном ч. 5 с. 69 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 сведения о земельном участке площадью 3000 кв. м. были внесены в ЕГРН на основании Постановления Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от 14.05.1992, земельный участок был признан ранее учтенным и ему был присвоен кадастровым №. Также указано, что согласно Правилам землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденным решением Собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.10.2016 под №, размещенные на ресурсе ФГИС ТП от 2.06.2017, уточняемый земельный участок попадает в территориальную зону СХ-1 – зона сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, часть территории которого попадает в резервную территорию для перспективного градостроительного развития. Как указано в иске истцом, так как уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сирмапосинское сельское поселение, препятствует постановка на учет земельного участка с кадастровым №, то они вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением. Далее истцом указано, \что заявленные требования о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок направлены на восстановление того положения, которое существовало до выдела Андреевой В.И. спорного земельного участка, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, что соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а потому является надлежащим способом защиты нарушенного права. Также в иске указано, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сирмапосинское сельское поселение, сформирован без учета фактического землепользования, налагается на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сирмапосинское сельское поселение, и вследствие нарушения права истца на земельный участок осуществление кадастрового учета, связанного с уточнением местоположения границ и площади земельного участка невозможно, поскольку Андреевой В.И. зарегистрировано право собственности на спорный участок.

На судебном заседании представитель истца МБОУ «Икковская общеобразовательная школа» – Владимиров А.В., исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Далее пояснил, что принадлежность именно им спорного земельного участка также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, когда фермер Коновалов А.Д. пытался убрать сено с этого земельного участка, но при этом ответчик Андреева В.И. не появилась и не интересовалась этим земельным участком.

На судебное заседание ответчик Андреева В.И., надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах не известила и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представила. В связи с этим суд считает ответчика согласно требованиям ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

На судебном заседании представитель третьего лица – администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Иванова О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Также пояснила, что спорный земельный участок ответчика был образован без учёта наличия у истца на этом месте их земельного участка.

На судебное заседание третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание третье лицо – Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, о причинах не известил, предоставив отзыв, согласно которого удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

На судебное заседание третье лицо – ООО «<данные изъяты>», надлежаще и своевременно извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, о причинах не известило.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Также согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6).

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, истцом заявлены вышеуказанные требования по мотивам того, что на основании постановления администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 мая 1992 года под № «Об отводе земельного участка» был изъят земельный участок площадью 3 га из земель колхоза «<данные изъяты>» для подсобного хозяйства школы и был отведен истцу в постоянное бессрочное пользование для ведения подсобного хозяйства и данный земельный участок 17 декабря 2008 года был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №, при этом местоположение границ было согласовано со всеми заинтересованными лицами на основании межевого дела от 21 мая 2008 года, однако право постоянного бессрочного пользования на земельный участок не было зарегистрировано, а впоследствии, 30 марта 2011 года, он был снят с кадастрового учета незаконно, так как фактически данный участок являлся ранее учтенным, то есть он не должен был иметь временный статус. Далее истец указывает, что 31 октября 2014 года на месте вышеуказанного земельного участка с кадастровым № встал на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, право собственности на который оформлено за ответчиком Андреевой В.И., сформированный путем выдела из земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности собственников долей колхоза «<данные изъяты>», но при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым № его межевание было сделано незаконно, так как земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании Икковской средней школы, площадью три гектара, уже был изъят из состава колхоза «<данные изъяты>», и, следовательно, и из земельного участка с кадастровым №, вследствие чего у ответчика не должно было возникнуть права собственности на образуемый земельный участок, так как был захвачен земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании Икковской средней школы. При этом истцом указано, что 14 августа 2017 года сведения о земельном участке с кадастровым № и площадью 3000 кв. м. были внесены в ЕГРН на основании Постановления Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от 14.05.1992. но уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № препятствует постановка на учет земельного участка с кадастровым №.

Как установлено судом и не представлено доказательств обратного, что также не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым № и площадью 30750 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сирмапосинское сельское поселение, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, был учтен в кадастре недвижимости со статусом «временный».

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт 17 декабря 2008 года и сведения о нём были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления представителя администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 24.11.2008 №, постановления Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 14.05.1992 № «Об отводе земельного участка», Описания земельного участка (выписки из землеустроительного (межевого) дела № от 24.11.2008), также местоположение границ этого земельного участка были установлены на местности.

Впоследствии, а именно 30 марта 2011 года, данному земельному участку был присвоен статус «аннулированный» и таким образом сведения о нём исключены из государственного кадастра недвижимости.

Также имеется земельный участок с кадастровым № и площадью 30000 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сирмапосинское сельское поселение.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт 14 мая 1992 года (дата указана по документу) и сведения о нём были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 августа 2017 года на основании заявления МБОУ «Икковская основная общеобразовательная школа» Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 августа 2017 года №, постановления Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 14.05.1992 № «Об отводе земельного участка» и распоряжения Главы Чебоксарского района Чувашской Республики от 4.06.2007. При этом местоположение границ данного земельного участка не определено, то есть в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ.

Права на данный земельный участок ни за кем не зарегистрированы.

Также имеется спорный многоконтурный земельный участок с кадастровым № и площадью 57000 кв.м., который состоит их двух контуров: контур 1 площадью 27239.95 кв.м., и контур 2 площадью 29759.72 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сирмапосинское сельское поселение.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт 31 октября 2014 года и сведения о нём были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления Красавцевой И.С. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от 18.10.2014 № и межевого плана от 17.10.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, работником ООО «<данные изъяты>», также местоположение границ этого земельного участка установлено на местности, то есть в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 14.02.2015 за ответчиком Андреевой В.И.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об том, что исковые требования в заявленных пределах не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также наличия основания возникновения своего права на спорное имущество – земельный участок с кадастровым №, а недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, не направленный на восстановление его прав и законных интересов, по основаниям, указанным в иске, которое должно быть устранено избранными им способом.

Так, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года под №998-0).

Кроме того, избранный истцом способ судебной зашиты должен быть надлежащим.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом

Таким образом в силу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, избрание истцом ненадлежашего способа судебной защиты исключает возможность удовлетворения иска.

Так, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В ч. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством), то есть применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Между тем, наличие названных условий в данном случае не усматривается.

Так, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за ответчиком 4 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи от 31.12.2014 и запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости, законность возникновения данного права ответчика на указанное недвижимое имущество не оспорена и вышеуказанная сделка, на основании которой возникло указанное право, является действительной.

При этом вышеуказанный земельный участок с кадастровым № за истцом никогда не был зарегистрирован.

Также указание на то, что на месте этого спорного земельного участка ранее располагался вышеуказанный земельный участок с кадастровым № не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как права на этот земельный участок ни за кем, в том числе и за истцом, не были зарегистрированы и тем самым регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок никоим образом не нарушают прав истца, в том числе в связи с отсутствием каких-либо прав истца на вышеуказанный земельный участок с кадастровым №, а защите в судебном порядке, в силу требований ст. 3, 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подлежат только нарушенные или оспариваемые права. Также при этом необходимо отметить, что на данное время, а именно с 30.03.2011, указанный земельный участок с кадастровым № исключён из Единого государственного реестра недвижимости в силу требований действующих на то время положений ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и оснований для признания незаконным данного исключения (аннулирования сведений об этом земельном участке) не имеется, что также свидетельствует о том, что в данном случае какие-либо права истца регистрацией права собственности ответчика на спорный земельный участок не нарушаются.

Также указание на то, что уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № препятствует постановка на учет земельного участка с кадастровым № не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как права собственности на этот земельный участок ни за кем, в том числе и за истцом, не зарегистрированы, а также из сведений из Единого государственного реестра прав следует, что вещные права на этот земельный участок также ни за кем не зарегистрированы, что также следует из письменных отзывов третьих лиц по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, и тем самым регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок никоим образом не нарушает прав истца, в том числе в связи с отсутствием каких-либо прав истца на земельный участок с кадастровым №, а защите в судебном порядке, в силу требований ст. 3, 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подлежат только нарушенные или оспариваемые права. Также при этом необходимо отметить, что местоположение границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым № на местности не установлены и таким образом не имеется доказательств того, что имеется наложение спорного земельного участка с кадастровым № на указанный земельный участок с кадастровым №, учитывая также, что земельный участок с кадастровым № является двухконтурным и по площади намного превышает земельный участок с кадастровым № (57000 кв.м. у земельного участка с кадастровым № против 30000 кв.м. у земельного участка с кадастровым №), так как в силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи – в данном случае местоположение его границ на местности, что отсутствует применительно к земельному участку с кадастровым №.

При этом на основании вышеизложенного также признаются необоснованными доводы представителя истца о том, что принадлежность именно им спорного земельного участка подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также доводы представителя третьего лица – администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Ивановой О.В., о том, что спорный земельный участок ответчика был образован без учёта наличия у истца на этом месте их земельного участка, то есть фактически наличие у истца прав на спорный земельный участок, так как за истцом никогда не было зарегистрированы права на этот спорный земельный участок, в том числе право собственности, а в силу положений ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, как в данном случае, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, и лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином – в данном случае правообладателем спорного земельного участка является ответчик Андреева В.И. и суду не представлен иного.

Следовательно, обратившись в суд с заявленными требованиями, истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты, не направленный на восстановление тех своих прав и законных интересов, которые, как он считает, нарушаются ответчиком, и не отвечающий конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Однако истец не лишён возможности защитить свое право путем избрания иного - надлежащего способа защиты.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований МБОУ «Икковская общеобразовательная школа» в заявленных пределах не имеется, что применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцу в иске отказано и ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с истца в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Икковская общеобразовательная школа» Чебоксарского района Чувашской Республики к Андреевой Валентине Ивановне о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сирмапосинское сельское поселение, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Икковская общеобразовательная школа» Чебоксарского района Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                                                               Афанасьев Э.В.