Решение по делу № 2-2118/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2118/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                            с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева М.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «РТТ» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Ганеев М.З. первоначально обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Г.А.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ООО «<данные изъяты>» правопреемником ООО «РТТ» в связи с прекращением деятельности ООО «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РТТ».

В последующем Ганеев Т.В. от исковых требований к Г.А.В. отказался, отказ был принят судом, производство по делу в части требований к Г.А.В. было прекращено.

С учетом изменения предмета исковых требований, заявленного истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 361000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило от ООО «<данные изъяты>» (через Г.А.В.) 361000 руб.

Данная сумма была передана (получена) ООО «<данные изъяты>» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное в приходном кассовом ордере основание «возврат задолженности» не соответствует действительности, т.к. ООО «<данные изъяты>» не имело какой-либо задолженности перед ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной суммы неосновательного обогащения перешло от ООО «Термо-Комплект» к Ганееву М.З.

С учетом указанного, в соответствии со статьями 384, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Ганеев М.З. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «РТТ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило денежные средства в размере 361000 руб. от Г.А.В. за ООО «<данные изъяты>». В качестве основания указано «возврат задолженности».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (Цедент) уступает, а Ганеев М.З. (Цессионарий) принимает права (требования) взыскания денежной суммы в размере 361000 руб. по приходному кассовому ордеру, уплаченных ООО «<данные изъяты>» Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (через Г.А.В.) по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «<данные изъяты>».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» через Г.А.В. были переданы в отсутствие установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В связи с уступкой ООО «Термо-Комплект» прав требований Ганееву М.З. к последнему перешли соответствующие права в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований на дату принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганеева М.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «РТТ» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТТ» в пользу Ганеева М.З. 361000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТТ» в пользу Ганеева М.З. 1730 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТТ» в доход местного бюджета 5080 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Ю.А. Кожевников