Решение по делу № 10-37/2020 от 17.08.2020

Дело № 10-37/2020

УИД 21MS0010-01-2020-001432-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                      <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием <данные изъяты> помощника Канашского межрайонного прокурора Казанкова Э.Н.,

защитника-адвоката Морозова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Саитова М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению <данные изъяты> помощника Канашского межрайонного прокурора Казанкова Э.Н. на приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Саитов М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере № рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Саитову М.Т. оставлена прежняя: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Саитов М.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за совершение покушения на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Указанное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около № в служебном кабинете инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> административного здания ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении <данные изъяты> помощник Канашского межрайонного прокурора Казанков Э.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание Саитову М.Т., явки с повинной, которая поступила в К. МРСО СУ СК РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ после №, то есть после того как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления, поскольку сообщение о совершении Саитовым М.Т. преступления зарегистрировано в КУСП ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в №, рапорт следователя об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в № в КРСоП К. МРСО СУ СК РФ по ЧР. Также указывает на необоснованность приговора в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Саитова М.Т. раскрытию преступления, поскольку на момент раскрытия преступления обстоятельства его совершения уже были известны правоохранительным органам. Просит внести изменения в приговор в части даты его постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание, оглашение приговора проведено ДД.ММ.ГГГГ. Также просит усилить Саитову М.Т. наказание, назначив ему штраф в размере № рублей.

В судебном заседании прокурор Казанков Э.Н. апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Осужденный Саитов М.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Защитник-адвокат Морозов Н.И. полагал возможным удовлетворить апелляционное представление в части изменения даты постановления приговора, в остальной части считал его не подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Саитова М.Т. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, мировым судом соблюдена.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного расследования и мировым судом не допущено. Действия осужденного Саитова М.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ мировым судом квалифицированы верно.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильное применение уголовного закона, как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст. 297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Постановляя приговор в отношении Саитова М.Т. в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, Саитов М.Т. написал явку с повинной уже после того, как он был фактически задержан на месте преступления при даче взятки должностному лицу - инспектору ДПС А., о чем последним было сообщено в соответствующем рапорте, то есть правоохранительным органам уже было известно о совершенном Саитовым М.Т. преступлении.

В связи с чем явка с повинной Саитова М.Т. мировым судом необоснованно признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования.

Признание Саитовым М.Т. своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию преступления. Дача подробных признательных показаний свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, что обоснованно признано мировым судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления в части исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, данной Саитовым М.Т., и активного способствования раскрытию преступления.

В связи с исключением из приговора вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления Саитову М.Т. наказания, ибо какие-либо доводы о необходимости ухудшения положения осужденного представление не содержит. По своему виду и размеру наказание, назначенное Саитову М.Т., является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, его личности, соответствует целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном указании даты постановления приговора, то как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Саитова М.Т. постановлен мировым судом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в приговоре. Ошибочное указание даты постановления приговора является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саитова М.Т, изменить:

считать датой постановления приговора в отношении осужденного Саитова М.Т, ДД.ММ.ГГГГ;

из описательно-мотивировочной части исключить указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               А.М. Ефимова