Решение по делу № 33-412/2019 от 21.01.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А.Дело № 33-412/2019

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соломенцевой Н.Н. на решение Данковского районного суда Липецкой области от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соломенцевой Н.Н. к Микляеву Г.Н. о сносе строений оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломенцева Н.Н. обратилась с иском к Микляеву Г.Н. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником жилого дома № и земельного участка с КН № (далее КН…22) по <адрес>. Микляев Г.Н. - собственник соседнего дома № и смежного земельного участка с КН № (далее КН…21). В мае - июне 2015 г. ответчик без ее согласия и в отсутствие разрешительных документов установил на своем земельном участке вдоль общей границы смежных земельных участков деревянный сарай лит. Г9, обшитый металлическими листами высотой более 3 м. Крыша указанного сарая двускатная, системой водоотведения не обустроена, одна часть крыши расположена в сторону земельного участка истца, в связи с этим осадки в виде дождя и снега заливают земельный участок истца. Также вдоль смежной границы земельных участков ответчиком самовольно возведены сараи лит. Г3 и Г7 высотой более 3 м, которые также затеняют земельный участок истицы. Считает, что указанные самовольные постройки, нарушают требования градостроительных и противопожарных норм, создают реальную угрозу жизни и здоровью истца. Просила обязать ответчика Микляева Г.Н. снести вышеуказанные самовольно возведенные строения лит. Г3, Г7, Г9 по вышеуказанному адресу.

Истица Соломенцева Н.Н. в суд не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования, пояснила, что сараи лит. Г3, Г7, Г9 возведены из неогнестойких материалов, с нарушением градостроительных, противопожарных и иных норм, в случае возгорания могут привести к возгоранию строений и жилого дома истицы. Смежные земельные участки истца и ответчика сформированы, сведения о местоположении границ земельных участков с КН…21 и с КН…22 внесены в ЕГРН, спора по границам земельных участков между сторонами не имеется. Истица обращалась с иском о сносе строений осенью 2016 г., исковые требования впоследствии были изменены из-за отсутствия денежных средств на оплату проведения экспертизы. Вдоль смежной границы по стене сарая Г9 у истицы расположена дорожка к дому, а по сараям лит. Г3 и лит. Г7 расположена межа.

Ответчик Микляев Г.Н. в суд не явился, его представители иск не признали, пояснили, что сараи возведены в 2013-2014 г.г. с разрешения собственника смежного земельного участка. В период строительства никаких претензий со стороны истца не было. В силу законодательства разрешительных документов для постройки сараев не требовалось. Ранее Соломенцева Н.Н. обращалась в суд с иском о сносе строений, но отказалась от них, уточнив требования. Во исполнение решения суда ответчиком оборудована система водоотведения на крыше сарая лит. Г9, установлен желоб для отвода воды. Поскольку фактическая граница используемого ответчиком земельного участка и содержащиеся в ГКН координаты местоположения границ различаются примерно на 1 м, то никаких затемнений на земельном участке истца сараи не создают, а вода, стекающая по крыше сараев, попадает на земельный участок самого ответчика. Сарай Г3 не может создавать затенений, т.к. напротив него вплотную находятся строения истца. Полагают, что Микляев Г.Н. приобретал земельный участок с КН…21 сформированный прежним владельцем ошибочно. Соломенцева Н.Н. при оформлении своего земельного участка с КН…22 согласовала с ответчиком общую границу смежных земельных участков путем присоединения к границе земельного участка Микляева Г.Н. Нарушений норм пожарной безопасности при проведении исследования степени пожарного риска не выявлено.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Липецкой области Пажетных А.А. рассмотрение иска оставил на усмотрение суда и пояснил, что при выезде на место произведены замеры: от 1-ого сарая - до ближайших построек 3-4 м, до сеновала около 3-х м., до кирпичного сарая около 10 м.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Соломенцева Н.Н. просит решение отменить и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в иске о сносе строений лит. Г3 и лит. Г7 и постановить в данной части новое решение о возложении на ответчика обязанности снести указанные строения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, истец Соломенцева Н.Н. является собственником жилого дома № и земельного участка площадью 3700 кв.м. с КН…22, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Микляев Г.Н. является собственником жилого дома № и смежного земельного участка площадью 3100 кв.м с КН…21, расположенных по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН…21 (ответчик), сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка в соответствии с требования законодательства установлены.

Между истцом Соломенцевой Н.Н. и Микляевым Г.Н. на протяжении длительного периода имеется спор относительно местоположения общей границы смежных земельных участков с КН…21 и КН…22.

Установлено, что в 2013 г. ответчиком Микляевым Г.Н. вдоль общей границы указанных земельных участков возведены хозяйственные строения: Г3, Г7 и Г9.

Требования истицы основаны, в том числе на положениях п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроиетльство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89, согласно которым в районе усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого - 3; до хозпостроек – 1, а также п. 2.2.21 Нормативов градостроительного проектирования Липецкой области (утв. Постановлением администрации Липецкой области от 30.05.2008 г. № 119), согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м, от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, от других построек (бани, гаража, и др.) – 1 м; на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозпостроек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках (кроме построек для скота и птицы), должно быть не менее 6 м (п. 2.2.25).

Проверяя ссылки Соломенцевой Н.Н., в обоснование заявленных требований по ее ходатайству назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Союза «ЛТПП» в заключении №326-07-00541 от 03.09.2018 г. при обследовании спорных построек на участке с КН…21 установлено, что вдоль общей границы указанных смежных земельных участков расположены:

сарай лит. Г9 – строение размером 12,3 X 3,15 м, высотой от 1,75 м до 3,3 м, три стены обшиты металлическими листами по деревянному каркасу, лицевой фасад обшит досками по деревянному каркасу; кровля двухскатная из шифера волнового. Часть сарая используется как гараж, другая часть для хранения инвентаря. Один из скатов кровли выполнен в сторону участка с КН…22. Стена, обращенная на соседний участок, расположена на границе разделения участков, а скат кровли заканчивается непосредственно над участком с КН…22, т.е. сход атмосферных осадков с крыши строения происходит на участок с КН…22. Для отвода схода атмосферных осадков с крыши строения на участок с КН…22, необходимо произвести реконструкцию кровли, а именно сделать кровлю односкатной с уклоном на участок КН…21;

навес лит. Г3 - строение размером 4,18 х 4,5 м, высотой от 2 м до 3м, огражденное с четырех сторон стенами, выполненных из деревянного каркаса обшитых досками и листами металла; кровля односкатная из профилированного листа по деревянным прогонам, уклон кровли выполнен в сторону участка с КН…22. Используется для содержания КРС. Один из углов сооружения находится на расстоянии 0,39 м от границы разделения участков, второй угол расположен на расстоянии 0,48 м;

сарай лит. Г7 - строение размером 3,35 х 4,13 м с кирпичными стенами, высотой 1,5 м с односкатной металлической кровлей. Рядом с сараем устроен вольер. Используется для содержания коз. Один из углов сарая находится на границе разделения участков, второй угол расположен на расстоянии 0,42 м.

Эксперт пришел к выводу о том, что строения Лит. Г3, Г7, Г9, возведенные на земельном участке ответчика Микляева Г.Н. находятся в границах (стоящие в ГКН) земельного участка с КН…21 и не пересекают границы (стоящие в ГКН) участка с КН…22. Расстояние от границы земельного участка с КН…21 смежного с участком с КН…22 составляет: Лит. Г3 – от 0,39 до 0,48 м, Лит Г7 – от 0 до 0,42м., Лит. Г9 – 0 м стоит на границе разделения участков. Строения не соответствуют санитарно-бытовым нормам. Для соблюдения п. 5.3.4 СП 30-102-99 необходимо произвести перенос строений на требуемое расстояние: Лит.Г9 – не менее 1м от границы разделения участков, Лит. Г3 и Г7 не менее 4 м от границы разделения участков, строения Лит. Г3, Г7, Г9 соответствуют строительным и противопожарным нормам.

В подтверждение доводов об отсутствии пожарной опасности сарая лит. Г9 ответчиком представлено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 10.08.2018 г. № НОР-87-2018.

Выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы №326-07-00541 от 03.09.2018 г., а также в заключении № НОР-87-2018, сторонами по делу не оспорены.

Проанализировав представленные доказательств, основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей факта того, что при возведении спорных построек хозназначения (лит. Г3, Г7, Г9) Микляевым Г.Н. нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, свидетельствующие о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью истицы, повреждение или уничтожение имущества других лиц; что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земельного участка; что спорные объекты недвижимости не являются самовольными строениями, а их местонахождение не нарушает права и законные интересы истца и отказал в удовлетворении иска о сносе указанных строений.

Однако, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции только в части отказа в иске о сносе строения Г9.

При этом, суд верно исходил из недоказанности истицей нарушения ее прав стоком дождевой воды с крыши строения ответчика Лит. Г9, т.е. доказательств невозможности устранения отрицательного влияния спорной постройки без ее сноса; избранный истицей способ защиты права несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчику при удовлетворении требований истицы о сносе строения.

Кроме того, ранее Соломенцева Н.Н. уже обращалась с исковыми требованиями к Микляеву Г.Н. об устранении нарушений ее прав (дело № 2-1132/2016) и после уточнения требований, просила обязать ответчика помимо прочего, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления на скате крыши вышеуказанного строения - деревянного сарая лит. Г9, обшитого металлическими листами, обращенной на земельный участок истицы снегозадержателей и системы водоотведения. В ходе судебного разбирательства представитель истца не поддержала исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. Позиция представителя истца Соломенцевой Н.Н. правильно оценена судом как отказ от иска в виду добровольного урегулирования спора, в связи с чем, определением Данковского городского суда Липецкой области от 15.12.2016 г. производство по гражданскому делу по вышеуказанным требованиям прекращено; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего спора истица вновь ссылается на нарушение ее прав тем, что стоки дождевой воды и снега с крыши указанного строения Г9 попадают на принадлежащий ей земельный участок, однако как следует из ранее прекращенного гражданского дела – позиции представителя истицы, ответчиком Микляевым в добровольном порядке в 2016 г. была установлена система водоотведения на крыше.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора стоки дождевой воды и снега с крыши строения Г9 попадают на земельный участок истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

Несмотря на выводы эксперта ЛТПП в заключении от 03.09.2018 г. о том, что стена, обращенная на соседний участок, расположена на границе разделения участков, а скат кровли заканчивается непосредственно над участком с КН…22, т.е. сход атмосферных осадков с крыши строения происходит на участок с КН…22 и для отвода схода атмосферных осадков с крыши строения на участок с КН…22, необходимо произвести реконструкцию кровли, а именно сделать кровлю односкатной с уклоном на участок КН…21, истица не изменяла заявленные требования, настаивала на сносе строения лит. Г9, произвести реконструкцию кровли не просила.

Учитывая данные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции верно отказал Соломенцевой Н.Н. в иске о возложении на Микляева Г.Н. обязанности снести указанное строение лит. Г9.

Однако выводы суда первой инстанции в части отказа в иске о сносе строений лит. Г 3 и лит. Г7 являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств.

Экспертом ЛТПП в заключении от 03.09.2018 г. установлено, что спорные строения не соответствуют санитарно – бытовым нормам, установленным п.5.3.4 СП 30-102-99. Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, т.е. строения Лит. Г3 и Г7 должны располагаться от границы разделения участков не менее чем 4 м. Даже в случае изменения назначения (использования) строений Лит. Г3 и Г7, а именно, прекратить их использование для содержания скота, нарушение градостроительных норм не будет устранено.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

Тот факт, что строения Лит. Г3 и Г7 угрозу жизни и здоровью не представляют по своим строительным и противопожарным свойства, что разрешения уполномоченного органа на их возведение не требуется, правового значения не имеет.

Нарушение градостроительных и санитарно-бытовых норм (возведение строений для содержания скота и птицы непосредственно на смежной границе) является достаточным основанием для признания данных строений самовольными, нарушающими права смежного землепользователя.

Решением Данковского районного Совета депутатов Липецкой обл. от 17.10.2006 г. N 400 утверждены «Правила содержания домашних животных и птиц на территории Данковского района».

Данным Правилам не урегулирован вопрос содержания в ЛПХ крупного рогатого скота.

Согласно п. 2.2 главы 2 «Общие правила содержания домашних животных и птиц» при содержании домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 4.2 главы 4 Правил при содержании домашних животных и птиц собственники или владельцы обязаны соблюдать правила общественного порядка, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных и птиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 5 (глава II) Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016г. N551) минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении, не более 5 голов, должно составлять не менее 10 м.

Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС (п. 11).

КРС, содержащийся в Хозяйствах, подлежит учету и идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии (п. 36).

Факт нарушения Миляевым Г.Н. санитарно-бытовых норм и правил при содержании КРС подтвержден заключением эксперта № 326-07-00541 проведенным в рамках рассматриваемого спора.

Из анализа представленных по делу доказательств с учетом вышеприведенных норм права, следует, что Микляев Г.Н. содержит КРС и коз в хозпостройках, расположенных на расстоянии менее 4 м от смежной границы с участком истицы, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 и менее 10 м в нарушение Ветеринарных правил, и, соответственно, нарушением прав смежного землепользователя.

Выводы суда первой инстанции об обратном, постановлены с нарушением норм материального права при неверной оценке доказательств.

Судебная коллегия считает избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса хозпостроек соответствующим балансу интересов сторон с учетом выводов эксперта о том, что если прекратить использование построек для содержания скота, нарушение градостроительных норм не будет устранено.

Расположение принадлежащих ответчику сараев рядом со смежной границей не только не соответствует названным Сводам правил, а также не соответствует Ветеринарным правилам. Таким образом, данные постройки не могут быть использованы ответчиком по иному хозяйственному назначению.

Доводы ответчика о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков были предметом судебного разбирательства (решение Данковского городского суда Липецкой области от 11.08.2017 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18.10.2017 г.) и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в целях восстановления прав истца считает возложить на Микляева Г.Н. обязанность снести строения Лит. Г3 и Лит. Г7, расположенные на его земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 октября 2018 года отменить в части отказа в иске о сносе строений Лит. Г3 и Лит. Г7, постановить в данной части новое решение, которым обязать Микляева Г.Н. снести строения Лит. Г3 и Лит. Г7, расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий .

Судьи .

.

7