Решение по делу № 33-2755/2019 от 19.03.2019

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.     по делу № 33-2755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Бутиной Е.Г. и Орловой Л.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> на определение судьи Братского городского суда <адрес изъят> от
Дата изъята об отказе в принятии искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Инвест» о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Страховая компания «Ангара», ООО «Ангара Инвест» о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи от Дата изъята в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> (далее по тексту УФССП России по <адрес изъят>) ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не учтено, что заинтересованными лицами являются также физические лица, являющиеся взыскателями, в защиту интересов которых был подан иск. Заявленный иск по своей правовой природе является иском с участием граждан, органов государственной власти, а предметом иска является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Кроме того, судья не учел правило исключительной подсудности, установленное частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правило подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Страховая компания «Ангара», которое расположено в <адрес изъят>.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В соответствии с пунктом 4 части1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления о признании сделок по отчуждению должником недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, судья первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что данный спор вытекает из договорных отношений между ответчиками, являющихся юридическими лицами, связанных с осуществлением ими экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод судьи основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от Дата изъята № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача УФССП России по <адрес изъят> искового заявления о признании сделок по отчуждению должником недвижимого имущества недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

Таким образом, УФССП России по <адрес изъят> для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок в отношении имущества недействительными, если при их совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредиторов в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то, что между УФССП России по <адрес изъят> и ООО «Страховая компания «Ангара», ООО «Ангара Инвест» отсутствует экономический спор, а исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Братским городским судом <адрес изъят> по гражданским делам Номер изъят, Номер изъят о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Шишкина А.Ю., Баранюка В.С. задолженности, которые присоединены к сводному исполнительному производству
Номер изъят-СД от Дата изъята , сумма задолженности по которому в общей сложности составляет 50 550 352,88 руб.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы судьи представляются незаконными и необоснованными, в связи с чем вынесенное определение подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Братского городского суда <адрес изъят> от
Дата изъята об отказе в принятии искового заявления по данному материалу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Инвест» о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок в Братский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья – председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Е.Г. Бутина
Л.В. Орлова