Решение по делу № 12-159/2015 от 29.01.2015

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело № 12А-159/15-30

Мировой судья Букина Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2015года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Аникиева П. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Аникиева П. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Аникиев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный по постановлению должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ

Аникиев П.Ю. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, указывая, что за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, он не находился, так как автомобилем пользовалась и пользуется его супруга К., что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> и письменными пояснениями последней. Копия постановления о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ была направлена по адресу: <адрес>, однако он фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем был лишен возможности ознакомится с содержанием указанного постановления, обжаловать его, оплатить сумму штрафа. Отмечает, что протоколов и постановлений об административном правонарушении он и К. не получали и не подписывали. После составления протокола должностные лица, составившие его, направили протокол в суд, тем самым, нарушив право заявителя представить объяснения и замечания по содержанию протокола. О неоплаченном штрафе узнал лишь по звонку из суда, права и обязанности разъяснены не были, информация о том, когда и где совершено правонарушение, на каком автомобиле - не сообщена.

В судебном заседании Аникиев П.Ю. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что в действительности он был извещен должностным лицом ГИБДД по телефону о составлении в отношении него именно двух протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с несвоевременной оплатой двух административных штрафов.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав Аникиева П.Ю., свидетеля К., изучив доводы жалобы, проверив дело, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Аникиева П.Ю., материалы дела об административном правонарушении № в отношении Аникиева П.Ю., судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Аникиев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Аникиев П.Ю., управляя указанным транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Копия постановления направлена Аникиеву П.Ю. по адресу его места регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, за получением копии постановления административного органа по извещению отделения почтовой связи Аникиев П.Ю. не явился, в связи с чем указанное заказное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа с отметкой на почтовом уведомлении «Истек срок хранения», что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 (п.36).

Из пояснений заявителя следует, что почтовую корреспонденцию он по месту своей регистрации не получал, так как жил в другом месте.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией по месту своей регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оспариваемое постановление признается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, шестидесятидневный срок уплаты штрафа в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически штраф был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями представленными заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия по запросу суда.

Поскольку в установленный срок административный штраф уплачен не был, в действиях Аникиева П.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Учитывая, что административный штраф оплачен Аникиевым П.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ - за пределами установленного законом шестидесятидневного срока для оплаты административного штрафа с момента вступления постановления в законную силу, то неправильное указание в постановлении мирового судьи даты совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (до ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда апелляционной инстанции на правильность квалификации действий Аникиева П.Ю. не влияет, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Аникиева П.Ю. протокол существенных нарушений не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного правонарушения с учетом их общественной опасности, отсутствуют.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, является минимальным, учитывающим, как обстоятельствам дела, так и данные о правонарушителе.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: Аникиев П.Ю. извещался о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что также было им подтверждено в судебном заседании, ходатайств об отложении данного процессуального действия не заявил. Копия протокола ему направлена по месту регистрации. О дате и времени судебного разбирательства он извещался.

Доводы относительно управления транспортным средством в момент правонарушения его супругой суд находит несостоятельными, поскольку законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Аникиева П. Ю. оставить без изменения, а жалобу Аникиева П. Ю. – без удовлетворения

Судья О.В. Кайгородова