Решение по делу № 2-594/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-594/2022                    5 апреля 2022 года                                 город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-000592-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи          Кузнецовой О.Н.

при секретаре               Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакшиной М.Н. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и снижении размера премии,

у с т а н о в и л:

Балакшина М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (далее ГАПОУ АО «КЭМТ», Техникум) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и снижении размера премии.

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № № от 17 ноября 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание и она лишена премии на 70 процентов. Данный приказ истец считает незаконным, так как только после ознакомления с указанным приказом истец была ознакомлена с приказом о запрете пользоваться интернетом в личных целях. Также полагает, что работодатель не установил вину работника, не учел обстоятельства, при которых был совершен проступок, не оценил его тяжесть. Просит признать незаконным приказ от 17 ноября 2021 года.

Истец в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и пояснил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждается материалами служебной проверки, в том числе актом от 29 октября 2021 года.

Суд, рассмотрев иск, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истец с 3 сентября 2012 года работает по трудовому договору в ГАПОУ АО «КЭМТ», с декабря 2015 года в должности библиотекаря.

Приказом директора Техникума № № от 17 ноября 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно неисполнение приказа директора техникума от 10 апреля 2017 года № № «О регламенте использования имущества техникума в сети «Интернет», подпунктов «а», «б» пункта 2.2 трудового договора, подпунктов 1, 2, 3 пункта 46 Правил внутреннего трудового распорядка. Указанным приказом истцу снижен размер премии по итогам работы за ноябрь 2021 года на 70%.

Из содержания приказа следует, что истец допустила использование в период с 15 по 27 октября 2021 года компьютера, установленного в библиотеке техникума, в личных целях, осуществляла выход в сеть Интернет для получения непроизводственной информации и непроизводственного общения, нерационально использовала рабочее время.

Основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании явились докладная записка заведующего учебной частью от 29 октября 2021 года, заместителя директора по воспитательной работе от 8 ноября 2021 года, объяснительная Балакшиной М.Н. от 16 ноября 2021 года.

Рассматривая требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Трудовым договором, заключенным с истцом, и дополнительными соглашениями к нему установлены обязанности истца, в частности добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу Работодателя.

В соответствии с пунктом 46 Правил внутреннего трудового распорядка Техникума работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п.1); соблюдать Устав техникума, настоящие Правила, Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников техникума, локальные нормативные акты техникума (п.2); соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных на них обязанностей, воздерживаться от действий мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности; своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения (письменные и устные) работодателя; работать честно и добросовестно (п.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора Техникума № 73 от 10 апреля 2017 года «О регламенте использования имущества техникума и сети Интернет», запрещено использование имущества техникума, в том числе компьютерного оборудования, копировальной и множительной техники в личных целях. Указанным приказом установлен регламент доступа к сети Интернет: в рабочее время (с 8 до 17 часов) доступ в интернет может быть использован исключительно для получения производственной информации необходимой для выполнения сотрудником своих производственных заданий, для доступа к документации, для обучения по тематике работы или для доступа к другим аналогичным ресурсам; не допускается использование онлайн-коммуникаторов или онлайн-мессенджеров, социальных сетей для непроизводственного общения.

Работники техникума, в том числе и истец, с данным приказом были ознакомлены 11 апреля 2017 года на заседании информационно-методического совета Техникума, что подтверждается протоколом заседаний, табелями учета рабочее времени и не оспаривается истцом.

29 октября 2021 года директором Техникума утвержден Акт фиксации использования интернет-трафика за период с 15 по 27 октября 2021 года с IP-адреса сети техникума, соответствующему компьютеру, расположенному в помещении библиотеки техникума, на основании анализа истории посещаемых страниц с этого компьютера (далее Акт).

Согласно указанному Акту, 15.10.2021 (пятница)-133 раза произведен выход на страницу социальной сети ВКонтакте, велась переписка с помощью этой социальной сети; 18 раз произведено поисковых запросов в Яндекс; 3 раза произведено поисковых запросов на love@mail.ru; 3 раза произведено поисковых запросов на сайте www.consultant.ru на тематику отстранения от работы;

18.10.2021 (понедельник) -75 раз произведен выход на страницу социальной сети ВКонтакте, велась переписка с помощью этой социальной сети; 19 раз произведено поисковых запросов в Яндекс; 2 раза произведено поисковых запросов на love@mail.ru; 2 раза произведено поисковых запросов на сайте kotlasgb.ru на тематику новостной и контактной информации;

19.10.2021 (вторник) -219 раз произведен выход на страницу социальной сети ВКонтакте, велась переписка с помощью этой социальной сети; 31 раз произведено поисковых запросов в Яндекс; 4 раза произведено поисковых запросов на сайте www.consultant.ru на тематику отстранения от работы и дискриминации; 1 раз произведено поисковых запросов в Google на тематику вакцинации; 1 раз произведено поисковых запросов на сайте bakertilly.ru на тематику отстранения от работы;

20.10.2021 (среда) -65 раз произведен выход на страницу социальной сети ВКонтакте, велась переписка с помощью этой социальной сети; 18 раз произведено поисковых запросов в Яндекс;

21.10.2021 (четверг) -52 раза произведен выход на страницу социальной сети ВКонтакте, велась переписка с помощью этой социальной сети; 30 раз произведено поисковых запросов в Яндекс; 2 раза произведено поисковых запросов на сайте www.consultant.ru на тематику отстранения от работы; 3 раза произведено поисковых запросов на сайте www.garant.ru на тематику вакцинации; 1 раз произведено поисковых запросов на сайте 29.rospotrebnadzor.ru на тематику проведения профилактических прививок;

22.10.2021 (пятница) -39 раз произведен выход на страницу социальной сети ВКонтакте, велась переписка с помощью этой социальной сети; 24 раза произведено поисковых запросов в Яндекс; 3 раза произведено поисковых запросов на love@mail.ru;

25.10.2021 (понедельник) -1 раз произведен выход на страницу социальной сети ВКонтакте; 5 раз произведено поисковых запросов в Яндекс;

26.10.2021 (вторник) -58 раз произведен выход на страницу социальной сети ВКонтакте; 26 раз произведено поисковых запросов в Яндекс.

Из докладной записки зав. учебной частью ФИО1 от 29 октября 2021 года следует, что анализ интернет-трафика за период с 15 по 27 октября 2021 года с IP-адреса сети техникума, соответствующего компьютеру, расположенному в помещении библиотеки, показал многочисленные нарушения приказа № № от 10 апреля 2017 года, а именно использование компьютера и доступа в сети Интернет ради личных нужд и интересов.

Из докладной зам.директора по ВР и СВ ФИО2 от 8 ноября 2021 года следует, что Балакшина М.Н. в свое рабочее время организовала сбор подписей от отдельных членов коллектива на предмет разъяснений от Роспотребнадзора о безопасности прививок от ковида. Также в рабочее время занималась поиском информации в сети интернет на тему вакцинации, отстранения работников от работы и т.д., распечатывала эту информацию на служебном оборудовании.

Истец не отрицает факт использования сети Интернет, однако полагает, что использовала его только в производственных целях, что следует из объяснительной Балакшиной М.Н. от 16 ноября 2021 года, и пояснений истца в судебном заседании.

Однако, анализ доказательств, представленных в материалы гражданского дела, данный довод истца не подтверждает.

Так, из Акта от 29 октября 2021 года следует, что истец со своего рабочего компьютера в рабочее время в период с 15 по 27 октября 2021 года регулярно выходила на страницу социальной сети ВКонтакте, вела переписку с помощью этой социальной сети, производила поисковые запросы в Яндекс и на других сайтах по вопросу вакцинации и проведения профилактических прививок, отстранения от работы, на тематику новостной и контактной информации, также производила поисковые запросы на сайте знакомств love@mail.ru.

В соответствии с должностной инструкцией по должности библиотекаря, основными направлениями деятельности истца являются формирование библиотечного фонда, учет библиотечного фонда и обеспечение установленной отчетности.

Таким образом, вопросы вакцинации и проведения профилактических прививок, отстранения от работы хоть и связаны с трудовой деятельностью истца, однако не входят в круг ее должностных обязанностей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заданий истцу о предоставлении информации по вопросам вакцинации и проведения профилактических прививок, отстранения от работы работодатель не давал.

Истцом доказательств обратного суду не представлено. Кроме этого, из пояснений истца следует, что после получения уведомления о необходимости вакцинации против новой коронавирусной инфекции, она по собственной инициативе искала информацию по вопросу проведения профилактических прививок, вакцинации и отстранения от работы.

Также истцом не представлено доказательств, что запрос информации на тематику новостной и контактной информации, и на сайте знакомств love@mail.ru, были связаны с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение локальных нормативных актов, в частности Правил внутреннего трудового распорядка, приказа № № от 10 апреля 2017 года, допустила использование сети интернет техникума в личных целях, что является дисциплинарным проступком и работодатель имел право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что социальная сеть ВКонтакте ею используется для общения с сотрудниками техникума, для выполнения рабочих процессов, поиска информации для работы, судом во внимание не принимается, так как не исключает факт использования социальной сети в личных целях.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение, срок наложения взыскания не нарушен.

Суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному проступку, что было учтено работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для отмены оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа в части лишения истца премии в размере 70% суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Из содержания статьи 135 ТК РФ следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников Техникума, утвержденного приказом директора № № от 17 июня 2021 года, в техникуме устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе и премии по итогам работы с целью поощрения за общие результаты труда по итогам работы за календарный месяц.

Указанная премия определяется приказом директора Техникума.

Подпунктом «и» пункта 1 части 13 указанного Положения, размер премии снижется до 70% суммы премиальной выплаты в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в премируемом периоде.

Таким образом, премия по итогам работы за месяц, предусмотренная Положением о системе оплаты труда работников Техникума, носит стимулирующий характер. Право определять размер премии и выплачивать работнику премию принадлежит руководителю, при соблюдении условий, установленных Положением.

Принимая во внимание положения вышеуказанных нормативных актов и установленный судом факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа в части лишения истца премии на 70% за ноябрь 2021 года.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Балакшиной М.Н. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и снижении размера премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                         О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля2022 года.