Решение по делу № 33-8483/2014 от 21.08.2014

Судья - Ведерникова Е.Н.

Дело № 33 - 8483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 22 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро «Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камалова Р.Ш. удовлетворить.

Обязать ФКУ «Главное бюро «Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» провести экспертизу Камалова Р.Ш. для определения степени утраты профессиональной трудоспособности ».

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителей ответчика Плотниковой О.А. и Шаламова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов Р.Ш. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро «Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» (далее по тексту - ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю) о возложении обязанности по проведению освидетельствования для определения степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы.

В обоснование требований указал, что Камалов Р.Ш. в период с 18.10.2010 по 18.10.2011 проходил военную службу, в период прохождения военной службы получил травму. С декабря 2012 года установлена 3 группа инвалидности. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.12.2013 факт полученного увечья признан «военной травмой». Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности он обратился в Бюро № 25 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, однако ответчиком в проведении освидетельствования с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности по причине заболевания - военная травма отказано.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возможно установление степени утраты профессиональной трудоспособности Камалову Р.К. путем назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы в ГБ МСЭ по Пермскому краю с привлечением специалистов, в том числе по военным травмам.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с действующим Административным регламентом, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы необходимы документы заявителя: паспорт (иной документ, удостоверяющий личность); заявление на предоставление указанной услуги; направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, или направление, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.10.2009 № 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (пенсионным органом, органом социальной защиты населения). Также дополнительно представляются: а) акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, либо решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, б) заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.

Данные документы должен представить гражданин, обратившийся за указанной услугой для проведения освидетельствования, не предоставление таких документов фактически делает невозможной оказание государственной услуги. Камалов Р.Ш. обратился в учреждение МСЭ, представив заключение ВВК филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны России. Иных документов, необходимых для определения процента утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с приведенными выше нормами Регламента истцом предоставлено не было. Кроме того, для предоставления мер социальной защиты военнослужащим не требуется установление им степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм и заболеваний, полученных в период прохождения военной службы.

В деле представлены письменные возражения истца, в которых он считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Камалов Г.В. с 18.10.2010 по 18.10.2011 проходил военную службу, в период прохождения которой, при исполнении служебных обязанностей получил увечье.

31.10.2011 Камалов Р.Ш. уволен с военной службы досрочно на основании п. п. «г» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В декабре 2011 года истцу установлена 2 группа инвалидности, с декабря 2012 года и по настоящее время Камалову Р.Ш. установлена 3 группа инвалидности сроком до 07.02.2014, причина «военная травма».

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.12.2013 факт полученного при исполнении служебных обязанностей увечья признан «военной травмой».

По заключению военно-врачебной комиссии филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России Камалов Р.Ш. имеет военную травму по поводу колотого ранения правой стопы, осложнившейся согласно этапному эпикризу развитием абсцесса стопы, влажной гангрены пальцев правой стопы, приведшая в дальнейшем согласно свидетельству о болезни № 2016 к «отсутствию правой стопы на уровне кубовидной и клиновидной костей после операций по поводу некротического фасциомиозита правой голени и стопы с умеренным нарушением функции правой нижней конечности» и на основании статей 68-6 графы II РБ и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123) - ограниченно годен к военной службе.

В целях установления процента утраты профессиональной трудоспособности Камалов Р.Ш. обратился в Бюро № 25 ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю. Письмом от 08.04.2014 ему отказано в проведении освидетельствования со ссылкой на отсутствие законодательно определенного порядка установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы военнослужащим степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм и заболеваний, полученных в период военной службы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»). Отдельного нормативно-правового акта, регламентирующего порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим травмы и заболевания при прохождении военной службы, не имеется. Вместе с тем, отсутствие критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности бывшим военнослужащим и определение процента ее утраты для возмещения вреда, не могут служить основанием для отказа заявителю в определении степени утраты его трудоспособности на общих основаниях, поскольку такой отказ ограничивает его право на полное возмещение причиненного вреда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, а доводы жалобы об обратном заслуживающими внимания по следующим основаниям.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В исковом заявлении истец указал и ссылался в судебном заседании, что установление степени утраты трудоспособности ему необходимо для обращения за возмещением вреда. В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности

- степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе и определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Статья 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", относящая к полномочиям учреждений медико-социальной экспертизы установление степени утраты профессиональной трудоспособности, является компетенционной нормой, направлено на обеспечение реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П, по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее

- военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года с целью определения размера утраченного военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты ими профессиональной трудоспособности. Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в области военно-врачебной экспертизы и медико-социальной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что оснований для возложения на ответчика обязанности, установить степень утраты профессиональной трудоспособности у истца не имелось, указанная обязанность может возникнуть лишь в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поручении проведения судебной медицинской экспертизы при рассмотрении дела о возмещении вреда здоровью.

Указанных требований истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.06.2014 законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе Камалову Р.Ш. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камалова Р.Ш. к ФКУ «Главное бюро «Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о возложении обязанности по проведению освидетельствования для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: