Решение по делу № 1-40/2019 от 28.05.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Солнцево Курской области 02 июля 2019 года

    Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комовой А.А.,

    с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Мощенко А.Д.,

    стороны защиты:

подсудимого Агибалова Р.В.,

защитника ФИО5, представившей удостоверение 946, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Агибалова Романа Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Агибалов Р.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить управление автомобилем марки «Опель Мокка» регистрационный знак Н 720 МН 46 РУС, с этой целью он подошел к указанному автомобилю около <адрес>, сел на переднее пассажирское сиденье и, предвидя наступление общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение, управляя автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Опель-Мокка», регистрационный знак Н 720 МН 46 РУС, при движении на 47 км. автодороги «Курск-Борисоглебск» был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

На требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ принял на себя управление транспортным средством –по автодороге «Курск- Борисоглебск», однако на 47 км. был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, по смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (учитывая, что при производстве дознания ФИО1 давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, требований ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность связанной с управлением транспортным средством, суд учитывает личность подсудимого, характер совершенного преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом, предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

    Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены и изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания и в суде взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Агибалова Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года №528 ФЗ), и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

    До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Агибалову Р.В. в виде обязательства о явке оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

    Председательствующий судья      Н.С. Костюкова