Решение по делу № 1-145/2021 от 04.06.2021

Дело №1-145/2021                                            Копия:

УИД 74RS0010-01-2021-000616-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка                               10 ноября 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре Набиевой Р.С., помощниках судьи Вахрамеевой Е.Г., Бакуровой Л.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Слющенковой А.С., заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., подсудимого Егорова С.Н., его защитника – адвоката Долгополовой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, педагога Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

Егорова С.Н., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.Н. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов до 15:30 часов в <адрес> у Егорова С.Н. находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> возник преступный умысел направленный на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В указанные дату и время в <адрес>, Егоров С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке нож, используемый в качестве оружия, умышлено нанес не менее одного удара клинком ножа в грудную клетку слева, сидящему к нему левым боком Потерпевший №1

В результате своих умышленных преступных действий Егоров С.Н., согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшему Потерпевший №1 повреждение в виде <данные изъяты>, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.9, 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.).

В результате своих умышленных преступных действий Егоров С.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Егоров С.Н. вину по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, показал, что принёс извинения потерпевшему Потерпевший №1, последний его простил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Егорова С.Н., согласно ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Егорова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно около или чуть позже 15:00 часов, точное время не помнит, он находился в алкогольном опьянении, выпил водку 250 грамм, занимался домашними делами, а именно чинил электрику в сарае, чинил электрику при помощи ножа, рукоять черного цвета, клинок около 15 см. В указанное время ему позвонил местный житель Свидетель №1, который стал ему говорить зачем он обижает мужчину по имени Семен, который живет у него по соседству. По поводу мужчины по имени Семен может пояснить, что у них общие огороды, границы огорода не огорожены, а именно часть своего огорода он огородил, поставил забор, а часть забора должен был поставить мужчина по имени Семен, но он этого не делал. Он (Егоров С.Н.) с ним из-за этого поругался, вероятно мужчина по имени Семен рассказал об этом Свидетель №1 Вот поэтому Свидетель №1 стал звонить ему (Егорову С.Н.) и стал ругаться с ним, он (Егоров С.Н.) сказал Свидетель №1, чтобы последний приходил к нему (Егорову С.Н.) и они разберутся, Свидетель №1 сказал, чтобы он (Егоров С.Н.) приходил к нему домой, он (Егоров С.Н.) сказал, что придет сейчас и пошел. Так как он (Егоров С.Н.) ремонтировал проводку, нож у него указанного описания находился в кармане куртки, он (Егоров С.Н.) нож не выложил и пошел. Придя к Свидетель №1 домой, он (Егоров С.Н.) прошел в кухню, на кухне находились Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, в доме также находился несовершеннолетний Свидетель №3 По расположению кухни может пояснить следующее: напротив входа в кухню расположены два окна, посередине кухни между двумя окнами расположен стол, слева стола сидели Свидетель №1 и Свидетель №2, справа чуть ближе к центру сидел Потерпевший №1, который сидел к нему (Егорову С.Н.) левым боком, то есть его левая сторона тела была повернута в его сторону. Он (Егоров С.Н.) зашел в кухню и стал ругаться и чтобы припугнуть всех сказал, что перерезать Вам бы горло, но указанное действие ФИО16 не хотел и не собирался делать, нож никак не демонстрировал. В этот момент Потерпевший №1 стал ему (Егорову С.Н.) говорить, чтобы он успокоился, так как он (Егоров С.Н.) по телефону поругался с Свидетель №1 и был злой и еще Потерпевший №1, высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он (Егоров С.Н.) разозлился на Потерпевший №1 и решил ему причинить физическую боль, вспомнил, что у него в правом кармане куртки лежит нож, достал правой рукой нож из кармана, рукоять ножа обхватил правой рукой и быстро подошел к Потерпевший №1 и молча нанес один удар клинком ножа сверху вниз в левую часть грудной клетки спины Потерпевший №1 Взяв нож с собой, он (Егоров С.Н.) ушел, никому больше никаких телесных повреждений не наносил. После за ним (Егоровым С.Н.) приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него нож, клинком которого он нанёс один удар в спину потерпевшего. Вину свою в совершении тяжкого преступления в отношении Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (Л.д.108-112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Егорова С.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (Л.д. 143-147).

Оглашенные показания Егоров С.Н. подтвердил в полном объёме.

Виновность подсудимого Егорова С.Н. в совершении преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у знакомого Свидетель №1, также в доме находился Свидетель №2 и несовершеннолетний сын Свидетель №1 - Свидетель №3, все кроме Свидетель №3 распивали пиво. Свидетель №1 позвонил Егорову С.Н., с которым они разговаривали из-за мужчины по имени Семен, которого обижает Егоров С.Н. Последний сказал, чтобы Свидетель №1 пришел к нему, последний пояснил Егорову С.Н., чтобы он (Свидетель №1) сам приходил, Егоров С.Н. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел Егоров С.Н., который был агрессивно настроен, ругался, но в руках у Егорова С.Н. ничего не было. Он (Потерпевший №1) стал делать замечание Егорову С.Н. и выругался на него. Егоров С.Н. достал нож из одежды и быстро подошел к нему (Потерпевший №1), которому нанес сверху вниз один удар клинком ножа в спину слева. Он (Потерпевший №1) почувствовал резкую боль. После он (Потерпевший №1) выбежал из дома. Желает привлечь к уголовной ответственности Егорова С.Н.. (Л.д. 47-49, 50-51, 52-53).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Показал, что ФИО9 принёс ему извинения.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него в гостях находились сын – Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 Он (Свидетель №1) позвонил Егорову С.Н., с которым они разговаривали из-за мужчины по имени Семен, которого обижает Егоров С.Н., последний сказал, чтобы он (Свидетель №1) пришел к нему, он (Свидетель №1) пояснил Егорову С.Н., чтобы он сам приходил, последний согласился. В этот же день в дневное время пришел Егоров С.Н., который был агрессивно настроен, ругался, сказал, что перерезать Вам бы горло, но в руках у Егорова С.Н. ничего не было, указанную угрозу никто не воспринял реально. Потерпевший №1 стал делать замечание Егорову С.Н. и выругался на него. Егоров С.Н. достал нож из одежды и подошел к Потерпевший №1, которому нанес сверху вниз один удар клинком ножа в спину слева. После Потерпевший №1 выбежал из дома (Л.д. 58, 59-60).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.61), от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 62-63) и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 64-67), данные показания аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Оглашенные показания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом помощника оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Потерпевший №1, что последнего ударили ножом. ( Л.д. 5).

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного, фельдшер скорой помощи ФИО10, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, диагноз: ножевое ранение задней стенки грудной клетки, алкогольное опьянение, сообщил, что его ударил ножом Егоров С.Н. ( Л.д. 8).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, последний просит привлечь к уголовной ответственности Егорова С.Н., который его (Потерпевший №1) ударил ножом. (Л.д. 11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, место совершения преступлений. (Л.д. 27-31).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет № 16 ОМВД РФ по Агаповскому району, по адресу ул. Советская 77 с. Агаповка Агаповского района, в ходе которого у Егорова С.Н. изъят нож, которым он нанес удар в область спины Потерпевший №1 (Л.д. 32-36).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож. (Л.д. 97-99).

Вещественные доказательства, исследовались в ходе криминалистических экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия в кабинете № ОМВД России по Агаповскому району с. Агаповка ул. Советская, 77 у Егорова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, является туристическим ножом «№», изготовленным ОАО «Октябрь» (<адрес>). Данный нож не относится к холодному оружию. (Л.д. 75-77).

В соответствии с заключением эксперта 513 Д от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, имело место повреждение в виде проникающей в левую плевральную полость раны задней поверхности грудной клетки слева в проекции надплечья с гемотораксом, осложнившейся геморрагическим шоком II степени, которое возникло около 0-1 суток до обращения за первичной медицинской помощью, от 1-готравматического воздействия острого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.9, 6.1.10медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ№522 от 17.08.2007г.) (Л.д. 92-94).

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимого Егорова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, а также из показаний свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1 и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого Егорова С.Н. воссоздана картина имевшего место преступления (время, место и способ его совершения), а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, согласующийся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены острым предметом.

Указанное заключение установило имевшееся на потерпевшем телесного повреждений, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Определяя общественно-опасное деяние, под которое подпадают действия Егорова С.Н., суд учитывает фактические обстоятельства, способ и орудие, которым причинено повреждение потерпевшему, удар, нанесенный потерпевшему характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, в частности в жизненно важный орган (задняя поверхность грудной клетки слева).

Поскольку потерпевший перед нанесением ему удара предметом, используемым в качестве оружия, не представлял для подсудимого и окружающих его лиц какой-либо опасности, не высказывал подсудимому никаких угроз, ничем вооружен не был, помещение, где развивался конфликт, имело достаточную площадь для того, чтобы подсудимый мог упредить либо блокировать действия потерпевшего, не прибегая к использованию острого предмета, также он мог покинуть это место, либо вызвать полицию, чтобы пресечь аморальное поведение потерпевшего, то у подсудимого отсутствовали какие–либо основания полагать, что потерпевший представляет для него и окружающих опасность, поэтому оснований для использования острого предмета, используемого в качестве оружия, для защиты от потерпевшего у подсудимого не имелось.

Учитывая, что действия подсудимого носили умышленный характер и его действиями руководила личная неприязнь к потерпевшему и озлобленность за высказанную нецензурную брань, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими, понимал, что в результате нанесения ударов предметом, используемым в качестве оружия в область грудной клетки потерпевшего последнему будет причинен тяжкий вред здоровью и желал этого, суд приходит к мнению, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека – совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как из исследованных доказательств следует, что в целях причинения вреда здоровью Потерпевший №1, Егоров С.Н. использовал туристический нож.

Таким образом, суд квалифицирует действия Егорова С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого Егорова С.Н. в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Егорова С.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: п. «з» - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал подробные обстоятельные показания во время допросов); принесение извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова С.Н., суд не усматривает.

К данным, характеризующим личность подсудимого суд, относит характеристику по месту жительства, наличие социальных и семейных связей, его возраст.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд также не находит. О необходимости изменения категории преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного подсудимым, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при назначении Егорову С.Н. наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Егорову С.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения к нему основного вида наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, его социальные и семейные связи, суд находит его социально ориентированным, вследствие чего не усматривает необходимости в изоляции его от общества, так как его исправление может быть достигнуто в условиях применения к ней уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным осуждением, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Егорову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически 3 раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок Егорову С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья (подпись)

Копи я верна:

Судья

Помощник

Подлинник документа находится в деле № 1-145/2021            

УИД 74RS0010-01-2021-000616-25

Агаповского районного суда Челябинской области