Решение по делу № 2-96/2024 (2-1935/2023;) от 11.08.2023

66RS0007-01-2023-002924-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                           29 мая 2024 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2024 по иску

Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Ваймеру Илье Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Гайде» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

Свои требования истец обосновал тем, что 09 марта 2021 г. в <адрес>, в районе <адрес> по Полимерному переулку произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Поло, р\з Н 770 ВА 196 и ТС ВОЛЬВО FH - TRUCK, р\з А 323 МН 196 с прицепом KOGELSC 24, р\з АХ 2512 66, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. Свою вину в причинении вреда имуществу потерпевшего ответчик признал. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВОЛЬВО FH - TRUCK, р\з А 323 МН 196 была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных Полис ОСАГО ААС 5058703271 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не был включен в договор страхования ААС 5058703271 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинил вред. В результате ДТП ТС Фольксваген Поло, р\з Н 770 ВА 196, принадлежащее ООО «ЮМАКФОРД» - получило механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямой страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика, связанные с прямым возмещением убытков потерпевшему, в размере 40 000 руб. были возмещены прямому страховщику истцом на основании требования прямого страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием ТС Hyundai Solaris, р\з В 793 № и ТС ВОЛЬВО FH - TRUCK, р\з А 323 МН 196, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. Свою вину в причинении вреда имуществу потерпевшего ответчик признал. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВОЛЬВО FH - TRUCK р\з А 323 МН 196 была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных Полис ОСАГО ААС 5058703271 от 08.12.2020. Ответчик не был включен в договор страхования ААС 5058703271 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинил вред. В результате ДТП ТС Hyundai Solaris, р\з В 793 №, принадлежащее Штерману К.В. получило механические повреждения. Потерпевшее лицо, через ООО «Новая линия», обратилось к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямой страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика, связанные с прямым возмещением убытков потерпевшему в размере 54 700 руб. были возмещены прямому страховщику истцом на основании требования прямого страховщика.

В исковом заявлении просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН 1027809175459) убытки в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 94 700 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН 1127809175459) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 041 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2023 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в порядке упрощённого производства по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства ТС ВОЛЬВО FH - TRUCK. р\з А 323 МН 196 Смирнова Т.Л.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщики АО «Объединенная страховая компания», ООО «Зетта Страхование», собственники транспортных средств ООО «ЮМАФОРД», Штерман А.А.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки. В исковом заявлении, подписанном представителем Барановым М.А., содержится просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и согласии на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Ваймер И.Н., о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенный направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Смирнова Т.Л., Штерман А.А., представители третьих лиц АО "Объединённая страховая компания", ООО "Зетта Страхование", ООО "ЮМАКФОРД", не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения, письменный отзыв по существу предъявленных требований не представили.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п.4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого Закона (п.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7).

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, и следует из материалов дела об административном правонарушении, представленном УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по Полимерному переулку произошло ДТП с участием транспортных средств марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н 770 ВА 196 под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ЮМАКФОРД» и марки ВОЛЬВО FH - TRUCK, государственный регистрационный знак А 323 МН 196 с прицепом KOGELSC 24, государственный регистрационный знак АХ 2512 66, находившегося под управлением ответчика Ваймера И.Н., принадлежащего Смирновой Т.Л.

Из объяснения Ваймера И.Н. от 03.03.2021 следует, что 09.03.2021 он управлял принадлежащими Смирновой Т.Л. транспортными средствами ВОЛЬВО FH - TRUCK, госномер А 323 МН 196 с прицепом KOGELSC 24, двигаясь по Полимерному переулку со стороны проспекта Космонавтов, совершил поворот направо, т.к. транспортное средство оборудовано прицепом поворот совершал со встречной полосы. На правой обочине стояло ТС марки Фольксваген Поло с нарушением правил парковки, т.к. на данном участке дороги имеется знак «остановка запрещена». Считает в ДТП виновным водителя автомобиля Фольксваген Поло.

Определением инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ваймера И.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, Ваймер И.Н. постановлением от 09.03.2021 инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Полимерный, 4/1 управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО ААС 5058703271 АО СК Гайде.

Ответчиком Ваймер И.Н. доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВОЛЬВО FH - TRUCK, регистрационный знак А323МН 96 была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных Полис ОСАГО ААС 5058703271 от 08.12.2020.

Ответчик не был включен в договор страхования ААС 5058703271 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинил вред.

В результате ДТП ТС Фольксваген Поло, р\з Н 770 ВА 196, принадлежащее ООО «ЮМАКФОРД» - получило механические повреждения.

Потерпевший обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямой страховщик) – АО «Объединённая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ему страховое возмещение в размере 40 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №ЕКБ_21_175 от 19.05.2021, платежным поручением № от 19.05.2021.

Расходы прямого страховщика, связанные с прямым возмещением убытков потерпевшему, в размере 40 000 руб. были возмещены прямому страховщику истцом на основании требования прямого страховщика, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 №.

30 апреля 2021 г. в <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 793 № под управлением Штермана К.В. и ТС ВОЛЬВО FH - TRUCK, р\з А 323 МН 196, находившегося под управлением ответчика.

По обстоятельствам ДТП Штерман К.В. указал, что управляя ТС, двигался по <адрес>, остановился на повороте, ТС марки Вольво А323МН196 стал поворачивать налево и допустил наезд на его ТС.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. Свою вину в причинении вреда имуществу потерпевшего ответчик признал, что отражено в извещении о ДТП от 30.04.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВОЛЬВО FH - TRUCK р\з А 323 МН 196 была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных Полис ОСАГО ААС 5058703271 от 08.12.2020.

Ответчик, как отмечено выше, не был включен в договор страхования ААС 5058703271 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинил вред.

В результате ДТП ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак В 793 №, принадлежащее Штерману К.В. получило механические повреждения.

Потерпевший через ООО «Новая линия» (договор уступки №ц от ДД.ММ.ГГГГ), обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямой страховщик) – ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 54 700 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы прямого страховщика, связанные с прямым возмещением убытков потерпевшему в размере 54 700 руб. были возмещены ООО «Зетта Страхование» истцом на основании заявленных им требований, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объяснения участников ДТП, исследовав представленные истцом доказательства по факту дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к выводу, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется вина ответчика Ваймера И.Н., который в соответствии с Правилами дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, поскольку именно от его действий, произошли дорожно-транспортные происшествия, обстоятельства ДТП ответчиком в суде не оспорены, в действиях Штермана К.В. и ФИО6 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н 770 ВА 196 и Hyundai Solaris, регистрационный знак В 793 №, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило страховщикам потерпевших АО «Объединённая страховая компания» и ООО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. и 54 700 рублей, соответственно, всего 94 700 руб. 00 коп., суд, основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает обоснованными регрессные требования АО «СК «ГАЙДЕ» к Ваймеру И.Н. и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку он являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВОЛЬВО FH - TRUCK р\з А 323 МН 196, принадлежащим Смирновой Т.Л.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 3 041 руб. 00 коп., что подтверждено представленным истцом платежным поручением № от 12.04.2023.

Указанный размер уплаченной государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Ваймеру Илье Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Ваймера Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Гайде» (№) 94 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 041 рублей 00 копеек, всего 97 741 (девяносто семь тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий                                        Н.А. Холоденко