Решение по делу № 2-1/2017 (2-1390/2016;) от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Смирновой А.С., представителя истца (по устному ходатайству) Шкрюба Р.В., представителя ответчика ИП Казакова А.А. Телегина Д.А., представителя ответчика Первунина Е.В. Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А.С. к Индивидуальному предпринимателю Казакову А.А. и Первунину Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.С. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Казакову А.А. с вышеуказанным иском, в котором просила:

- расторгнуть договор № … купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2015 года, заключенный между покупателем Смирновой А.С. и продавцом Казаковым А.А.;

- взыскать с ответчика денежные средства в сумме … руб., уплаченные за автомобиль;

- взыскать с ответчика денежные средства в сумме … руб. – пени за просрочку исполнения требований истца за период с 15 ноября 2015 года по 10 марта 2016 года;

- взыскать с ответчика … руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ответчика убытки в сумме 14014 руб., в том числе: 1. на оплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 октября 2015 года в сумме … руб.; 2. на оплату услуг автоэвакуатора для перемещения 02 ноября 2015 года неисправного автомобиля от места обнаружения неисправности – от магазина «Мир автозвука» г. Шуя до платной стоянки п. Победа г. Шуя в сумме … руб.; 3. на оплату отправления 05 ноября 2015 года почтой ответчику письменной претензии в сумме … руб. … коп.; 4. на оплату услуг автоэвакуатора для перемещения 16 декабря 2015 года неисправного автомобиля с целью диагностики от платной стоянки п. Победа г. Шуя до ООО «Шик» в д. Коляново Ивановского района в оба направления в сумме …руб.; 5. на оплату диагностики автомобиля ООО «Шик» 16 декабря 2015 года в сумме … руб.; на оплату хранения автомобиля в период с 06 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 гола в сумме …. руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи … руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

23 октября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № … транспортного средства, согласно которому истец приобрела автомобиль MERSEDES-BENZ Е 320, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN …, модель, номер двигателя …., номер кузова …, имеющего ПТС серии …, уплатив за него ответчику покупную цену … руб. В ходе совершения покупки продавец заверил истца, что автомобиль каких-либо существенных недостатков, которые могут препятствовать использованию его по прямому назначению, не имеет. 30 октября 2015 года в связи с приобретением автомобиля истец заключила с ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО, уплатив страховщику страховую премию в сумме … руб. Истец пользовалась автомобилем дважды – 23 октября 2015 года совершила поездку на автомобиле от места покупки (автосалона) до места своего жительства: г. …... 31 октября 2015 года совершила поездку на автомобиле к РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» на ул. 2-ю Дубковскую г. Шуя для постановки автомобиля на учет. После постановки автомобиля на учет, когда истец проезжала мимо магазина «Мир автозвука», расположенного на ул. Вокзальной г. Шуя, слышала стук в двигателе автомобиля, не характерный для нормально работающего двигателя. После этого истец заглушила двигатель и остановила автомобиль на стоянке возле магазина. 02 ноября 2015 года автомобиль был истцом перемещен на автоэвакуаторе на хранение на платную автостоянку, расположенную в пос. Победа г. Шуя. 05 ноября 2015 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате цены, уплаченной за автомобиль и возмещении убытков, которую ответчик проигнорировал. 16 декабря 2015 года автомобиль истцом на автоэвакуаторе был перемещен с автостоянки в ООО «Шик» на диагностику, в ходе которой установлена неисправность в виде стука в двигателе, повлекшая невозможность дальнейшего использования автомобиля, и которая не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени. После диагностики автомобиль снова был перемещен истцом на хранение на автостоянку в пос. Победа г. Шуя, где находится по настоящее время. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и ст. 1005 ГК РФ ответственность за качество автомобиля, передаваемого по оспариваемому договору, возлагается на ответчика, как на продавца – агента, совершившего сделку от своего имени и за счет принципала. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере … руб. 05 ноября 2015 года. Десятидневный срок для удовлетворения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы наступил 15 ноября 2015 года. Период просрочки исполнения ответчиком указанных обязательств с 15 ноября 2015 года по 10 марта 2016 года 116 дней. Следовательно, размер неустойки … руб. Кроме того, в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества и отказом ответчика от удовлетворения требований, истец понесла убытки в виде затрат на оплату страховой премии в сумме … руб., услуги эвакуатора … руб., отправление ответчику претензии – … руб., эвакуатор до ООО «Шик» … руб., диагностику …руб., на оплату хранения автомобиля … руб. В связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества и отказом ответчика от удовлетворения законных требований, истец испытала длительные нравственные страдания и переживания, которые повлекли нарушение сна и аппетита. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумму … руб. Истец полагает, что с ответчика также должен быть взыскать штраф и судебные расходы.

Протокольным определением суда от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Первунин Е.В., который ранее участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования.

В окончательной редакции, озвученной истцом в судебном заседании, которое состоялось 16 января 2017 года, Смирнова А.С. исковые требования увеличила и просила суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи № 02297 от 23 октября 2015 года;

2. взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- денежные средства в размере … руб., уплаченные за автомобиль;

- убытки, причиненные вследствие товара ненадлежащего качества: на оплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 октября 2015 года в сумме … руб., на оплату услуг автоэвакуатора в сумме … руб., на оплату отправления 05 ноября 2015 года почтой ответчику письменной претензии в сумме …руб. …коп., на оплату хранения автомобиля (услуг автостоянки) в сумме … руб., на оплату диагностики автомобиля ООО «Шик» 16 декабря 2015 года в сумме… руб., на оплату госпошлины за постановку автомобиля на учет в сумме …. руб.;

- судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя Сальникова В.Г. … руб., расходы на судебную экспертизу в сумме … руб. и связанные с ней необходимые расходы в сумме … руб. (дефектовка двигателя в Мерседес-центре), оплата услуг автоэвакуатора … руб., оплата транспортных услуг за перевозку блока двигателя и запчастей … руб.;

3. взыскать с ответчика ИП Казакова А.А. денежные средства в сумме … руб. – неустойка; … руб. - в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

4. взыскать с ответчика Первунина Е.В. государственную пошлину.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное правовое обоснование, в соответствии с которым договор купли-продажи ТС был принят органами ГИБДД в качестве основания для постановки на учет спорного автомобиля. Ответчик передал истцу ТС с возникшими до передачи товара покупателю существенными недостатками качества, препятствующими его использованию по назначению. Из заключения по факту проверки следует, что 30 октября 2015 года спорный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» на имя Смирновой А.С. При постановке на регистрационный учет сомнений в подлинности предоставленных документов не возникло. При рассмотрении материалов проверки (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2016 года, КУСП №5748 от 03 мая 2016 года) установлено, что прежний собственник Первунин Е.В. в ходе осуществления ремонта данного ТС в Московской области заменил блок двигателя. Модель установленного блока двигателя не соответствует модели ранее установленного двигателя, что является внесением изменений в конструкцию ТС. После замены блока двигателя Первунин Е.В. предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных ТС», вступивших в силу с 01 января 2015 года, действия не выполнил и использовал ТС с внесенными изменениями в конструкцию, не зарегистрированными в установленном порядке. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госаватоинспекции и не проводятся регистрационные действия с ТС в случае представления поддельных (подложных) документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию. Согласно требованиям п. 51 указанных Правил при установлении ОВД, проводившим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация ТС прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации ТС. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие и все последующие действия. По результатам проверки было принято решение: свидетельство о регистрации … и государственные регистрационные знаки … изъять.

Истец Смирнова А.С. и ее представитель Шкрюба Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по всем доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. При этом истец Смирнова А.С. настаивала в судебном заседании, что спорный автомобиль она приобретала именно у ИП Казакова А.А.

Ответчики ИП Казаков А.А. и Первунин Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее ответчик Первунин Е.В. пояснял в судебном заседании, что он менял блок двигателя в спорном автомобиле и старый блок до сих пор находится у него. Когда он с Ц. приезжал за колесами на мерседесе, он его видел, этот старый блок. Первунин Е.В. объяснял, что покрасил автомобиль, поменял фары, стекло, сделал ремонт коробки, поменял всю ходовую, блок АЗС, пружины, рулевую рейку, шаровые. Он говорил, что на сегодняшний день проблем нет. Первунин Е.В. вложил в автомобиль много денег, около … рублей. Сколько будет работать автомобиль, он не знает, не знает в какой момент он выйдет из строя, он предлагал делать диагностику, но покупатель отказался. Первунин Е.В. в автомобиле менял блок – это корпус, на который все крепится и поршневые кольца на поршнях. Об этом он говорил Ц. Раньше было необходимо отмечать замену двигателя, а сейчас этого требования нет. Представитель РЭО ГИБДД не смотрел на номер двигателя, значит этого не требуется (т. 1, л.д. 65, 66).

Ответчиком Казаковым А.А. в материалы дела представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что 27 сентября 2015 года между ним, Казаковым А.А., и Первуниным Е.В. был заключен агентский договор, по условиям которого Первунин Е.В. (принципал) поручил Казакову А.А. (агент), а агент обязался за вознаграждение совершить от своего имении за счет принципала юридические и иные действия по заключению и исполнению сделки купли-продажи спорного автомобиля. 23 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 02297 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль по цене … рублей, при этом покупатель подтвердил, что с техническим и качественным состоянием транспортного средства был ознакомлен и претензий не имел. Обязанность доказывания факта наличия каких-либо недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, а также их возникновение до передачи товара лежит на истце. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток и этот недостаток возник до момента передачи товара. Представленный Смирновой А.С. заказ-наряд № ШИК0068598 от 16 декабря 2015 года на проведение ООО «Шик» диагностики двигателя приобретенного автомобиля не содержит никаких сведений, кроме рекомендации собственнику о проведении разборки двигателя для точной диагностики и стоимости восстановительного ремонта. При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанного недостатка товара, а также о причинах и времени его возникновения. Истец не учитывает, что спорный автомобиль ранее, на протяжении более десяти лет, после его выпуска в 2004 году, был в употреблении, длительное время эксплуатировался и приобретался истцом на условиях вторичного рынка, пробег автомобиля составлял более 200000 км, на спорный автомобиль общеизвестный двухлетний срок гарантийных обязательств изготовителя истек в 2006 году,

при совершении сделки купли-продажи ответчиком гарантийное обслуживание автомобиля также не предоставлялось. На момент приобретения автомобиля он был в исправном состоянии, истец со своим сожителем Ц.Е. производили осмотр автомобиля, запуск двигателя, проводить диагностику автомобиля в целях выявления неисправностей не посчитали необходимым, вместе с прежним собственником автомобиля Первуниным Е.В. осуществляли поездку на автомобиле в п. … района по месту жительства Первунина Е.В. для передачи дополнительного комплекта шин на автомобиль, каких-либо претензий от покупателя к качественному состоянию автомобиля не последовало, что удостоверено подписью Смирновой А.С. в договоре купли-продажи. После заключения договора и получения автомобиля истец уехал на автомобиле, в дальнейшем осуществлял его эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии в автомобиле указанных истцом недостатков на момент его приобретения. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 05 ноября 2015 года истцом ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи ТС, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере … руб., возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере … руб., возврате денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере … руб. Вместе с тем, поскольку факт наличия существенного недостатка автомобиля, а равно его возникновение по причинам, возникшим до момента передачи автомобиля покупателю, никакими доказательствами со стороны Смирновой А.С. подтвержден не был, само транспортное средство не было представлено, вопрос о проведении экспертных исследований в отношении автомобиля истца также не ставился, оснований для удовлетворения этих требований нет. Кроме того, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования Смирновой А.С. о расторжении договора и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, оснований для взыскания пени не имеется. Сумма пени, заявленная ко взысканию истцом, является несоразмерной и явно завышенной. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного искового требования, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании убытков и судебных расходов. Кроме того, расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО, оплате услуг автостоянки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Казакова А.А. по заключению договора купли-продажи, были понесены Смирновой А.С. как собственником автомобиля по ее волеизъявлению и связаны с несением бремени содержания имущества, необходимостью обеспечения места хранения автомобиля и его правомерной эксплуатации, связанной с риском гражданской ответственности (т. 1, л.д. 54-57).

В дополнительных возражениях представитель ответчика Казакова А.А. Телегин Д.А. пояснил суду, что исковые требования Смирновой А.С. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В данном случае исковые требования Смирновой А.С. обоснованы фактом покупки ею в собственность автомобиля MERSEDES-BENZ Е320, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN …, имеющего недостатки. В связи с этим, для установления солидарной ответственности ответчиков по гражданскому делу необходимо установить продавца по обязательству купли-продажи автомобиля. В исковом заявлении истец ссылается на то, что 23 октября 2015 года между Казаковым А.А. (продавец) и Смирновой А.С. (покупатель) был заключен договор №02297 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль по цене … рублей (пункты 1 и 2 договора). Вместе с тем, каких-либо договоров по отчуждению Казаковым А.А. спорного автомобиля Смирновой А.С. не заключалось, денежные средства за автомобиль ему не передавались. 27 сентября 2015 года между Казаковым А.А. (агент) и Первуниным Е.В. (принципал) действительно был заключен агентский договор №001920, по условиям которого принципал поручил агенту, а агент обязался за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала юридические и иные действия по заключению и исполнению сделки купли-продажи автомашины MERSEDES-BENZ Е320, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN …, модель, номер двигателя …, номер кузова …, имеющей ПТС серии … от 25.08.2007 года, по цене, не ниже … рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). На основании агентского договора данный автомобиль периодически собственником Первуниным Е.В. ставился Казакову А.А. на автостоянку, при этом Первуниным Е.В. также самостоятельно осуществлялся поиск вариантов продажи автомобиля. В октябре 2015 года ни Смирнова А.С., ни Ц.Е. к ответчику по поводу приобретения автомобиля самостоятельно не обращались, обращение по поводу покупки автомобиля имело место непосредственно к Первунину Е.В. и вместе с ним, как собственником автомобиля, осуществляющим его продажу, они приезжали на автостоянку. Кто из них - Смирнова А.С. или Ц.Е. фактически приобретал автомобиль, Казакову А.А. не было известно, но осмотр автомобиля совместно с собственником Первуниным Е.В. осуществлял именно Ц.Е., в дальнейшем Ц.Е. на приобретаемом автомобиле вместе с собственником уехал по месту жительства Первунина Е.В. за комплектом автомобильных шин. Денежных средств за автомобиль ни Смирнова А.С., ни Ц.Е. не передавали, каким образом был произведен расчет с собственником автомобиля, Казакову А.А. неизвестно. Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Совокупность представленных по гражданскому делу доказательств (пояснения Казакова А.А., пояснения представителя третьего лица, в дальнейшем - соответчика, Первунина Е.В., заключение судебной почерковедческой экспертизы, акт экспертного исследования) свидетельствует о том, что сделка по отчуждению Казаковым А.А. автомобиля во исполнение договора поручения от 27.09.2015 года не заключалась, договор купли-продажи транспортного средства ответчиком не подписывался, денежные средства за автомобиль не уплачивались, доказательств обратного, в том числе, доказательств уплаты Казакову А.А. денежных средств за автомобиль истцом не представлено. Таким образом, рассматриваемый договор купли-продажи от 23.10.2015 года является незаключенным в виду отсутствия волеизъявления Казакова А.А., выраженного в подписи, на совершение данной сделки. В данном случае правоотношения по купле-продаже спорного автомобиля возникли непосредственно с собственником автомобиля Первуниным Е.В., для осуществления регистрации в органах ГИБДД Смирновой А.С. был представлен незаключенный с ответчиком договор купли-продажи. На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления Смирновой А.С.
отказать.

Представитель ответчика Первунина Е.В. Хомякова Г.Н. представила в материалы дела письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик с иском не согласен. Считает, что исковые требования Смирновой А.С. удовлетворению не подлежат по нескольким причинам. Во-первых, Смирнова А.С. не является надлежащим истцом и в принципе не может предъявлять каких-либо требований к ответчикам, поскольку фактически автомобиль она ни у Казакова А.А., ни у Первунина Е.В. не покупала. В настоящем судебном разбирательстве достоверно установлено, что выбором транспортного средства, проверкой его качества и технического состояния занимался Ц. Е.Н., он же осуществлял оплату покупки, то есть согласно Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем в данной ситуации является именно он.Смирнова А.С. очевидно приобрела автомобиль у Ц.Е.Н. При этом обстоятельства сделки между Смирновой А.С. и Ц.Е.Н., будь то купля-продажа, дарение, мена и т.д., значения для настоящего дела не имеют. Более того, как показал Ц.Е.Н. в судебном заседании 16 января 2017 года, именно он занимался вопросом страхования автомобиля, контролировал процесс постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД. Он принимает без меры активное участие в настоящем деле, не просто выступая в качестве приглашенного стороной истца свидетеля. Он присутствует при проведении экспертного осмотра автомобиля и его диагностики. По показаниям Смирновой А.С., данным в прошлом судебном заседании, как и самого Ц.Е.Н., последний позволяет себе задавать экспертам вопросы в ходе проведения экспертизы, общается с представителями ГИБДД относительно возможности отмены регистрационных действий. В настоящее время даже поврежденные запасные части спорного транспортного средства хранятся у Ц.Е.Н. Все это, с нашей точки зрения, свидетельствует лишь об одном – Ц.Е.Н. лично заинтересован в положительном для истца разрешении дела, очевидно опасаясь исковых требований в свой адрес. Ведь именно он, передавая автомобиль новому собственнику Смирновой А.С., умолчал о тех ремонтных работах, проведенных с автомобилем, о которых со всей честностью и открытостью сообщил ему Первунин Е.В. При рассмотрении настоящего иска эти обстоятельства достоверно установлены. Несмотря на то, что, давая показания 16 января 2017 года, Ц.Е.Н. отрицал этот факт, даже сообщил, что никогда бы не купил автомобиль с замененным блоком двигателя, 19 апреля 2016 года в судебном заседании по настоящему делу Ц.Е.Н. показал: «...Поскольку я знал, что Первунин Е.В. с двигателем делал, я предложил связаться с мастером, чтобы он переделывал...», что явно подтверждает показания Первунина Е.В. о том, что он уведомил покупателя Ц.Е.Н. обо всех возникших в прошлом и решенных им поломках автомобиля, показывал ему блок двигателя в гараже, куда приезжали за колесами, и даже предлагал его забрать. Настораживает и то обстоятельство, что Ц.Е.Н. пытается ввести в заблуждение и суд, и участников процесса даже в вопросе проверки состояния автомобиля. Так, Первунин Е.В. утверждает, что он вместе с Ц.Е.Н. ездил за комплектом резины в п. … на автомобиле мерседес. Эти же обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Б.В.А. Однако, по непонятной причине Ц.Е.Н. данный факт упорно отрицает, хотя очевидно, что ни один человек, находясь в здравом уме и твердой памяти, тем более водитель с немаленьким стажем вождения, не купит автомобиль стоимостью чуть менее полумиллиона рублей, визуально осмотрев салон и прокатившись на нем 500 метров. Более того,именно в результате длительной поездки на автомобиле в п…. Ц.Е.Н. и удалось так существенно, почти в два раза снизить стоимость автомобиля. Услышав, увидев и почувствовав в процессе движения, что автомобиль хоть и в хорошем состоянии, но все же не в идеальном, да еще узнав о замененном блоке, Ц.Е.Н. незамедлительно начал торговаться и сообщил, что больше двухсот тысяч автомобиль не стоит, что нужно скинуть цену на возможные дефекты и необходимость их обслуживания и ремонта.Рассчитывая на добросовестность и порядочность покупателя, учитывая срочную необходимость в деньгах, Первунин Е.В. уступил. В результате переговоров цена купли-продажи автомобиля была обоюдно установлена в … рублей с оговоркой Ц.Е.Н. не сообщать Смирновой А.С. о достигнутой договоренности.Вернувшись на стоянку автосалона, Ц.Е.Н. тут же, не выходя из машины, расплатился, забрал необходимые документы и ключи от транспортного средства и стал прощаться. На вопрос Первунина Е.Н. о необходимости составить договор, Ц.Е.Н. сообщил, что это его проблемы и решит он их сам. Поскольку у Первунина Е.В. не было какой-либо потребности в официальном оформлении сделки, то он, не заходя в офис автосалона, сообщив Казакову А. А., что они договорились сами и в его (К.Е.Н.) услугах необходимости нет, уехал. Смирновой А.С. он не видел, с ней не общался. Таким образом, учитывая показания Ц.Е.Н. о якобы добавленных им денежных средствах для покупки автомобиля, очевидна перепродажа автомобиля, фактически купленного Ц.Е.Н., с целью получения выгоды в виде разницы в цене покупки автомобиля у Первунина Е.Н. и цене продажи его Смирновой А.С. То обстоятельство, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца подтверждает лишь один очевидный факт - в настоящее время автомобиль принадлежит Смирновой А.С. При этом, хотелось бы обратить особое внимание на то, что согласно действующему законодательству право собственности на автомобиль переходит к новому собственнику в момент заключения сделки, а отнюдь не в день постановки транспортного средства на регистрационный учет. Сделка между Первуниным Е.В. и Ц.Е.Н., хоть и не была оформлена надлежащим образом, состоялась, стороны договорились о существенных моментах сделки, обменяли товар на денежные средства на обоюдно устраивающих обоих условиях. Эти обстоятельства не являются голословными, подтверждаются всеми участниками по делу. Кроме того, фактическое отсутствие какого-либо действующего договора между истцом и хотя бы одним из ответчиков, незнание Смирновой А.С. истинной стоимости автомобиля, так же подтверждают вышесказанное и уже только по этой причине, полагают, что в удовлетворении исковых требований Смирновой А.С. необходимо отказать. Кроме того, при всей очевидности имеющегося дефекта в спорном автомобиле, объективно установлено, что Первунин Е.В., являясь собственником транспортного средства, не знал и не мог знать об имеющейся в автомобиле поломке в виде неверно установленного левого уплотнительного кольца крышки картера газораспределительного механизма, поскольку никаких отклонений в работе двигателя или других систем и механизмов автомобиля в период его владения транспортным средством выявлено не было. Более того, выявленная в ходе проведенной по делу экспертизы неисправность цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля стала возможна исключительно из-за неверных действий истца. Смирнова А.С. не проявила должного внимания и нужной степени заботливости к своему имуществу — приобретенному автомобилю Мерседес, что и явилось причиной серьезной поломки и необходимости дорогостоящего ремонта. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на их владельцев. В судебном заседании установлено и подтверждено в ходе допроса экспертов, что при должной внимательности и предусмотрительности истец визуально, даже не заглядывая под капот, а просто контролируя работу своего транспортного средства, могла своевременно обнаружить неполадки в виде беспричинно повышающейся температуры двигателя и уменьшения уровня охлаждающей жидкости. Действуя в соответствии с законодательством, осуществляя должный уход за своим транспортным средством, Смирнова А.С. имела бы возможность обойтись заменой уплотнительного кольца в блоке двигателя. Стоимость такого ремонта не превышает в Ивановском регионе 5.000 рублей, включая стоимость запчасти и работы по установке. Таким образом, причиной приведения автомобиля в настолько плачевное состояние, в котором он находится в настоящее время, является исключительно неверное поведение истца по уходу и содержанию своего имущества, что является еще одним безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по существу. Кроме того, согласно действующего законодательства, стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются. В данном случае истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, безусловно подтверждающих исковые требования. Что же касается дополнительных исковых требований, предъявленных Смирновой А.С., то они также не подлежат удовлетворению. Оплата истцом страховой премии по договору ОСАГО стала возможной исключительно из-за незаконного и поспешного поведения самой Смирновой А.С. Если бы процедура страхования происходила в установленном законом порядке, а не по договоренности Ц.Е.Н., то перед заключением договора ОСАГО Смирнова А.С. провела бы автомобилю полноценный технический осмотр на лицензированной станции диагностики и все имевшиеся неполадки в работе каких-либо систем автомобиля, если они имелись в тот момент, были бы выявлены уже тогда. В таком случае при надлежащем исполнении Смирновой А. С. своих обязанностей, как владельца транспортного средства, она не довела бы автомобиль до критической поломки двигателя автомобиля, предполагающей его замену.Таким образом, ввиду неправомерности действий истца по страхованию автомобиля считают законным, обоснованным и единственно верным отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Почтовые расходы за отправление досудебной претензии в адрес Казакова А.А. не могут быть взысканы с Первунина Е.В. в принципе. Предъявленная для компенсации сумма оплаты услуг автостоянки так же, не может быть взыскана с ответчиков, поскольку по показаниям истца и свидетеля Ц.Е.Н. Смирнова А.С. всегда хранила автомобиль на автостоянке. Находился ли он в исправном или неисправном состоянии, она не оставляла его у дома или в гараже, она всегда ставила его на охраняемую и оплачиваемую стоянку.В связи с изложенным, считают, что расходы по оплате услуг автостоянки стали возможны не по причине поломки автомобиля истца, а по причине приобретения автомобиля в собственность и даже если бы поломки не произошло, истец до настоящего времени несла бы эти расходы, так как связаны они исключительно с заботой о своем имуществе и к рассматриваемым исковым требованиям, как убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отношения не имеют. Отдельно хотелось бы остановиться на заявленных к возмещению расходах по оплате услуг эвакуатора и диагностике автомобиля в ООО «Шик». Согласно представленных документов проведенной диагностикой установлено, что «требуется разборка двигателя для точной диагностики стука в двигателе и стоимости восстановительного ремонта». При таких рекомендациях автомастерской вообще не понятно, зачем туда возили автомобиль. Если истец задалась целью установить происхождение стука в двигателе, то представляется логичным и целесообразным вести автомобиль для диагностики в ремонтный центр, имеющий соответствующее оборудование и квалифицированных в этом вопросе специалистов. Привести автомобиль за немалые километры, заплатить за это … рублей, и посмотреть, как, запустив двигатель автомобиля, мастер разведет руками и скажет: «надо разбирать», представляется пустой тратой времени и денег, абсолютно не продуманным и не подготовленным поступком истца, не приведшим ни к какому результату, потому оплате за счет ответчиков не подлежащему. Расходы, связанные с постановкой транспортного средства на регистрационный учет, также не подлежат компенсации за счет ответчиков. Представленный же истцом ответ из ГИБДД не является самостоятельным доказательством обратного, так как примененные в нем формулировки не дают возможности определить, с каким вопросом и по какой причине заявитель обращалась в ГИБДД, правильно ли описала сложившуюся ситуацию. Само же заявление, как основание для подтверждения своих доводов, истец в настоящее судебное разбирательство представить не пожелала, что вновь подтверждает вышесказанное. Кроме того, допрошенные по настоящему делу эксперты показали, что никаких изменений в конструкцию транспортного средства в связи с заменой блока двигателя внесено не было. Технические характеристики автомобиля не изменились. Допрошенный же инспектор ГИБДД Маслов не смог дать каких-либо внятных пояснений по этому поводу. Таким образом, проведение рассматриваемой экспертизы не было необходимым и обязательным для рассмотрения настоящего дела, является очередным капризом истца и за счет ответчиков возмещению не подлежит. То же касается расходов на оплату услуг представителя Сальникова В.Г. Поскольку позиции представителей истца Сальникова В. Г. и Шкрюба Р. В. существенно различаются по своей сути, очевидно, что смена представителя истца произошла по причине недоверия Смирновой А.С. своему первоначальному представителю, ее опасениях проигрышности дела. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований считать расходы по регистрации транспортного средства убытками, в связи с чем в указанной части иска необходимо отказать. Что же касается расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, так же заявленных к возмещению, они также не подлежат удовлетворению. Представитель истца Шкрюба Р. В. в одном из судебных заседаний сообщил, что считает нецелесообразным проведение по делу указанной экспертизы. В данном вопросе поддерживают представителя потерпевшей. Более того, в ходе обсуждения назначенной экспертизы и формулировки вопросов к экспертам, представитель ответчика неоднократно заявляла суду о своей позиции, об экономической и правовой нецелесообразности ее проведения. В такой ситуации взыскивать расходы на оплату услуг представителя с ответчиков незаконно и необоснованно. Для компенсации убытков, связанных с работойюриста ненадлежащего качества, истцу необходимо обратиться с иском к Сальникову В.Г. на основании все того же Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований Смирновой А.С. в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, представителя истца, представителей ответчика, принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

27 сентября 2015 года между ИП Казаковым А.А. (агент) и Первуниным Е.В. (принципал) был заключен агентский договор № 001920, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала юридические и иные действия по заключению и исполнению сделки купли-продажи имущества принципала, указанного в п. 1.2 настоящего договора – спорного автомобиля (п.п. 1.1, 1.2 договора, т. 1, л.д. 17).

Согласно п. 1.3 агентского договора для выполнения поручения, указанного в п. 1.1 договора, агент от своего имени осуществляет следующие действия:

- представляет интересы принципала при выполнении условий настоящего договора; осуществляет поиск покупателя имущества принципала; ведет переговоры по сделке купли-продажи имущества; от своего имени заключает договор купли-продажи имущества принципала; участвует в расчетах по договору купли-продажи, заключенному во исполнение настоящего договора; обязуется продать имущество принципала не ниже стоимости … руб.; стоимость может быть изменена с учетом условий рынка по согласованию обеих сторон.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 агентского договора агент обязуется оформлять все необходимые документы в связи с исполнением настоящего договора, от своего имени заключить договор купли-продажи имущества принципала; вернуть принципалу денежные средства, полученные от покупателя в уплату за реализованное имущество принципала, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения по настоящему договору.

В силу п. п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 агентского договора принципал обязан предоставить агенту всю информацию, имеющую значение для исполнения поручения; принять отчет агента и все исполненное им в соответствии с настоящим договором; уплатить агенту вознаграждение в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.5 агентского договора имущество, поступившее к агенту от принципала, является собственностью принципала, агент не отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала по вине третьих лиц.

Агент обязуется передать принципалу денежные средства, полученные от покупателя за имущество принципала, в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя (п. 3.1 агентского договора).

Денежные средства, полученные агентом в результате исполнения поручения по настоящему договору, поступают непосредственно агенту (п. 3.2 агентского договора).

Согласно п.п. 3.3, 3.4 агентского договора за выполняемое поручение, указанное в п. 1.1 договора, принципал выплачивает вознаграждение в размере …руб. Из суммы полученных от покупателя денежных средств агент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 6.7 (6.4) агентского договора установлено, что после исполнения поручения договор купли-продажи может быть расторгнут с обоюдного согласия покупателя и принципала.

23 октября 2015 года между Индивидуальным предпринимателем Казаковым А.А. (Продавец), действующим на основании агентского договора № 001920 от 27 сентября 2015 года, от своего имени за счет принципала Первунина Е.В., являющегося собственником продаваемого транспортного средства (номерного агрегата), с одной стороны, и Смирновой А.С. (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного (номерного агрегата) № 02297, что подтверждается копией этого договора (т. 1, л.д. 14).

Из содержания указанного договора следует, что продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство (номерной агрегат): MERSEDES-BENZ Е 320, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN …, модель, номер двигателя …, номер кузова …, имеющего ПТС серии …, выданного Ивановской таможней 25 августа 2007 года, регистрационный знак …. (п. 1).

Согласно п. 2 заключенного договора, цена транспортного средства (номерного агрегата) составляет …. руб.

Продаваемое транспортное средство согласно информации, представленной принципалом, никому не предано, не заложено, не арестовано, не обременено правами третьих лиц, в споре и запрещением не находится, маркировка узлов и агрегатов, имеющаяся на транспортном средстве не подвергалась сокрытию, изменению, уничтожению, выполнена в соответствии с действующими нормативными актами и соответствует сведениям в представленных на него документах (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 указанного договора покупатель договор купли-продажи и указанное в нем ТС получил, с техническим и качественным состоянием ознакомлен, претензий не имеет. При передаче ТС также получены документы, необходимые для постановки ТС на регистрационный учет, ПТС, регистрационные знаки, свидетельство о регистрации (п. 4 договора).

Из копии свидетельства о регистрации ТС от 31 октября 2015 года серии … видно, что спорное ТС было зарегистрировано за истцом Смирновой А.С. (т. 1, л.д. 15).

Сведения об истце также внесены в ПТС серии 37 ТО № 505224, из копии которого усматривается, что предыдущим собственником автомобиля являлся Первунин Е.В. (т. 1, л.д. 16).

30 октября 2015 года истец заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №…, в соответствии с которым застраховала свою ответственность при использовании приобретенного транспортного средства, уплатив страховщику страховую премию в сумме … руб. (т. 1, л.д. 18).

Из объяснений истца следует, что в ходе совершения покупки продавец заверил истца, что автомобиль каких-либо существенных недостатков, которые могут препятствовать использованию его по прямому назначению, не имеет. Вместе с тем, 23 октября 2015 года истец совершила поездку на автомобиле от места покупки (автосалона) до места своего жительства: г. ….. 31 октября 2015 года совершила поездку на автомобиле к РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» на ул. 2-ю Дубковскую г. Шуя для постановки автомобиля на учет. После постановки автомобиля на учет, когда истец проезжала мимо магазина «Мир автозвука», расположенного на ул. Вокзальной г. Шуя, она услышала стук в двигателе автомобиля, не характерный для нормально работающего двигателя. После этого истец заглушила двигатель и остановила автомобиль на стоянке возле магазина. 02 ноября 2015 года автомобиль был истцом перемещен на автоэвакуаторе на хранение на платную автостоянку, расположенную в пос. Победа г. Шуя.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 ноября 2015 года № 2653 об оплате услуг автоэвакуатора, счета на оплату № 1301 от 02 ноября 2015 года, акта № 498 от 02 ноября 2015 года, договора на оказание услуг эвакуатора от 02 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 22-24).

05 ноября 2015 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате цены, уплаченной за автомобиль, и возмещении убытков, которую ответчик оставил без рассмотрения (т. 1, л.д. 19-21).

16 декабря 2015 года автомобиль истцом на автоэвакуаторе был перемещен с автостоянки в ООО «Шик» на диагностику. После диагностики автомобиль снова был перемещен истцом на хранение на автостоянку в пос. Победа г. Шуя, где находится по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2015 года № 2654 об оплате услуг автоэвакуатора, счета на оплату № 1302 от 16 декабря 2015 года, акта № 499 от 16 декабря 2015 года, договора на оказание услуг эвакуатора от 16 декабря 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2015 года, кассовым чеком об оплате услуг по диагностике в ООО «Шик», заказа-наряда № ШИК0068598 от 16 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 25-27, 29-32).

Из показаний свидетеля Ц.Е.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что Смирнова А.С. приняла решение приобрести автомобиль, и в связи с тем, что свидетель был ранее знаком с Первуниным Е.В. и знал, что он продает автомобиль, Ц.Е.Н. и предложил истцу купить этот автомобиль у Первунина Е.В., поскольку тот заверял, что автомобиль в хорошем состоянии. Свидетель возил истца на своей машине в страховую компанию сделать страховку, чтобы 31 октября 2015 года она смогла ее поставить на учет. 31 октября 2015 года свидетель и истец на двух машинах сначала заехали поменяли резину, затем поехали на осмотр. Через некоторое время Смирнова А.С. позвонила свидетелю и сказала, что что-то звучит в автомобиле, свидетель понял, что это стучит двигатель. После чего доехали до «Автозвука» и оттуда на эвакуаторе перевезли автомобиль на автостоянку. Потом на эвакуаторе возили автомобиль на осмотр. При покупке автомобиля диагностику автомобиля не проводили. После того, как машину оставили в «Автозвуке», свидетель позвонил Казакову А.А. и Первунину Е.В. и объяснил сложившуюся ситуацию. Поскольку свидетелю было известно о том, что Первунин Е.В. что-то делал с двигателем, он предложил Первунину Е.В. связаться с мастером, чтобы он переделывал, но он сказал, что он делал в г. Москва, и чтобы сами решали проблему. Далее стало известно про номер двигателя, который не совпадает с номером двигателя, который указан в ПТС и договоре. Свидетелю стало известно, что двигатель снят с автомобиля 1998 года выпуска, в 2008 году этот автомобиль снят с учета и что с ним случилось неизвестно. Модель двигателя не совпадает, двигатель изношен. У официального дилера дали распечатку о том, что автомобиль у официальных дилеров не обслуживался. Никто не сообщал, что на автомобиле установлен другой двигатель. При покупке вопросов у покупателя не возникло.

Согласно показаниям свидетеля М.Д.А., допрошенного в судебном заседании, около года назад обращалась девушка с заявлением о постановке автомобиля на учет. Осмотр автомобиля проводил свидетель, который является инспектором ГИБДД. При внешнем осмотре данного ТС определить, соответствует ли двигатель данной модели автомобиля, нельзя. В данном случае автомобиль был зарегистрирован, однако необходимо было отказывать в регистрации, поскольку замену блока цилиндра необходимо было регистрировать в органах ГИБДД (т. 1, л.д. 242-244).

Свидетель П.А.С. сообщил суду, что был произведен внешний осмотр автомобиля истца и двигателя. Во время диагностики при прогреве двигателя услышали посторонние звуки – стук. Разбирали двигатель, в связи с чем выяснили, что стук двигателя был в результате неисправных деталей внутри двигателя. (т.1, л.д. 244-246).

Свидетель Г.С.М. показал суду, что мастер-приемщик принял автомобиль на сервис для разборки двигателя и дефектовки, предположительно был заявлен стук, посторонний стук в моторе. Убедились, что действительно звук идет из двигателя, и было принято решение разбирать двигатель. Визуально определить, какая именно модель блока установлена на автомобиле, не представляется возможным.

Свидетель Б.В.А. пояснил суду, что осенью 2015 года к дому Первунина Е.В. в п…. подъехал мерседес, который стал грузить в машину покрышки, свидетель спросил у него про покрышки, которые хотел использовать для клумб, но Первунин Е.В. сказал, что «продано».

Из показаний свидетеля К.Д.И. следует, что он видел 23 октября 2015 года Первунина Е.В., который выходил со стоянки ИП Казакова А.А., навстречу свидетелю проехал мерседес, принадлежащий Первунину Е.В., который, как он пояснил свидетелю, продан.

Определением суда от 19 апреля 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 30 сентября 2016 года, из содержания которого усматривается следующее (т. 1, л.д. 140-160).

Согласно вопроса № 1, необходимо провести исследование двигателя моделью … автомобиля MERSEDES-BENZ Е 320, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN …. В процессе проведения осмотра было установлено, что на дату проведения осмотра на автомобиле был установлен двигатель, содержащий маркировку блока цилиндров …. Как пояснили стороны, участвующие при проведении осмотра, необходимо провести исследование на наличие недостатков двигателя …., установленного на автомобиле. Блок цилиндров двигателя с номером …. на момент проведения осмотра был демонтирован, находился в багажнике другого автомобиля и был предоставлен отдельно. Таким образом, в процессе проведения осмотра было проведено исследование двигателя с номером …., который был установлен на исследуемом автомобиле.

Из вышеуказанного заключения видно, что в ходе проведения назначенной судом экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Двигатель автомобиля MERSEDES-BENZ Е 320, VIN …, государственный регистрационный знак …, модель, номер двигателя …, имеет неисправность цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма. Неисправность двигателя возникла по причине снижения эксплуатационных свойств моторного масла, в результате его разжижения охлаждающей жидкостью. Попадание охлаждающей жидкости в моторное масло обусловлено разгерметизацией системы охлаждения двигателя. По причине механический повреждений левого уплотнительного кольца крышки картера газораспределительного механизма. В исследуемом автомобиле ранее произведены работы по замене блока цилиндров двигателя. Неисправность двигателя автомобиля находится в причинной связи с ранее проведенным ремонтом двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом того, что при ремонте будет установлен двигатель в сборе, бывший в употреблении, в ценах на дату проведения экспертизы (сентябрь 2016 года) определяется равной … руб.

Стороной истца в материалы дела представлено письмо-ответ Смирновой А.С. из МО МВД России «Шуйский» от 21 октября 2016 года № 59/5/24497, в котором сообщается о том, что регистрация спорного автомобиля 21 октября 2016 года аннулирована. Выданные государственные знаки …. и свидетельство о регистрации …. подлежат сдаче в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский».

Как усматривается из содержания указанного письма, аннулирование регистрации транспортного средства произошло в связи с проведенной МО МВД России «Шуйский» проверкой, в результате которой установлено, что на данном автомобиле прежним собственником Первуниным Е.В. был заменен блок двигателя. Вместо зарегистрированного двигателя модель, номер … установлен двигатель модель, номер ….. В связи с тем, что модель установленного блока не соответствует модели ранее зарегистрированного в регистрационных документах двигателя, данный факт является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что, в свою очередь, требует получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности и регистрации (т.1, л.д. 199).

Определением суда от 09 ноября 2016 года по делу по ходатайству ответчика Казакова А.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза ввиду того, что в судебном заседании, которое состоялось 27 октября 2016 года, представитель ответчика заявил, что его доверитель оспаривает подпись от имени Казакова А.А., которая поставлена в договоре купли-продажи от 23 октября 2015 года.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта подпись от имени Казакова А.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного (номерного агрегата) № 02297 от 23 октября 2015 года, выполнена, вероятно, не Казаковым А.А., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (выявить различающиеся признаки в большем объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты исследуемой подписи).

Анализируя содержание представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, разрешая требование истца о расторжении договора № 02297 купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2015 года, заключенного между покупателем Смирновой А.С. и продавцом Казаковым А.А., исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Согласно положениям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки:

1. Предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом.

2. Сделка, о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение.

3. Сделка заключается в интересах комитента.

4. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту.

5. Возмездность договора комиссии.

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя.

Изучив содержание заключенного между ИП Казаковым А.А. (агент) и Первуниным Е.В. (принципал) договора, суд полагает, что в данном случае между указанными лицами фактически сложились отношения по договору комиссии.

Таким образом, в данном случае по договору купли-продажи транспортного средства обязанным становится агент – ИП Казаков А.А.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 приведенного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», которое относит легковой автомобиль к числу технически сложных товаров.

Пунктом 6 ст. 18 данного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» предусмотрено, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив собранные по делу доказательства, в частности, представленное в материалы дела заключение эксперта от 30 сентября 2016 года, суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что переданный ответчиком ИП Казаковым А.А. Смирновой А.С. автомобиль имеет недостаток, возникший до передачи автомобиля истцу в результате проведения ремонта в спорном автомобиле по инициативе Первунина Е.В.

Учитывая изложенное, у Смирновой А.С. возникло право на обращение к ответчику ИП Казакову А.А., являющему продавцом, на предъявление претензии, в том числе право на заявление требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которым она воспользовалась, направив 05 ноября 2015 года в пределах пятнадцатидневного срока с момента передачи автомобиля от продавца покупателю соответствующую претензию в адрес ответчика ИП Казакова А.А., ответа на которую не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что в настоящее время установлен факт передачи Смирновой А.С. ответчиком ИП Казаковым А.А. автомобиля ненадлежащего качества (недостатки автомобиля возникли до передачи автомобиля истцу), недостатки товара проявились в течение пятнадцати дней с момента передачи товара и претензия истцом в адрес ответчика была направлена в указанный пятнадцатидневный срок, учитывая то, что в настоящее время регистрация автомобиля по причине внесения прежним собственником Первуниным Е.В. изменений в конструкцию автомобиля (замена блока двигателя) отменена, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика Казакова А.А. о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля им не подписывался и соответственно заключен не был, суд не может принять во внимание, поскольку согласно письменного отзыва, представленного в материалы дела и подписанного самим Казаковым А.А., первоначально ответчик признавал факт того, что между ним и истцом был заключен указанный договор купли-продажи, и только 27 октября 2016 года его представителем была заявлено об обратном. Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, не содержит однозначный вывод о том, что подпись, выполненная в договоре купли-продажи от 23 октября 2015 года, не принадлежит Казакову А.А. Выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, вследствие чего данное доказательство не может быть положено в основу решения суда и являться основанием для вывода о незаключенности сделки. Представленное в материалы дела заключение ИП Г.А.Ю. также не может быть признано судом доказательством, с достоверностью подтверждающим факт того, что подпись в договоре не принадлежит ИП Казакову А.А., ввиду того, что данное исследование проведено на основании копии договора купли-продажи, суду неизвестны условия, при которых у ответчика отбирались образцы подписи для проведения исследования. Сами по себе объяснения Казакова А.А. о том, что он договор не подписывал, недостаточны для вывода о незаключенности сделки и согласно ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая требование истца о возврате уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства по сделке купли-продажи должны быть переданы истцом агенту (продавцу), который впоследствии обязан был передать денежные средства собственнику транспортного средства – принципалу Первунину Е.В.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании приведенной нормы права, учитывая, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, отсутствие доказательств того, что согласованные между участниками спорных правоотношений условия заключенных договоров, согласно которым денежные средства за проданный автомобиль должны быть переданы истцом агенту, а от агента – принципалу, были изменены, прекращены, суду не представлено, в судебном заседании Первунин Е.В. не сообщал о том, что со стороны ИП Казакова А.А. не исполнены требования в части оплаты приобретенного автомобиля, цена автомобиля между сторонами согласована и отражена в тексте договора купли-продажи, автомобиль был продан истцу и передан в ее владение, учитывая отсутствие доказательств получения Первуниным Е.В. денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи, суд находит, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, с ответчиков подлежит удовлетворению.

Одновременно с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания данных денежных средств в солидарном порядке.

При удовлетворении данного требования и определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд считает необходимым с учетом характера сложившихся между сторонами отношений учитывать п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика ИП Казакова А.А. должны быть взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме …. рублей (то есть в пределах установленного агентским договором размера агентского вознаграждения), а с собственника транспортного средства Первунина Е.В., которым фактически передан автомобиль ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, … рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ИП Казакова А.А. пени за просрочку исполнения требований истца за период с 15 ноября 2015 года по 10 марта 2016 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 приведенного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено из материалов дела, Смирнова А.С. направила в адрес ИП Казакова А.А. письменную претензию 05 ноября 2015 года с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате цены, уплаченной за автомобиль, которую ответчик проигнорировал. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом приведенных требований закона, ответчик обязан был рассмотреть претензию в срок до 14 ноября 2015 года включительно. С 15 ноября 2015 года начинается просрочка исполнения претензии.

Таким образом, ввиду того, что ответственность ИП Казакова А.А. ограничена размером агентского вознаграждения, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца подлежит частичному удовлетворению.

С ИП Казакова А.А. указанная неустойка, по мнению суда, должна исчисляться исходя из суммы … руб., поскольку денежные средства именно в указанном размере обязан был вернуть Казаков А.А. с точки зрения действующего законодательства. То есть … руб. х …руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае в результате неисполнения ИП Казаковым А.А. обязательства по передаче потребителю Смирновой А.С. товара надлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца в связи с невозможностью использовать по своему прямому назначению приобретенный автомобиль.

В связи с изложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере … руб.

Приходя к такому выводу, суд, учитывая то, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, полагает, что требуемая истцом сумма в размере … руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, между тем, принимая во внимание характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, находит сумму в размере … руб. достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В то же время, как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, в связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг ИП Казакова А.А., не проверившего качество реализуемого им товара и его пригодность для использования по своему назначению, а также как покупателя, которому был передан автомобиль ненадлежащего качества в связи с ремонтом, проведенным ответчиком Первуниным Е.В. до продажи автомобиля, ответственность за причинение истцу убытков, в данном случае, по мнению суда, необходимо возложить на обоих ответчиков в равной степени.

Из объяснений Смирновой А.С. и материалов дела следует, что у истца в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества возникли убытки, что подтверждается следующим.

Так, на оплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 октября 2015 года истцом потрачено …. руб., что подтверждается копией квитанции № … на получение страховой премии (взноса) от 30 октября 2015 года (т. 1, л.д. 18, оборот).

За оказание услуг автоэвакуатора для перемещения 02 ноября 2015 года неисправного автомобиля от места обнаружения неисправности – от магазина «Мир автозвука» г. Шуя до платной стоянки п. Победа г. Шуя Смирновой А.С. оплачено … руб., что следует из копий квитанции к приходному кассовому ордеру № 2653, счета на оплату № 1301 от 02 ноября 2015 года, договора на оказание услуг эвакуатора от 02 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 22-24).

Для перемещения 16 декабря 2015 года неисправного автомобиля с целью диагностики от платной стоянки п. Победа г. Шуя до ООО «Шик» в д. Коляново Ивановского района в оба направления в сумме истцом за услуги автоэвакуатора оплачено …. руб.(т. 1, л.д. 25-27).

На оплату отправления 05 ноября 2015 года почтой ответчику ИП Казакову А.А. письменной претензии истец потратила … руб. … коп., что видно из копий кассовых чеков от 05 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 21).

На оплату хранения автомобиля в периоды с 06 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года истцом потрачено … руб., с 16 декабря 2015 года по 10 августа 2016 года – … руб., с 28 августа 2016 года по 27 октября 2016 года - …руб., с 16 января 2017 года – … руб., что подтверждается корешками квитанций №№ 001493, 002817, 003700, 004013 (т. 1, л.д. 28, 215, 214, т. 2, л.д. 111).

На оплату услуг диагностики автомобиля ООО «Шик» 16 декабря 2015 года истец потратила … руб., что следует из копий квитанции к ПКО № ШИК 0008546 от 16 декабря 2016 года и кассового чека, заказа-наряда № ШИК0068598 от 16 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 29-32).

Доказательств того, что истцом за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД было потрачено 850 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлен факт того, что истцом в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества были понесены убытки в общем размере …. руб.

Из них, по мнению суда, расходы на оплату страховой премии при заключении договора ОСАГО, на автоэвакуатор, на оплату хранения автомобиля, на оплату услуг диагностики должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, учитывая их обоюдную вину в причинении данных убытков, расходы на отправление претензии – только с ИП Казакова А.А., т.к. претензия в данном случае была направлена в адрес индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Следовательно, с ИП Казакова А.А. подлежат взысканию: расходы на оплату страховой премии при заключении договора ОСАГО в размере …. руб., на автоэвакуатор - …, на отправление претензии – … руб., на оплату хранения автомобиля … руб., на оплату услуг диагностики – … руб., всего … руб.

С Первунина Е.В. подлежат взысканию: расходы на оплату страховой премии при заключении договора ОСАГО в размере … руб., на автоэвакуатор - …, на оплату хранения автомобиля … руб., на оплату услуг диагностики – …. руб., всего … руб. руб.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на постановку транспортного средства на учет суд не усматривает за недоказанностью.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ИП Казакова А.А. штрафа, суд находит, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с индивидуального предпринимателя следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ввиду того, что с ответчика ИП Казакова А.А. в общей сложности взыскана денежная сумма в размере … руб., штраф в данном случае составляет … При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа, находит его соразмерным последствиям нарушенных обязательств, кроме того, ходатайство о снижении размера штрафа в адрес суда от ответчика не поступало.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: договор № 02297 купли-продажи транспортного (номерного агрегата) от 23 октября 2015 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Казаковым А.А. и Смирновой А.С., подлежит расторжению. с Индивидуального предпринимателя Казакова А.А. в пользу Смирновой А.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль MERSEDES-BENZ Е 320, 2004 года выпуска, являющийся предметом договора № 02297 купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2015 года, в размере … рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере … рубля … копеек, штраф в размере … рублей …копеек.

С Первунина Е.В. в пользу Смирновой А.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль MERSEDES-BENZ Е 320, 2004 года выпуска, являющийся предметом договора № 02297 купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2015 года, в размере …. рублей, убытки, причиненные вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, … рублей …. копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, по мнению суда, следует отказать.

Одновременно с изложенным, суд находит, что, учитывая то, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворено и денежные средства, уплаченные за автомобиль, подлежат возврату истцу, спорный автомобиль должен быть возвращен истцом Смирновой А.С. продавцу ИП Казакову А.А.

Поскольку настоящее решение вынесено в пользу истца, Смирнова А.С. имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ей в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в суде.

Анализируя собранные по делу доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, и определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним относятся денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом характера и существа заявленных исковых требований, а также исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд находит, что судебные расходы, понесенные истцом по делу и являющиеся убытками для истца, должны быть взысканы с каждого из ответчиков в равной степени.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные издержки.

Смирновой А.С. оплачено …. руб. за услуги представителя истца Сальникова В.Г., что подтверждается представленными суду соглашениями об оказании юридической помощи от 05 ноября 2015 года, актами приемки-передачи оказанных услуг и денежных средств от 05 ноября 2015 года, от 10 марта 2016 года, от 26 октября 2016 года (т. 1, л.д. 33-36, 200).

Суд находит расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела.

Также на оплату услуг автоэвакуатора для перемещения неисправного автомобиля от места платной стоянки в г. Шуя к месту проведения экспертизы в г. Иваново в сумме истцом оплачено … руб., что видно из квитанции к ПКО № 547 от 10 августа 2016 года, акта № 295 от 10 августа 2016 года, договора на оказание услуг эвакуатора от 10 августа 2016 года (т. 1, л.д. 201-202).

Среди прочего, Смирновой А.С. за услуги автоэвакуатора для перемещения неисправного автомобиля от места проведения экспертизы в г. Иваново к месту платной автостоянки в г. Шуя Ивановской области оплачено … руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 548 от 28 августа 2016 года, актом № 296 от 28 августа 2016 года, договором на оказание услуг эвакуатора от 10 августа 2016 года (т. 1, л.д. 204-206).

За услуги диагностики и дефектовки двигателя автомобиля при проведении экспертизы истцом оплачено … руб., что следует из кассового чека и счета № 27096 к заказ-наряду № 18950 (21212) (т. 1, л.д. 207-210).

Оплата судебной экспертизы произведена истцом в сумме …. руб., в том числе комиссия 1350 руб., что подтверждается чеком-ордером и счетом (т.1, л.д. 211-213).

Оплата транспортных услуг за доставку блока двигателя автомобиля из г. Шуя к месту проведения экспертизы г. Иваново (в оба направления) и двигателя внутреннего сгорания и навесного оборудования из г. Иваново от места проведения экспертизы в г. Шуя осуществлена Смирновой А.С. в сумме …. руб. (т. 1, л.д. 216-221).

На основании изложенного, с ответчика ИП Казакова А.А. в пользу истца Смирновой А.С. подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ….рублей, расходы за услуги диагностики и дефектовки двигателя автомобиля при проведении экспертизы в размере …. рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в целях проведения экспертизы в сумме … рублей, расходы на оплату транспортных услуг за перевозку блока двигателя и запчастей в сумме … рублей.

С ответчика Первунина Е.В. в пользу истца Смирновой А.С. взыскиваются следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме …. рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме … рублей, расходы за услуги диагностики и дефектовки двигателя автомобиля при проведении экспертизы в размере …. рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в целях проведения экспертизы в сумме … рублей, расходы на оплату транспортных услуг за перевозку блока двигателя и запчастей в сумме … рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Казакова А.А. подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Шуя государственная пошлина в размере … руб.

Среди прочего, судом установлено, что по требованию о взыскании с ответчика Первунина Е.В. денежных средств истцом была оплачена государственная пошлина в размере … руб.

В связи с взысканием с Первунина Е.В. в пользу Смирновой А.С. денежных средств в общей сумме … руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ….

Доводы ответчиков, приведенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку являются голословными, носят предположительный характер и не опровергают доказательств, собранных по делу, на основании которых судом установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также, по мнению суда, вышеизложенных выводов не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой А.С. к Индивидуальному предпринимателю Казакову А.А., Первунину Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 02297 купли-продажи транспортного (номерного агрегата) от 23 октября 2015 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Казаковым А.А. и Смирновой А.С.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казакова А.А. в пользу Смирновой А.С. денежные средства, уплаченные за автомобиль MERSEDES-BENZ Е 320, 2004 года выпуска, являющийся предметом договора № 02297 купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2015 года, в размере … рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере … рубля … копеек, штраф в размере .. рублей … копеек, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме .. рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме … рублей, расходы за услуги диагностики и дефектовки двигателя автомобиля при проведении экспертизы в размере … рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в целях проведения экспертизы в сумме … рублей, расходы на оплату транспортных услуг за перевозку блока двигателя и запчастей в сумме … рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казакова А.А. в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в сумме … рублей … копеек.

Взыскать с Первунина Е.В. в пользу Смирновой А.С. денежные средства, уплаченные за автомобиль MERSEDES-BENZ Е 320, 2004 года выпуска, являющийся предметом договора № 02297 купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2015 года, в размере …. рублей, убытки, причиненные вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, … рублей … копеек, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме …. рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме …рублей, расходы за услуги диагностики и дефектовки двигателя автомобиля при проведении экспертизы в размере … рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в целях проведения экспертизы в сумме … рублей, расходы на оплату транспортных услуг за перевозку блока двигателя и запчастей в сумме …рублей, государственную пошлину в размере …. рубль … копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение по делу № 2-1/2017 (2-1390/2016;) от 14.03.2016

2-1/2017 (2-1390/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица