Решение по делу № 12-402/2017 от 28.07.2017

Адм. дело. №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО4 – инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>

жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указывая, что протокол по делу об административном правонарушении, рапорт о совершении административного правонарушения, а также схема места совершения правонарушения, на которых основано постановление по делу об административном правонарушении, составлены одним лицом, другие лица по делу мировым судьей не допрошены, в схеме места совершения правонарушения нет даты, времени его составления, не указано место его выезда на полосу встречного движения, на месте имелись видеокамеры, запись которых могла достоверно подтвердить его причастность к правонарушению, однако, ни видеозапись, ни фотографии с места правонарушения суду не были представлены, схема места правонарушения составлена в его отсутствие, на момент совершения правонарушения в его автомашине сидели свидетели, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении, они не допрошены в судебном заседании, протокол об административном правонарушении не подписан им, обо всех этих нарушениях он хотел указать в судебном заседании, однако, дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он предупреждал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в селении <адрес>, отмеченные нарушения должны были послужить мировому судье на стадии подготовки дела к рассмотрению послужить основанием для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья не сделала этого и вынесла постановление, составленный с нарушением требований закона протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения правонарушения.

ФИО4 -инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, пояснив, что ФИО1 совершил административное правонарушение, относительно которого составлен протокол об административном правонарушении, доводы ФИО1 не состоятельны, кроме того, он умышленно уклоняется от явки в суд, поскольку понимает, что его доводы не состоятельны.

ФИО1, извещенный надлежаще о времени рассмотрения дела, сам в судебное заседание не явился, а от имени ФИО5- генерального директора ООО «Ю-Билдинг», расположенного по адресу: <адрес>, строение 1-А, направил в суд сообщение о том, что ФИО1 не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что последний находится в служебной командировке.

Исследовав материалы дела, нахожу, что со стороны ФИО1 имело нарушение правил дорожного движения, которые свидетельствуют о совершении им вмененного ему административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной марки «Форд Фокус» за государственнмы регистрационным знаком М ФИО7 ХО 77 РУС в районе <адрес>, в 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, совершив данное правонарушение повторно.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи.

Частью 4 этой статьи предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Частью 3 этой статьи предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Мировой судья установила в действиях ФИО1 административное правонарушение, заключающееся в том, что в нарушении требований пункта 8.6 ППаврил дорожного движения и повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в отсутствие оснований для объезда препятствия.

Отрицая совершение им данного административного правонарушения, ФИО1 утверждает, что протокол по делу об административном правонарушении, рапорт о совершении административного правонарушения, а также схема места совершения правонарушения, на которых основано постановление по делу об административном правонарушении, составлены одним лицом, мировым судьей другие лица по делу не допрошены, в схеме места совершения правонарушения нет даты, времени его составления, не указано место его выезда на полосу встречного движения, на месте имелись видеокамеры, запись которых могла достоверно подтвердить его причастность к правонарушению, однако, ни видеозапись, ни фотографии с места правонарушения суду не были представлены, схема места правонарушения составлена в его отсутствие, на момент совершения правонарушения в его автомашине сидели свидетели, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении, они не допрошены в судебном заседании, протокол об административном правонарушении не подписан им.

Суд не может принять данные доводы как основание для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Утверждения ФИО1 о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты потому, что этот протокол им подписан, учинив запись о том, что не согласен с ним.

Из схемы места правонарушения следует, что она не подписана ФИО1, исходя из чего ФИО1 считает, что она не имеет юридической силы.

Между тем, законодательство не содержит нормы, согласно которой отказ водителя, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в подписании схемы места административного правонарушения, лишает схему юридической силы.

В то же время схема подписана свидетелями, которые присутствовали на месте правонарушения.

Из этой схемы вытекает, что автомашина под управлением ФИО1 выехала со стороны <адрес>, совершая поворот налево, выехала на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, проехала по ней, а затем с пересечением сплошной линии, выехала на полосу своего направления движения.

Тем самим, судья приходит к выводу о том, что сам факт выезда автомашины под управлением ФИО1 на полосу встречного движения и проезда по ней подтвержден.

Из приложенной к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> также допустил выезд на полосу дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Тем самим судья находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был под роспись извещен о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ если в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1, который утверждает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (именно такие даты указаны в справке) находился на стационарном лечении в ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница», будучи надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, не сообщил судье о причинах своей неявки и не заявил перед судьей ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поэтому, мировой судья имела основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и такое рассмотрение не может быть признано нарушением порядка производства по делу.

Кроме того, справка ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница», в котором сообщается названный факт его нахождения на стационарном лечении, не имеет каких-либо реквизитов (дата, регистрационный номер), а за главного врача больницы подписан другим неизвестным лицом.

ФИО1 считает, что мировой судья должна была допросить свидетелей, которые якобы находись в его автомашине, однако, она не сделала это, нарушив его права.

Однако, для вызова и допроса свидетелей, ФИО1 должен был указать на них, однако, ни в своих расписках о разъяснении ему прав, ни в других документах, в том числе и в своей жалобе на постановление мирового судьи, не указывает этих свидетелей, в связи с чем мировой судья не могла вызвать и допрашивать этих свидетелей.

В районный суд ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени рассмотрения дела (об этом свидетельствует то, что ФИО1, извещение которому о времени рассмотрения дела в районном суде направлено по адресу: <адрес>, через руководство организации, в которой он по всей видимости работает в <адрес>, которая не могла знать об этом судебном заседании без представления соответствующей информации ФИО1, сообщил суду о своей невозможности участия в судебном заседании) также не явился и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил, в связи с чем суд также рассматривает его жалобу в его отсутствие.

Этим он лишил и судью решить вопрос о допросе свидетелей по делу.

Поэтому, суд находит, что сам факт правонарушения установлен и доказан, порядок производства по делу не нарушен, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев