Решение по делу № 2-2756/2019 от 15.05.2019

Дело №...

УИД 54RS0№...-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 г.                                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                      Лисиной Е.В.,

при секретаре                              Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачко С. С. к некоммерческому садоводческому товариществу «Ивушка», администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Чайниковой А. А. о признании права собственности на земельный участок

установил:

Сачко С.С. обратилась в суд иском, в котором просит признать за собой право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...

В обоснование заявленных требований указала, что является членом НСТ «Ивушка» с 2018 года, ей в пользование предоставлен земельный участок земельный участок №..., что подтверждается членской книжкой, выпиской из протокола общего собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, на что получила отказ со ссылкой на то, что данный земельный участок состоит на кадастровом учете и находится в собственности другого лица – Чайниковой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратилась в правление НСТ «Ивушка», где получила ответ, что Чайникова А.А. земельным участком пользоваться не стала, членские и целевые взносы не платила, фактически отказалась от пользования участком №..., в связи с этим, владение участком осуществляло НСТ «Ивушка». В 2018 году на основании решения общего собрания членов НСТ «Ивушка» земельный участок был распределен истцу.

Истец использует земельный участок по назначению, производит посадки овощей, зелени, несет расходы за его содержание, своевременно оплачивает членские взносы, задолженности за земельный участок не имеет, в связи с чем, полагает, что приобрела право собственности в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Сачко С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Писарева А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик - НСТ «Ивушка» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Местонахождение ответчика Чайниковой А.А. суду неизвестно в связи с чем, ей на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя адвокат который в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 3 указанной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, одно из таких оснований закреплено в статье 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 2 ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 301, 305 ГК РФ предполагает, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения против собственника имущества.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо учитывать, что давностное владение может иметь место только при совокупности следующих обстоятельств:

добросовестность владения - если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,

открытость - если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

непрерывность - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что на основании Постановления муниципального образования Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес>» был предоставлен в собственность Чайниковой А.А. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №..., имеет местонахождение: <адрес> участок №....

Из справки НСТ «Ивушка» следует, что Сачко С.С. является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. Сорный земельный участок долгое время не обрабатывался, находился в заброшенном состоянии, зарос кустарником и камышом, был захламлен мусором. Сначала НСТ «Ивушка», а затем Сачко С.С. привели участок в надлежащее состояние, на момент рассмотрения спора Сачко С.С. использует участок по назначению, несет расходы по его содержанию, своевременно оплачивает взносы, задолженности не имеет.

В своем отзыве председатель СНТ «Ивушка» Иванов Д.В. также подтверждает указанные выше обстоятельства, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Тарасенко Д.В. и Гоппа А.В. пояснили, что земельный участок долгое время находился в заброшенном состоянии, примерно с 2000 года разнорабочие НСТ «Ивушка» обрабатывали его. В настоящее время истец пользуется земельным участком, участок находится в ухоженном состоянии, каких-либо претензий от третьих лиц на данный земельный участок не поступало.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их достоверные, поскольку они последовательные согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что Чайникова А.А. интерес в отношении принадлежащего ей имущества не проявляла, его судьбой не интересовалась, участок по назначению не использовала, расходов на его содержание не производила, что свидетельствует об отказе Чайниковой А.А. от права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что Чайникова А.А. с 2000 года не осуществляла пользование земельным участком.

Между НСТ «Ивушка», Сачко С.С. и предыдущим собственником спорного недвижимого имущества – Чайниковой А.А., каких-либо сделок или соглашений о передаче имущества в собственность НСТ «Ивушка», Сачко С.С. не заключалось.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст.234 ГК РФ, Сачко С.С. вправе присоединить ко времени своего владения земельным участком №... в НСТ Ивушка» все время, в течение которого этим земельным участком владело НСТ «Ивушка», поскольку она является правопреемником НСТ «Ивушка» так как земельный участок распределен ей на основании решения общего собрания.

Истец не знала и не должна была знать об отсутствии возможности возникновения у нее права собственности, как не знала и не могла знать о наличии у предоставленного ей в установленном порядке земельного участка иного собственника.

НСТ «Ивушка» как фактический владелец спорного земельного участка передал его во владение Сачко С.С. как члену товарищества не по договору, какие-либо обязательственные правоотношения между ними отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, в деле отсутствуют.

Спорный объект недвижимого имущества какими-либо правами не обременен, свободен от любых притязаний со стороны третьих лиц.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в том числе, указывающих на отказ титульного собственника от своих прав, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сачко С. С. право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья        (подпись)                        Е.В. Лисина