Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2018 (10-39/2017;) от 21.11.2017

      №10-39/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск                                           19 января 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,

защитника – адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края Мымрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19 января 2018 года,

    при секретаре Спиридоновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в. г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 марта 2017 года, которым

Селянкина Е. Б., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функция сроком один год.

Приговором мирового судьи отмене арест, наложенный на имущество Селянкиной Е. Б. – автомобиль <данные изъяты>

Изучив доводы апелляционного представления, поступившее ходатайство Селянкиной Е.Б. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в. г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 марта 2017 года Селянкина Е.Б. осуждена за то, что являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2015 года, из личной заинтересованности частично не выплатила свыше трех месяцев заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты работникам ООО «<данные изъяты>» Р.Р. и Г.В.

Она же осуждена за то, что являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в период с 01 марта 2014 года по 20 апреля 2015 года по адресу: <адрес> а в период 20 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года по адресу: <адрес> из личной заинтересованности полностью не выплатила свыше двух месяцев заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты работникам ООО «<данные изъяты>» С.М., Р.А., А.М. В.Т., М.Л., А.Ф., В.М., А.И., А.А., С.В., а также в период с 26 мая 2014 года по 26 мая 2015 года свыше двух месяцев выплачивала заработную плату в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» №82-ФЗ, работникам Р.Р., В.Н., Д.А., А.В., Ф.В., В.П., А.Ю., Р.Н., А.Н., Р.А., В.М., И.В., О.Н. При этом в период с 01.03.2014 г. по 31.05.2015 г. не использовала денежные средства, имеющиеся в ООО «<данные изъяты>» для полного погашения имеющейся задолженности.

Обстоятельства преступлений подробно изложенные в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайонного прокурора Алексеев В.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона и как следствие несправедливости приговора, назначения подсудимой наказания, повлекшего чрезмерное мягкое наказание. Представление мотивировано тем, что действия Селянкиной Е.Б., наряду с невыплатой заработной платы, необоснованно квалифицированы судом также как действия по невыплате пособий и иных установленных законом выплат, поскольку из предъявленного объема обвинения следует, что Селянкиной Е.Б. свыше трех месяцев фактически не производилась выплата заработной платы Р.Р. и Г.В., свыше двух месяцев не выплачивалась в полном объеме заработная плата иным работникам, а также свыше двух месяцев ряду работников заработная плата выплачивалась в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не было установлено, что по обоим преступлениям, совершенных Селянкиной Е.Б., последняя не выплатила потерпевшим пособия и иные установленные законом выплаты, в инкриминируемых Селянкиной Е.Б. преступлениях данные действия отсутствуют. Кроме того, полагает, что наложенный в целях обеспечения исков потерпевших арест на имущество Селянкиной Е.Б., судом необоснованно отменен, поскольку имущественный вред, причиненный потерпевшим не возмещен, гражданские иски потерпевших судом оставлены без рассмотрения, с правом их предъявления в порядке гражданского судопроизводства. Помимо этого указал, что назначенное Селянкиной Е.Б. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям справедливости, а также положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ (т. 9 л.д. 27-32).

В поступивших письменных возражениях на апелляционное представление, защитник Гребенюк Б.И. указал, что против удовлетворения представления государственного обвинителя не возражает, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 9 л.д. 72).

В судебное заседание осужденная Селянкина Е.Б., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом представила письменное заявление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в котором указала, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны.

Защитник осужденной адвокат Гребенюк Б.И. в судебном заседании поддержал заявленное осужденной ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении Селянкиной Е.Б. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что все последствия прекращения уголовного дела осужденной разъяснены.

Потерпевшие А.М., Р.Н., М.Л.,, А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о дне судебного заседания, не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Потерпевшие С.М., Р.А., В.Г., А.Ф., В.М., А.И., А.А., С.В., В.В., Р.Р., В.В., А.В., Ф.В., В.П., А.Н., И.В. О.Н., Г.В., надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. доводы апелляционного представления об отмене приговора мирового судьи поддержал, против прекращения уголовного дела в отношении Селянкиной Е.Б. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Селянкина Е.Б. виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью.

Мировой судья, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Селянкина Е.Б., подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Селянкиной Е.Б. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ – частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из личной заинтересованности руководителем организации, а также по ч.2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий, иных установленных законом выплат и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из личной заинтересованности руководителем организации.

Вместе с тем, исходя из предъявленных фактических обстоятельств преступлений, Селянкина Е.Б. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ частично не выплатила свыше трех месяцев заработную плату работникам Р.Р. и Г.В., а также совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам С.М., Р.А., А.М. В.Т., М.Л., А.Ф., В.М., А.И., А.А., С.В., и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работникам Р.Р. P.P., В.Н., Д.А., А.В., Ф.В., В.П., А.Ю., Р.Н., А.Н., Р.А., В.М., И.В., О.Н.

В связи с этим суд соглашается с доводами апелляционного представления об излишних указании в обвинении и излишней квалификации действий Селянкиной Е.Б. - частичной невыплаты свыше трех месяцев, а также полной невыплаты свыше двух месяцев пособий и иных установленных законом выплат.

Вместе с тем, по правилам ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступления Селянкиной Е.Б. были совершены в периоды с 01 марта 2014 года по 31 мая 2015 года, течение срока давности привлечения ее к уголовной ответственности за данные преступления не приостанавливалось, в связи с чем, на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции срок давности привлечения Селянкиной Е.Б. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.145.1 УК РФ и ч.2 ст. 145.1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, истек.

Учитывая поступившее ходатайство Селянкиной Е.Б. о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 6 в. г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 марта 2017 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Селянкиной Е.Б. прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с отменой приговора мирового судьи и прекращением уголовного дела доводы апелляционного представления, связанные с оценкой решения мирового судьи в части назначенного Селянкиной Е.Б. наказания и отмены ареста, наложенного на имущество Селянкиной Е.Б., обсуждению судом апелляционной инстанции, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 в. г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 марта 2017 года в отношении Селянкиной Е. Б., отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Селянкиной Е. Б. по ч.1 ст. 145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

              Судья                                                 Е.А.Бондаренко