Решение по делу № 33-5841/2024 от 22.05.2024

Судья: Березнева Е.И. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Власкиной Е.С.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Слепяна Д. Д.ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ООО СК «Согласие» - Ахадову Л.А., судебная коллегия

установила:

Слепян Д.Д. обратился с иском к ООО СК «Согласие», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 301 569 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного, ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство Хонда Инсайт, государственный регистрационный номер М 698 АВ 154, принадлежащее истцу. Претензия о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 203 139 рублей 72 копейки, в части неустойки Финансовый уполномоченный не рассматривал.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» обратилось в Заельцовский районный суд <адрес> с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда и произвела выплату по решению Финансового уполномоченного от 15.12.2021г №У-21-159743/5010-008.

В выплате неустойки страховой компанией и финансовым уполномоченным истцу отказано.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Слепяна Д.Д. к ООО «СК «Согласие» удовлетворено частично. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Слепяна Д.Д., неустойка в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственная пошлина в размере 7200 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, указав на наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом № 123-ФЗ срок.

Заявленная неустойка в 2 раза превышает размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, превышает размер средней ставки по кредитам, средней ставки на депозит, размер процентов по ст.395 ГК РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств того, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств).

Судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» - Ахадова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Букина А.А., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенс С180 государственный номер О 963 МТ 32, был причинен вред принадлежащему Слепяну Д.Д. транспортному средству Хонда Инсайт, государственный регистрационный номер М 698 АВ 154.

Гражданская ответственность Слепяна Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Слепян Д.Д. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 140 660 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Слепян Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Слепян Д.Д. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-159743/5010-008 удовлетворил требования, взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Слепяна Д.Д. страховое возмещение в размере 203 139, 72 руб. В резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению ООО СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный приостановил с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате Слепяну Д.Д. до вынесения судом решения по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовский районный суд <адрес> отказал ООО СК «Согласие» в удовлетворении иска и ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда и произвела выплату по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-159743/5010-008 в размере 203 139 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение Слепяну Д.Д. подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 424 004,39 руб., которая с учетом лимита ответственности снижена до 400 000 руб., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленные им сроки, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки предоставления истцу страхового возмещения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда и полагает взысканный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по заявлению должника, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соглашается, поскольку они соответствуют положениям материальных законов и установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В нарушение указанных норм ООО СК «Согласие» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 56 ГПК РФ должно представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ООО СК «Согласие» также не представлено.

При этом, даже сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны страховой компании значительный (почти два года). Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования Слепяна Д.Д. о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком длительного нарушения обязательства, исходя из размера неустойки и объема неисполненного обязательства, принципов разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств, наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Судебной коллегией также не установлены основания для снижения размера неустойки, апеллянтом доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено, а ссылка для сравнения взысканной неустойки с возможными убытками, рассчитанными с применением ст. 395 ГК РФ, по показателям средневзвешанных ставок по кредитам для физических лиц по данным Банка России, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о применяемых ставках кредитования физических лиц, а не в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО, правильно примененными судом первой инстанции по данному спору.

Оспариваемый судебный акт постановлен, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ООО СК «Согласие» в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: