Решение по делу № 33-5546/2018 от 18.04.2018

Судья Гинтер А.А. 33-5546/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Бабий Ольги Ивановны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе истицы

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабий Ольги Ивановны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Бабий О.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивировала тем, что согласно договора купли-продажи от 26 августа 2016 года купила у ФИО. нежилое помещение <данные изъяты> Фактически ей было продано реконструированное нежилое помещение № 12 (Лит. В-В4 в лит. В1, В3), общей площадью 735,50 кв.м. по указанному адресу. Общая площадь увеличилась на 10,2 кв.м. по 1-му этажу за счет перемера и пересчета площадей, на 214 кв.м. за счет 2 и 3 этажей, которые ранее не были учтены. Реконструированное нежилое помещение соответствует противопожарным, санитарным и техническим нормам, что подтверждается соответствующими заключениями. Права и охраняемые законом интересы иных лиц данным реконструированным помещением не нарушаются.

Просила сохранить нежилое помещение в реконструированном виде, а именно как нежилое помещение № <данные изъяты> признав за ней право собственности на данный объект недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска. Считает неправомерным отказ суда в иске по мотивам отсутствия согласия собственников земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение на осуществление его самовольной перепланировки. В данном случае право собственности спорного помещения не ставится в зависимость от воли собственников земельного участка, которые не предъявляли никаких претензий к истице. Фактическое обременение земельного участка спорным строением осталось неизменным увеличение площади по первому этажу произошло в результате более точных перемеров и пересчетов. Отсутствие документов подтверждающих принятие истицей мер по легализации строения в досудебном порядке, также не является достаточным основанием к отказу в иске.

    Истица, 3-лица будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Шаргиной Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу разъяснений содержащихся в п. 26 указанного Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 26 августа 2016 года истица приобрела в собственность у ФИО нежилое помещение <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное нежилое помещение, являются ФИО1 (91/100 доли) и ФИО2 (9/100 доли), вид разрешенного использования – размещение объектов производственного, складского назначения.

В соответствии с техническим паспортом спорного нежилого помещения по состоянию на 15 мая 2017 года, в помещении произведена самовольная перепланировка, в результате которой общая площадь увеличилась на 10,2 кв.м. по 1-му этажу за счет перемера и пересчета площадей; на 214, 8 кв.м. за счет 2 и 3 этажей, которые ранее не были учтены; итого общая площадь нежилого помещения составляет 737,5 кв.м., в том числе учрежденческая – 6,7 кв.м., производственная – 293,4 кв.м., служебно-подсобная – 437,4 кв.м.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, указав на отсутствие доказательств соблюдения истцом условий, предусмотренных п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, совокупность которых служила бы основанием к признанию за Бабий О.И. права собственности на нежилую постройку, обладающими всеми признаками самовольного строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По смыслу вышеприведенных положений закона, правом на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 222 ГК РФ наделен правообладатель земельного участка, на котором осуществлено строительств. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года.

Лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости.

Кроме того, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, Бабий О.И. не обладает какими либо правами на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, данный земельный участок принадлежит на праве собственности третьим лицам. Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, где расположена постройка, она не может претендовать на признание права на самовольную постройку по основания п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на строительство.

Представленные истцом заключения на соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям СанПиН и пожарной безопасности, в отсутствии доказательств наличия у нее вещных прав на земельный участок, принятии мер легализации постройки, сами по себе достаточным основанием для признания за истцом права собственности служить не могут

    Кроме того, заключение «<данные изъяты>» о соответствии строительных конструкций помещения обязательным требованиям, а также заключение ООО «<данные изъяты>» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, составлены в отношении нежилого помещения №12 ( Лит В1, В3) тогда как истцом заявлены требования о признании права собственности в отношении нежилого помещения № 12 (Лит. В-В4 в лит. В1, В3), при подготовке заключения ООО «<данные изъяты>» использовалась методическая литература по жилым помещениям. Заключение ФБУЗ «<данные изъяты>» содержит оценку недостроенного помещения с выводами о возможности обеспечения соблюдения санитарно- эпидемиологического режима под условием реализации имеющегося проекта решения по водоснабжению, отоплению и водоотведению.

    С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных истцом требований является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.    

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу. Бабий О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи