Решение по делу № 33-1434/2020 от 12.02.2020

председательствующий Васильева Т.А.     дело № 33-1434/2020 (2-1235/2017)

55RS0007-01-2017-001698-65

Апелляционное определение

04 марта 2020 года    город Омск

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпромбанк» на определение Центрального районного суда города Омска от <...> о восстановлении Селиверстову С. А. пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Омска от <...> по иску АО «Газпромбанк» к Селиверстову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от <...> с Селиверстова С.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 2 195 803, 95 рубля, в том числе: 1 990 581, 64 рубля – сумма просроченного кредита (основного долга), 123 812, 40 рубля – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <...> по <...> (включительно), 60 890, 95 рубля – сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с <...> по <...>, 20 518, 91 рубля – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с <...> по <...>. С Селиверстова С.А. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 179 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 835 235, 20 рубля.

<...> от Селиверстова С.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда по причине того, что о данном деле он узнал <...> при получении повестки по другому гражданскому делу о взыскании процентов по кредитному договору за период после вынесения первоначального решения суда. О времени и месте рассмотрения данного гражданского дела он извещён не был, копию решения получил <...>.

Ответчик Селиверстов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при определении первоначальной продажной стоимости недвижимого имущества судом была принята заниженная оценка. С апелляционной жалобой не обращался ранее, поскольку не имеет денежных средств на оплату государственной пошлины.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что о задолженности ответчику было известно, однако он не принимал мер к её погашению. В материалах дела имеются доказательства извещения должника по адресу регистрации, в связи с чем он самостоятельно несёт ответственность за неполучение судебной корреспонденции. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда в рамках заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда Селиверстову С.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Омска от <...> по делу № <...>.

В частной жалобе и в дополнениях к ней АО «Газпромбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что суд не учёл фактические обстоятельства дела, согласно которым ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел как право, так и возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Селиверстов С.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, суд направлял повестки по известным адресам его проживания. Копия заочного решения также была направлена ответчику в установленном порядке, однако ответчик данную судебную корреспонденцию по собственному усмотрению не получил. С материалами исполнительного производства он был ознакомлен в <...> года; получив копию заочного решения суда <...>, ответчик пытался восстановить срок на подачу заявления о его отмене, однако ему было в этом отказано. При этом с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратился в суд лишь <...>. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права о юридически значимых сообщениях, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда Селиверстовым С.А. не приведено и не доказано. Материалами дела подтверждено, что у ответчика имелась возможность уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Расписками ответчика о получении денежных средств от продажи имущества, находящегося в его квартире, также подтверждено, что о решении он узнал в <...> года, однако никаких действий для его обжалования не принял. Суд первой инстанции в нарушение норм права собрал и исследовал доказательства, относящиеся к существу спора, и принял определение, не соответствующее требованиям закона. Указывает на недобросовестность действий Селиверстова С.А.

В возражениях на частную жалобу Селиверстов С.А. просит оставить решение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи отменить, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что <...> Центральный районный суд города Омска в порядке заочного производства принял решение, которым с Селиверстова С.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-ИП/Ф-14 от <...> в размере 2 195 803, 95 рубля, в том числе: 1 990 581, 64 рубля – сумма просроченного кредита (основного долга), 123 812, 40 рубля – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <...> по <...> (включительно), 60 890, 95 рубля – сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с <...> по <...>, 20 518, 91 рубля – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с <...> по <...>. С Селиверстова С.А. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 179 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 835 235, 20 рубля.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>, <...> его копии направлены Селиверстову С.А. по адресам: <...>; <...>, однако конверты с копиями судебного акта были возвращены в суд по истечении срока хранения.

<...> решение суда вступило в законную силу.

На следующий день (<...>) Центральный районный суд города Омска выдал взыскателю АО «Газпромбанк» исполнительный лист, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> <...> в отношении должника Селиверстова С.А. было возбуждено исполнительное производство № <...>

<...> состоялись публичные торги по продаже заложенного имущества – <...>, победителем торгов признан <...> Право собственности покупателя на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

<...> ответчик получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>.

По письменному заявлению о выдаче судебного акта Селиверстов С.А. <...> получил копию заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...>. В тот же день (<...>) ответчик представил в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу по причине ненадлежащего извещения о времени и месте слушания дела.

Определением суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении заявления Селиверстова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...> отказано.

<...> Селиверстов С.А. представил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда, сославшись на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела и на то, что о решении суда ему стало известно лишь <...> при получении повестки в Центральный районный суд города Омска по делу № <...> по иску АО «Газпромбанк» к нему о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования и установив, что срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Омска от <...> был пропущен Селиверстовым С.А. по уважительной причине, определением от <...> суд первой инстанции восстановил ответчику данный процессуальный срок.

Сроки обжалования судебных актов, основания и порядок их восстановления установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения приведённой статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления № 13 от 19 июня 2012 года, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, при рассмотрении заявления Селиверстова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Омска от <...> указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, Селиверстов С.А. был извещён надлежащим образом, повестки были направлены по адресу: <...>, а также по адресу регистрации по месту жительства ответчика: <...>.

Селиверстов С.А. по собственному усмотрению не получал судебную корреспонденцию, повестки, а также копия заочного решения суда от <...> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как было указано ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> <...> от <...> на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению суда от <...>, в отношении должника Селиверстова С.А. возбуждено исполнительное производство № <...>; копию постановления ответчик получил <...>. <...> Селиверстов С.А. лично получил в суде копию заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...>.

При этом из материалов дела следует, что <...> Селиверстов С.А. составил письменное подтверждение его оповещения <...> о том, что последний является новым собственником <...>; ответчик обязался освободить квартиру добровольно до <...>. В тот же день (<...>) ответчик составил расписку о том, что он получил в счёт стоимости имущества, находящегося в указанной выше квартире (холодильник, стиральная машина, кухонный гарнитур, мягкий кухонный уголок, встроенный шкаф-купе, раскладной диван, мебельная стенка, шкаф подвесной, ковровое покрытие, 2 люстры) денежные средства в размере <...> рублей.

Из изложенного явствует, что о решении Центрального районного суда города Омска от <...> Селиверстову С.А. должно было быть известно с <...>, копия данного решения суда была получена им по его усмотрению <...>, а заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на него ответчик подал лишь <...>. При том, что судебная коллегия в апелляционном определении от <...> указала ответчику на его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования поименованного решения суда.

Статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, материалами дела подтверждено, что Селиверстову С.А. о заочном решении стало известно более чем за год до момента обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на него, однако до <...> года он каких бы то ни было действий по его обжалованию не предпринимал. С момента вынесения определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <...> и апелляционного определения от <...> ответчик на протяжении четырёх месяцев также не осуществлял никаких действий по восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств, объективно препятствующих ему подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, материалы дела не содержат. При этом каких-либо доказательств, не позволяющих ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу в разумный срок, начиная с <...>, Селиверстовым С.А. также не представлено.

Нарушения извещения Селиверстова С.А. в рамках исполнительного производства, на которые сослался суд в обоснование восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, могут служить таковым при рассмотрении судом вопросов о восстановлении иных сроков, но не срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...>.

Доводы ответчика о том, что начальная продажная стоимость <...>, установленная заочным решением Центрального районного суда города Омска от <...>, является заниженной, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование, так как об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют. Начальная продажная цена заложенной квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, могла быть изменена определением суда по соответствующему заявлению любой из сторон спора.

Указание ответчика на отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем он не мог своевременно обратиться в суд, также не может быть принято во внимание, поскольку с учётом своего материального положения Селиверстов С.А. был вправе заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от её уплаты.

Таким образом, поскольку уважительные причины, объективно препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы, Селиверстов С.А. не указал, доказательств наличия таковых суду не представил, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ длительное время не обращался с заявлением о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции незаконно и необоснованно восстановил ему срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Омска от <...>, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служит основанием для отмены определения суда судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления Селиверстова С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Омска от <...> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от <...> отменить, в удовлетворении заявления Селиверстова С. А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Омска от <...> отказать.

Судья