Решение по делу № 11-39/2020 от 30.04.2020

Мировой судья Павлова И.А. Дело № 11-39/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гриценко <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 5 <адрес> судебного района <адрес> области от 13.01.2020 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 22.11.2019 года о возврате Гриценко С.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.10.2019 г. по заявлению ПАО «ТНС энерго <адрес>» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени и судебных расходов с должника Гриценко <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи в <адрес> судебном районе ДД.ММ.ГГГГ области на судебном участке № 5 от 22.11.2019 г. вынесено определение о возврате Гриценко С.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.10.2019 г. по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени и судебных расходов с должника Гриценко Н.И.

13.01.2020 г. в адрес мирового судьи была подана Гриценко С.Н. частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением мирового судьи <адрес> судебном районе <адрес> области на судебном участке № 5 от 13.01.2020 г. вынесено определение о возврате Гриценко С.Н. частной жалобы на определение мирового судьи от 22.11.2019 г. о возврате Гриценко С.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.10.2019 г. по заявлению ПАО «ТНС энерго <адрес>» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени и судебных расходов с должника Гриценко <данные изъяты>.

07.02.2020 года Гриценко С.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 13.01.2020 года.

В частной жалобе Гриценко С.Н. просит отменить определение мирового судьи от 13.01.2020 года, ссылаясь на то, что в данном деле имеется почтовое уведомление с датой вручения ему под роспись судебного определения, а именно 19.12.2019 г., следовательно, срок обжалования определения истекает 03.01.2020 г. Согласно действующего законодательства срок обжалования судебного решения исчисляется не со дня его вынесения, а со дня ознакомления с ним участников процесса. Таким образом, определение мирового судьи от 13.01.2020 г. является незаконным и лишает его возможности на судебную защиту. Апеллянт также выражает несогласие с определением суда от 22.11.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным по следующим основаниям.

Срок для подачи частной жалобы установлен ст. 332 ГПК РФ, в соответствии с которой, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

02 октября 2019 года мировым судьёй в <адрес> судебном районе <адрес> области на судебном участке № 5 вынесен судебный приказ о взыскании с Гриценко <данные изъяты> в пользу ПАО «ТНС энерго <адрес>» задолженности за потребленную электроэнергию и судебные расходы в сумме 29 947 руб. 21 коп.

Судебный приказ направлен ответчику 07.10.2019 года.

22.11.2019 года Гриценко <данные изъяты> подал возражения относительно исполнения судебного приказа, указал, что Грищенко Н.И умер ДД.ММ.ГГГГ. Всё своё имущество завещал дочке Грищенко Т.П. Он отбывал наказание в ИК -15, просил судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> области на судебном участке № 5 от 22.11.2019 г. вынесено определение о возврате Гриценко С.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.10.2019 г. по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени и судебных расходов с должника Гриценко Н.И.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Гриценко С.Н. не согласился с вынесенным определением и подал частную жалобу на определение суда от 22.11.2019 г., которую направил по почте мировому судье лишь 03 января 2020 года, что подтверждается копией конверта. Частная жалоба была получена мировым судьей 13 января 2020 г.

Частная жалоба, поданная Гриценко С.Н. не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования и доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу частной жалобы, Гриценко С.Н. мировому судье не представлено.

13 января 2020 г. мировым судьей в <адрес> судебном районе на судебном участке № 5 вынесено определение о возврате Гриценко С.Н. частной жалобы на определение мирового судьи от 22.11.2019 г. о возврате Гриценко С.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.10.2019 г. по заявлению ПАО «ТНС энерго <адрес>» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени и судебных расходов с должника Гриценко <данные изъяты>.

Доводы Гриценко С.Н. о том, что он подал частную жалобу в срок с момента получения определения суда от 22.11.2019 г., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются никакими доказательствами по делу.

Между тем, частная жалоба на определение мирового судьи от 13.01.2020 г. подана Гриценко С.Н., который не является стороной по делу, судебный приказ вынесен в отношении Гриценко Н.И., который умер, что подтверждается свидетельством о смерти. При этом, заявителем не представлено, что он является наследником Гриценко Н.И. после его смерти, правопреемства судом не установлено. Таким образом, доказательств того, что вынесенным судебным приказом нарушаются права и законные интересы Гриценко С.Н. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судья правомерно возвратил частную жалобу Гриценко С.Н., поданную с нарушением норм ГПК РФ.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 13.01.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 <адрес> судебного района от 13 января 2020 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 22.11.2019 года о возврате Гриценко <данные изъяты> возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.10.2019 г. по заявлению ПАО «ТНС энерго <адрес>Дону» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени и судебных расходов с должника Гриценко <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гриценко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: Ю.И. Макоед