Решение по делу № 2-768/2020 от 14.05.2020

Дело № 2 - 768/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-001300-42

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области                                                                     09 июня 2020 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи              Жилякова В.Г.

при секретаре                                        Мельниченко А.В.

с участием:

истца                                                                                           Сьянова В.И.,

представителя истца                                                                 Кравченко И.А.,

ответчика    Цветкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сьянова В.И. к Цветкову В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сьянов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Цветкову В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является директором ГАПОУ «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса».

У техникума имеется учебное хозяйство, расположенное в д. ***.

Домовладение ответчика расположено по адресу: ***,                      *** и граничит с учебным хозяйством техникума.

11.11.2019 истец вместе с работниками ГАПОУ «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» К.В.Ф. и Л.Ю.А. приехал в учебное хозяйство техникума, где работники Геоцентра выполняли работу по установлению границ на местности между земельными участками, принадлежащими техникуму и ответчику.

К истцу и работникам ГАПОУ «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» К.В.Ф. и Л.Ю.А. подошел ответчик и публично без каких-либо оснований в присутствии вышеуказанных работников ГАПОУ «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» назвал истца «вором» и «жуликом».

Тем самым ответчик распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

01.11.2019 истец обратился в Отдел полиции «Сельский» Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

По заявлению истца была проведена проверка, в ходе которой установлено наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

20.02.2020 и.о. Юргинского межрайонного прокурора Н.Е.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Истец всю жизнь работает добросовестно и честно, неоднократно награждался государственными и областными наградами.

Распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик причинил истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, Высказанные ответчиком в адрес истца в присутствии других лиц слова «вор» и «жулик» истцу слышать было особенно унизительно, что негативно сказалось на психологическом состоянии, вызвало повышения артериального давления, бессонницу и упадок жизненных сил.

Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать несоответствующими действительности и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, выраженные в словах «вор» и «жулик», распространенные ответчиком 01.11.2019;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец Сьянов В.И. и его представитель Кравченко И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Цветков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по поводу удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сьянова В.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из смысла указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что между истцом и ответчиком имеется давний конфликт, вызванный спором о границах смежных земельных участков, принадлежащих ГАПОУ «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» и ответчику.

В судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей также установлено, что 11.11.2019 истец вместе с работниками ГАПОУ «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» К.В.Ф. и Л.Ю.А. приехал в учебное хозяйство техникума, расположенное в д. ***, где работники Геоцентра выполняли работу по установлению границ на местности между земельными участками, принадлежащими техникуму и ответчику.

Со слов ответчика и свидетеля со стороны ответчика Ц.Т.В. следует, что ответчик, посчитав, что автомобиль, на котором прибыли истец и сопровождающие его лица припаркован на его земельном участке, подошел к истцу и потребовал убрать автомобиль. При этом каких-либо слов унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца ответчик не произносил.

Со слов истца и свидетелей со стороны истца К.В.Ф. и Л.Ю.А. следует, что ответчик действительно предъявлял претензии по поводу места парковки автомобиля при этом в присутствии К.В.Ф. и Л.Ю.А. высказал в адрес истца оскорбительные, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывания.

В частности свидетель К.В.Ф. пояснил в судебном заседании, что ответчик в его присутствии и присутствии Л.Ю.А. назвал истца «вором» и «жуликом».

Свидетель Л.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик в его присутствии и присутствии К.В.Ф. назвал истца «дураком».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца К.В.Ф. и Л.Ю.А., так как они в целом согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в частности, Постановлением и.о. Юргинского межрайонного прокурора Н.Е.В. от 20.02.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по не реабилитирующему ответчика основанию, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного Постановления усматривается, что опрошенные по делу об административном правонарушении К.В.Ф. и Л.Ю.А. подтвердили факт высказывания ответчиком в адрес истца слов в циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали форме.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Тот факт, что свидетель Л.Ю.А. пояснил в судебном заседании, что ответчик назвал истца «дураком», а не «вором» и «жуликом», не влечет признание его показаний недостоверными, так как Л.Ю.А. в силу возраста мог запамятовать конкретные слова, употребленные ответчиком. Между тем его показания в целом подтверждают доводы истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что показаниям свидетелей К.В.Ф. и Л.Ю.А. нельзя доверять потому, что свидетели работают в ГАПОУ «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса», которым руководит истец и находятся у него в служебной зависимости.

Тот факт, что свидетели К.В.Ф. и Л.Ю.А. работают в ГАПОУ «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса», которым руководит истец, сам по себе не является основанием не доверять показаниям указанных свидетелей.

Из пояснений свидетелей К.В.Ф. и Л.Ю.А. следует, что истец никакого давления на них не оказывал, указаний какие показания им давать в суде не давал. Данные пояснения свидетелей подтверждаются тем, что показания свидетелей К.В.Ф. и Л.Ю.А. не являются абсолютно идентичными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что свидетели со стороны истца находятся в служебной зависимости от истца, вследствие чего могут давать заведомо ложные показания, не подтверждены объективными доказательствами и являются лишь предположениями.

Кроме того, свидетели К.В.Ф. и Л.Ю.А. не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как не получают в результате рассмотрения дела какой-либо выгоды.

В то же время у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля со стороны ответчика Ц.Т.В., так как она является женой ответчика, то есть состоит с ним в близких отношениях, и является лицом заинтересованном в исходе дела, поскольку решение об удовлетворении исковых требований Сьянова В.И. негативно отразится на семейном бюджете.

В связи с изложенным суд признает доказанным факт того, что 01.11.2019 ответчик распространил в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, выраженные в словах «вор» и «жулик».

Доводы ответчика о том, что ответчик не высказывал в отношении истца слова, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не подтверждены убедительными доказательствами, вследствие чего отклоняются судом.

Из представленных суду удостоверений усматривается, что истец имеет многочисленные государственные и областные награды за многолетний и безупречный труд (л.д. 14-24).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность его высказываний в адрес истца («вор» и «жулик»), суду не представлено, вследствие чего суд удовлетворяет требование истца о признании указанных высказываний ответчика не соответствующими действительности.

Поскольку вышеуказанные высказывания ответчика высказаны в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд возлагает на ответчика обязанность компенсации истцу причиненного морального вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что в результате оскорблений со стороны ответчиков он испытал стресс, нервное расстройство, у него поднялось артериальное давление, он на длительное время утратил способность нормально работать, появилась бессонница.

Данные доводы истца отчасти подтверждаются показаниями свидетелей К.В.Ф. и Л.Ю.А., которые пояснили, что истцу высказывания ответчика были крайне неприятны, он нервничал и переживал по этому поводу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

В тоже время истцом не представлено доказательств того, что у него на фоне нервного стресса, переживаний по поводу случившегося, поднялось артериальное давление, появилась бессонница, снизилась работоспособность. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в медицинские учреждения он не обращался, медицинских заключений об ухудшении здоровья вследствие действий ответчика, он не имеет.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, заявленная истцом, чрезмерно завышена, не обоснована в полном объеме и не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, и требованию разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из чека-ордера (л.д. 5) усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанции на л.д. 6 усматривается, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 204 рубля 78 копеек.

Указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходатайстве о взыскании судебных расходов (л.д. 51-52) истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ и чека-ордера (л.д. 40, 53, 54) следует, что истец, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сьянова В.И. к Цветкову В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сьянова В.И., выраженные в словах «вор» и «жулик», распространенные Цветковым В.С. 01.11.2019.

Взыскать с Цветкова В.С. в пользу Сьянова В.И.: денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 204 рубля 78 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 20804 (двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сьянова В.И. к Цветкову В.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                                 В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2020 года