Решение по делу № 33-3023/2023 от 28.02.2023

Судья первой инстанции: Кундикова Ю.В. 91RS0003-01-2020-002488-62

№ 2-141/2021

№ 33-3023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

при секретаре:     Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Салех О.В о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Салех О.В к Прокуратуре Республики Крым, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда

по частным жалобам Салех О.В, Прокуратуры Респуб-лики Крым

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года

у с т а н о в и л а:

В рамках данного гражданского дела Салех О.В. подала заявление о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела Салех О.В. понесла судебные расходы на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 71 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 2 533 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Респуб-лики Крым от 19 января 2023 года заявление Салех О.В. удовлетворено частично, с Генеральной прокуратуры Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 31 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 615 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салех О.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное уменьшение предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, апелляционное представление подала Прокуратура Республики Крым, в которой последняя указывала, что судом первой инстанции не верно определен орган, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Салех О.В., отказано (т. 1 л.д. 186-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года, отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казаны Российской Федерации взыскан моральный вред в размере 7 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 133-143).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года, оставлено без изменения, а кассационное представление Прокуратуры Республики Крым, без удовлетворения.

29 сентября 2022 года Салех О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей и почтовых расходов в размере 2 533 рублей.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Салех О.В. и Индивидуальным предпринимателем Баграй М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с обращением заказчика в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с исковым заявление к прокуратуре Республики Крым о взыскании морального вреда (т. 2 л.д. 219-221).

В статье 3 указанного договора стороны определили порядок оплаты вознаграждения за оказанные услуги, а также указали, что окончательный объем фактически оказанных услуг и их стоимость указывается в Акте приема-передачи оказанных услуг по договору.

Во исполнение условий договора, между сторонами подписаны Акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей (т. 2 л.д. 222-224).

В подтверждение факта несения расходов на оплату представительских услуг, Салех О.В. представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей (т. 3 л.д. 213-215).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Салех О.В. судебных расходов в сумме 31 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1615, 60 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Как усматривается, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истица просила взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей, в то время как, представила доказательства несения указанных расходов на сумму 61 000 рублей, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Салех О.В. указала перечень услуг, оказанных ей в период рассмотрения спора в судах представителем Баграй М.В., а именно подготовка и составление искового заявления, подготовка письменных пояснений на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, подготовка и подача письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и составление апелляционной жалобы, подготовка и составление частной жалобы, подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов, на представительство интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 (семь тысяч) рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей, изучение и ведение дел в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

Принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юриди-ческую помощь», суд апелляционной инстанции находит обоснованно предъявленной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 56 000 рублей, в том числе: по Акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (подготовка и составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-10, 29 ДД.ММ.ГГГГ), по Акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 15 000 рублей (подготовка письменных пояснений на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, представительство интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114, 118-122, т. 3 л.д. 169-174); Акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей (подготовка и подача письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и составление апелляционной жалобы, подготовка и составление частной жалобы, подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 40-42, 218-236, т. 2 л.д. 3, 53-58, 206-212).

Вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Салех О.В. о взыскании судебных расходов понесенных за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку согласно протокола судебного заседания от указанной даты, участники сторон в судебное заседание не явились (т. 1 л.д. 35).

Доводы апелляционного представления Прокуратуры Республики Крым и Салех О.В. о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, также отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

В частной жалобе Салех О.В. указывает на то, что суд может снизить размер фактически понесенных стороной, выигравшей судебный спор, расходов только в случае, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства их чрезмерности. Указывает на то, что дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, требования Салех О.В. к ответчикам, пусть не полностью, но все же удовлетворены, в связи с чем, снижение судебных расходов является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов Прокуратурой Республики Крым поданы возражения, в которых заявлено о снижении предъявленных ко взысканию судебных расходов ввиду завышенного размера, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для снижения расходов с учетом разумности, справедливости и сложности дела.

Само по себе несогласие Салех О.В. с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен в полном соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 31 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Предъявляя требования о взыскании почтовых расходов в сумме 2533 рублей, истица указывала о несении ею расходов на почтовые отправления: 316 рублей – за направление иска в суд и в Прокуратуру Республики Крым, 56,50 рублей за направление в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 916,80 рублей, за направление апелляционной жалобы в адрес участников процесса, 916,80 рублей за направление в адрес участников процесса частной жалобы, 327 рублей за направление отзыва на кассационную жалобу.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию указанных расходов в сумме 1 615,60 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение своих требований истицей представлены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 рублей о направлении в адрес Прокуратуры Республики Крым копии искового заявления, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56,50 рублей о направлении в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации копии искового заявления, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137,48 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183,08 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183,08 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137,48 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137,48 рублей о направлении в адрес участников процесса апелляционной жалобы, частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ и краткой апелляционной жалобы, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59,50 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63,50 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63,50 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59,50 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59,50 рублей о направлении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек (квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рублей, кассовый чек (квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рублей, кассовый чек (квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рублей, кассовый чек (квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 рублей, кассовый чек (квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 рублей о направлении отзыва на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 17, 50, т. 2 л.д. 20-24, 48-52, 177, 179,180, 182, 185).

Итого общая сумма почтовых расходов, подтвержденная материалами дела, составляет 1 411,10 рублей.

Доказательств несения почтовых расходов на большую сумму материа-лы дела не содержат.

Доводы апелляционного представления о том, что Генеральная прокуратура является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, являются несостоятельными.

Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2020 года № 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" Генеральная прокуратура Российской Федерации согласно ведомственной структуре является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года изменить в части суммы взыскания почтовых расходов, снизив взысканную сумму почтовых расходов с 1615,60 рублей до 1 411,10 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года, оставить без изменения.

Председательствующий