Решение по делу № 33-13329/2017 от 30.05.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13329    Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Подгорной Е.П.и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шестакова А. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Гавриленко М.В. по доверенности №... (А) от <дата>, представителя Шестакова А.В. – Кононенко Т.А. по ордеру №... от <дата>, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, расходов оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., расходов по оплате за хранение поврежденного транспортного средства в размере 41 000 руб., штрафа в размере 50% от присужден суммы, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю, принадлежащему Шестакову А.В., причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Глазунов М.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». <дата> Шестаков А.В. обратился в страховую компанию МАКС с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства Шестакова А.В., впоследствии ЗАО «МАКС» случай признало страховым, выплатило Шестакову А.В. страховое возмещение в размере 56136 рублей. Истец, полагая, что указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился в страховую компанию с досудебной претензией <дата>, однако ответчик отказался выплачивать разницу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шестакова А.В. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Шестакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 53764 рубля, неустойка в размере 53764 рубля, штраф в размере 26882 рубля, расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за хранение поврежденного транспортного средства в размере 41 000 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 812 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес> произошло
дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «АФ-
№...», государственный регистрационный знак №... под
управлением водителя Романова Г.В., автомобиля марки «ГАЗ
№... государственный регистрационный номер №..., под
управлением водителя Шестакова А.В. и автомобиля марки
«<...>», государственный регистрационный номер №..., под
управлением водителя Глазунова М.И.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Глазуновым М.И. требований п. 9.10 ПДД РФ, постановление не обжаловано в установленном законом порядке.

В результате названного ДТП автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный номер №..., принадлежащем Шестакову А.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Глазунова М.И. застрахована в ЗАО «МАКС».

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения, указанный случай признан ЗАО «МАКС» страховым случаем.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества №... от <дата> по направлению ЗАО «МАКС» автомобиль истца осмотрен специалистами ЗАО «МАКС».

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» произведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, стоимость которой, согласно заключению №№... от <дата> составила 56 136 рублей, на основании заключения, <дата> ЗАО «МАКС» выплатило Шестакову А.В. страховое возмещение в сумме 56 136 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, произвел независимую оценку, в соответствии с заключением ООО «Кит оценка» №...А16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 190 052 рубля 45 копеек, за составление указанного заключения истец оплатил 5 000 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требования были оставлены без удовлетворения.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, п.п «б» п.63 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №... от <дата>    года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный номер №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 109 900 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, необходимо основываться на заключении ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и обоснованно определил размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению ответчиком в размере 53764 руб. (109 900 руб. - 56 136 руб.).    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал заключение судебной экспертизы и не заявлял ходатайство по назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, положенные судом в основу постановленного решения, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 764 руб.(за один день 1%- 537,64 руб., за период с <дата> по <дата> составляет 234 дня и равен 125807,76 руб., учитывая предельный лимит ответственности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В данном деле страховой случай наступил <дата>, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению правила п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26882 руб.

Решение суда в части взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг по эвакуации в размере 4 000 рублей, расходов по оплате за хранение поврежденного транспортного средства в размере 41 000 рублей, взыскании с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1 812 рублей 92 копейки, соответствуют положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть снижены, в связи с изменением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи