Решение по делу № 33-2397/2020 от 06.08.2020

Дело №33-2397 Судья Балашов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2019 по иску Махмудова Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махмудов Р.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что 13.05.2018 в 02 часа 00 минут в г. Новомосковске на 50 км а/д Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, № под управлением Артамонова А.Д. и Hyundai Accord, № под его управлением. Виновником ДТП был признан Артамонов А.Д. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Accord, №, составляет 536218,00 руб., стоимость годных остатков – 118623,00 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 417595,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение на сумму 424223,40 руб., штраф в размере 21211170 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000,00 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя – 15000,00 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг – 4000,00 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2019г. исковые требования Махмудова Р.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Махмудова Р.А. страховое возмещение в размере 364890 рублей, штраф в размере 150000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 6180 рублей, расходы на телеграммы в размере 448 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Махмудову Р.А. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 13.05.2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.05.2018 в 02 часа 00 минут в г. Новомосковске на 50 км а/д Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, № под управлением Артамонова А.Д. и Honda Accord, № под управлением Махмудова Р.А.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Артамонов А.Д., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», он в порядке прямого урегулирования убытков 28.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно результатам проведенного исследования транспортного средства, заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах при ДТП 13.05.2018.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП Лазареву А.П., согласно отчету, которого № рыночная стоимость транспортного средства Honda Accord, №, составляет 536218,00 руб., стоимость годных остатков – 118623,00 руб.

20.08.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением указанного отчета.

АО «АльфаСтрахование» вновь отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее приятого решения, в связи с чем Махмудов Р.А. обратился в суд.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу характера образования и объема заявленных истцом повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Поздееву Г.В. и ООО «Тульская независимая оценка».

Из заключения эксперта ИП Поздеева Г.В. № следует, что повреждения транспортного средства Honda Accord, №, указанные в отчете № от 11.08.2018 в полном объеме соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2018 с участием транспортного средства ВАЗ 21074, №

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от 05.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, № с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 13.05.2018 составляет 605549,00 руб., рыночная стоимость – 455525,00 руб., стоимость годных остатков – 90635,00 руб.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ получения повреждений автомобиля истца, при обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами ДТП 13.05.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате Махмудову Р.А. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установив размер причиненных истцу убытков на основании заключения судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 364890 руб. ( 455525 – 90635) на условиях полной гибели транспортного средства.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, применив к ней ст.333ГК РФ снизил ее размер до 180000 руб.

Также руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "ОБ ОСАГО", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф применив к нему также ст.333 ГК РФ снизив его размер до 150000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., по отправлению телеграммы 448 руб., по составлению досудебной оценке в размере 6180 руб., а также возложил на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, о том, что оно не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем имеются ошибки, которые не соотносятся с полученными повреждениями, о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Компакт Эксперт», подготовленное по инициативе страховщика, судебная коллегия находит не состоятельными. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.Представленное ответчиком заключение эксперта статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрениядела.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Поздеев Г.В. экспертное заключение поддержал, пояснил, что в экспертном заключении допущена опечатка, а именно на стр. 6 экспертного заключения в последнем абзаце «правое переднее крыло в передней части имеет след от следообразующего объекта цилиндрической формы», следует читать как «левое переднее крыло в передней части имеет след от следообразующего объекта цилиндрической формы», на странице 8 первый абзац «правая передняя дверь по всей поверхности имеет объемную вмятину» следует читать как «левая передняя дверь по всей поверхности имеет объемную вмятину». Пояснил, что объем и характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП установленным материалами дела. В материалах дела имеется ходатайство эксперта Поздеева Г.В. об исправлении в заключение технической ошибки.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Шутов А.В. пояснил, что данный участок дороги имеет изгиб, и на этом месте часто происходят ДТП. Транспортное средство Honda Accord, № к моменту его приезда находилось в разрыве отбойника, передней и левой частью столкнувшись с продолжением отбойника после разрыва. В этом месте отбойник имел разрыв от предыдущих ДТП и еще не был восстановлен дорожными службами. Транспортное средство Honda Accord попало как раз в этот разрыв и передней левой частью врезалось в отбойник, после разрыва, имеющий изгиб в сторону от дороги. Повреждения отбойника он нигде не отражал, поскольку он уже был поврежден от предыдущих ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Ссылка жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом в связи с чем, основанием для отмены решения не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи