Решение по делу № 33-26/2013 (33-1439/2012;) от 26.12.2012

Судья Дагуф С.Е.    дело № 33- 26    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2013 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.

судей: Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.

при секретаре Бурда А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Артамонова <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № 72172 от 27.11.2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сидоренко Эдуардом Алексеевичем.

Досрочно взыскать солидарно с Сидоренко Эдуарда Алексеевича, Артамонова Владислава Николаевича, Сидоренко Юлии Юрьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 096 рублей 27 копеек (сто шестьдесят шесть тысяч девяносто шесть рублей двадцать семь копеек).

Взыскать солидарно с Сидоренко <данные изъяты>, Артамонова <данные изъяты>, Сидоренко <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 521 рубля 93 копеек (четыре тысячи пятьсот двадцать один рубль девяносто три копейки).

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ № 8620 по доверенности Коваленко А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился с иском к Сидоренко Э.А., Сидоренко Ю.Ю., Артамонову В.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Сидоренко Э.А. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления, на срок до 27 ноября 2014 года под 19% годовых. В обеспечение договора заключены договоры поручительства с Сидоренко Ю.Ю., Артамоновым В.Н. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению потребительского кредита, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно вносил платежи для погашения кредита, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 04 октября 2012 года задолженность составляет 166 096 рублей 27 копеек. Просил суд расторгнуть кредитный договор взыскать солидарно с должника и его поручителей задолженность по кредиту в размере 166 096 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 521 рубля 93 копеек.

В судебном заседании представитель истца АК Сбербанк России Адыгейское ОСБ № 8620 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Артамонов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что ему не было известно о недобросовестности заёмщиков.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Артамонов В.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что неустойка и проценты, предусмотренные законом для компенсации потерь кредитора носят зачётный характер и уплата кредитору сумм, превышающих действительный размер процентов допускается в исключительных случаях. Обращает внимание, что одновременное взыскание неустойки и процентов неправомерно. Отмечает, что неоднократно заявлял в судебном заседании о недействительности договора поручительства, однако данные доводы оставлены судом без внимания.

В отзыве на апелляционную истец АК Сбербанк России в лице заместителя управляющего Адыгейским ОСБ № 8620 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана верная юридическая оценка, а также норм права, регулирующие возникшие правоотношения.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что АК Сбербанк России Адыгейское ОСБ № 8620 выполнил принятые на себя обязательства о предоставлении кредита ответчику Сидоренко Э.А. в размере 300 000 рублей сроком до 27 ноября 2014 года под 19 % годовых.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору перед банком, поскольку своевременно не производил оплату в обслуживание кредита, и образовалась сумма задолженности, заявленная к истребованию истцом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах предъявленные в соответствии со статьями 309, 361-363 и 819 Гражданского кодекса РФ требования о применении солидарной ответственности к заемщику и поручителям правомерно удовлетворены судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору № 72172 от 27 ноября 2009 года является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Артамонова В.Н. о незаконном взыскании неустойки и процентов одновременно, подлежит отклонению.

В силу с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что заёмщиком Сидоренко Э.А. ненадлежащее исполнялись обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. При этом условиями кредитного договора № 72172 от 27 ноября 2009 года предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.4).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В нарушение указанной нормы процессуального закона ответчиком Артамоновым В.Н. не доказано, что требование истца о взыскании суммы за нарушение исполнения обязательств необоснованно.

По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, в полной мере учёл все критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Артамонова В.Н о неоднократных заявлениях в судебном заседании о недействительности договора поручительства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Указанные требования являются поводом для подачи самостоятельного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона, оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артамонова В.Н – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.М. Мейстер

Судьи:     Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев