Решение по делу № 2-732/2024 (2-3783/2023;) от 25.12.2023

                                                                 УИД №RS0№-69

                                                                                               Дело № 2-732/2024

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года

      Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре                               Чужаковой И.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной Ольги Витальевны к Индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Андреевне о защите прав потребителей, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Андреевны к Тимошиной Ольге Витальевне о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, возложении обязанности,

                                          УСТАНОВИЛ:

    Тимошина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Поповой С.А. о защите прав потребителей.(л.д. 3 т.1).

    19 марта 2024года истец уточнила заявленные исковые требования и просит суд: признать пункт 7.2 договора подряда № 23-351 от 17.06.2023года, заключенный между Тимошиной О.В. и ИП Поповой С.А. в части размера пени 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора недействительным в силу его ничтожности; признать расторгнутым договор подряда № 23-351 от 17 июня 2023года, заключенный между Тимошиной О.В. и ИП Поповой С.А.; взыскать с ИП Поповой С.А. в пользу Тимошиной О.В. оплаченную стоимость товара по договору подряда № 23-351 от 17 июня 2023года в сумме 304 750руб.00коп.; в счет компенсации морального вреда 300 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2023года по 28.02.2024года в размере 27 190,76руб. и с 28.02.2024года до погашения задолженности по возврату суммы оплаченного товара; штраф в размере 50 % от стоимости недопоставленного товара. Обязать Индивидуального предпринимателя Попову Светлану Витальевну (ИНН №; ОГРНИП №) демонтировать за свой счет деревянные ступени лестницы на второй этаж, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>, на земельном участка с кадастровым номером №, изготовленные и смонтированные по договору подряда № 23-351 от 17 июня 2023года; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере 10 000(десять тысяч)руб.00коп. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, в части обязания демонтажа деревянных ступеней, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день исполнения решения.(л.д.82-86т.1)

    Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 17.06.2023года между истцом Тимошиной О.В. и ответчиком ИП Поповой С.А. заключен договор подряда № 23-351, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работу по изготовлению и монтажу из своего материала столярного изделия(лестницы) в срок 45 дней с даты подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, т.е. сдача работы должна была произойти не позднее 02 августа 2023года, но в установленный договором срок не исполнена. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

    Ответчик ИП Попова С.А. предъявила встречное исковое заявление(л.д. 96-97 т.1), в котором просит суд признать односторонний отказ Тимошиной О.В. от исполнения договора подряда от 17.06.2023года № 23-351 недействительным, а договор подряда от 17.06.2023года № 23-351, заключенный между Тимошиной О.В. и ИП Поповой С.А. – действующим; об обязании Тимошину О.В. обеспечить доступ ИП Поповой С.А. на объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 17 июня 2023года № 23-351.

    Заявленные истцом по встречному иску ИП Поповой С.А. требования мотивированы тем, что ИП Попова С.А. считает, что она согласно договору подряда от 17.06.2023года № 23-351 выполнила работы надлежащего качества, в отсутствие существенных недостатков. Однако, заказчик Тимошина О.В. действуя намеренно, всячески препятствовала своевременному его исполнению, не предоставляя доступ на объект строительства, прибывшим в целях монтажа специалистам подрядчика; отказывалась принять надлежаще изготовленные конструктивные элементы, не обеспечила выполнение встречных обязательств по данному договору, не оказывала содействие подрядчику в исполнении договора, также осуществляла иные действия, направленные на затягивание исполнения договора подряда. Заявление от Тимошиной О.В. о расторжении договора подряда ИП Попова С.А. не получала.

Ответчиком ИП Поповой С.А. предъявлен письменный отзыв(л.д. 50-51 т.1).

    В судебное заседание истец по первоначальному иску Тимошина О.В., ответчик по первоначальному иску ИП Попова С.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца по первоначальному иску Кузнецов Д.Е., действующий на основании доверенности(л.д. 10т.1), заявленные требования, с учетом уточнений поддержал и просит удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске и с учетом заключения строительно-технической экспертизы, с выводами которой истец ознакомлена и согласна. Как представитель ответчика по встречному иску представитель Кузнецов Д.Е. требования встречного искового заявления не признал в полном объеме и просит в его удовлетворении отказать.

    Представителем истца по первоначальному иску кузнецовым Д.Е. представлены письменные пояснения по иску(л.д. 63 т.1) и представлен отзыв на встречное исковое заявление(л.д. 103 т.1).

    Представитель ответчика по первоначальному иску Попов В.В., действующий по доверенности(л.д. 38-40 т.1), заявленные истцом Тимошиной О.В. исковые требования, с учетом уточнений, не признал в полном объеме и просит в иске отказать, т.к. считает, что ИП Попова С.В. исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору подряда от 17.06.2023года. Нарушение сроков исполнения условий договора связано с требованиями истца по замене материала изготовления лестницы, конструктивных особенностей металлического каркаса лестницы, который был изготовлен истцом до момент заключения договора подряда с ИП Поповой С.А., рядом других причин. В настоящее время лестница в собранном состоянии и ответчик готова завершить условия договора, т.к. поступили зеркала для обустройства лестницы и ответчик готова увеличить гарантийный срок на данную работу до 5 лет. Просит принять во внимание их доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, возражениях и удовлетворить встречные исковые требования.

    Второй представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Поповой С.А. – Магурин И.Н., действующий на основании доверенности(л.д. 81 т.1), первоначальные исковые требования, с учетом уточнений истца Тимошиной О.В. не признает в полном объеме, считает, что к рассматриваемым судом требованиям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в данном случае был заключен договор подряда. Просит принять во внимание, что ИП Попова С.А. не получала претензию истца о расторжении договора подряда. Взыскать стоимость оплаченного товара считает незаконно, т.к. товар изготовлен, монтирован в доме, потрачены средства на материал, оплату работы и считает, что нет оснований для взыскания денежных средств, т.к. ИП Поповой С.А. все работы согласно условий договора выполнены. Просит учитывать его доводы, изложенные в письменных возражениях на первоначальный иск. Встречные исковые требования ИП Поповой С.А. просит удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску Магуриным И.Н. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что у них имеются доказательства, что работы были выполнены в полном объеме и качественно, что подтверждается протоколом заверения доказательств с телефона рабочего ответчика, который выполнял данные работы.

    Определением Воскресенского городского суда Московской области от 06.08.2024года представителю ответчика по первоначальному иску Магурину И.Н. было отказано в назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, т.к. представителями ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы представителей ответчика по первоначальному иску(л.д. 63-64т.2).

     В судебном заседании от 06.08.2024года опрошен свидетель Абдукаюмов М.М., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписка отобрана(л.д. 65 т.2), который пояснил, что он работает у ответчика ИП Попова С.А. и его начальник Попов В.В., который находится в суде. Он занимался работой в доме в <адрес>, где хозяйка Ольга. У нее двухэтажный дом, с отоплением, теплым полом. Начали работать в конце ноября 2023года. Он работал в этом доме со своей бригадой. Когда они приехали в первый раз в дом, то там стоял металлический каркас. Их задачей было сделать ступени для этой лестницы и ограждения на 2 этаж балюстраду. Работали они примерно 4-5 дней. Делала каждую ступень из дуба, закрепляли саморезами на металл пластмассу. В ходе работ Ольга присутствовала, проверяла за ними и говорила, что ей не нравиться. Когда они поставили ступени, она и ее муж по ним поднимались, их все устраивало. Далее они обсудили, как ставить ограждения, на какую высоту. Он все фотографировал на свой телефон и потом отправлял на телефон Попова В.В., чтобы ему оплатили работу. Потом они сделали из оргалита шаблоны для боковых стекол и Ольга их утвердила. Балюстрада крепилась к бетону. Всю работу они выполнили хорошо.

    В судебном заседании от 25.07.2024года опрошен эксперт Матвеев П.С., предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка отобрана, который пояснил, что он имеет высшее образование, стаж работы в области экспертной деятельности 7 лет. Представленное им заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу полностью поддержал. Пояснил, что 13.06.2024года он выполнял натурное обследование объекта в присутствии истца Тимошиной О.В. и представителя ответчика Попова В.В. Им проводилось инструментальное обследование, с целью уточнения и определения геометрических параметров изделий, произведена оценка качества выполненных монтажных работ по установке изготовленных ступеней и ограждений, в соответствии с договором подряда, представленным материалами дела. Просит принят во внимание, что металлический косоур-основа под изготовленные ступени, уже был смонтирован не в рамках договора подряда и под него изготавливались ступени и ограждения. В приложении к договору подряда был определен перечень работ и объем выполненных работ оценивался экспертом по данным документам, что было экспертом отражено в таблице.

    Экспертом Матвеевым П.С. было установлено, что объем и качество фактически выполненных работ по монтажу, установке лестницы в доме, не соответствуют договору подряда № 23-351 от 17.06.2023года, а также спецификации работ. На момент проведения экспертизы ограждения отсутствовали. В связи с чем, можно сделать вывод, что данный вид работ не выполнен на момент проведение экспертизы.

    При ответе на 3 вопрос суда эксперт дает характеристику качеству выполненных работ по договору подряда, которую можно разделить на дефекты изготовления ступеней     и дефекты монтажа.

    В качестве дефектов изготовления ступеней выявлены: образование трещин вдоль линии склеивания ламелей, что является значительным дефектом; растрескивание лакокрасочного покрытия; сколы, царапины, механические повреждения ступеней, на какой стадии появились пояснить не может. Выявлены отклонения в толщине ступеней в пределах 5 мм, в сторону уменьшения, отклонения в ширине ступеней до 10 мм; несоответствие примененных для изготовления ступеней сращенных мебельных щитов конструктивным особенностям, условиям эксплуатации, особенностям крепления, который также является наиболее значимым дефектом, т.к. может привести к растрескиванию и разрушению ступени. Прочность крепежного соединения на шурупах не обеспечивает надежность и механическую безопасность крепления ступеней к площадке косоура. Со стороны ответчика эксперту не были представлены никакие документы на крепежный материал.

    К дефектам монтажа отнесены: монтаж ступеней, который выполнен на саморезах, что недопустимо в условиях фактической работы. Саморезу являются хрупкими и запрещены к использованию при креплении на подобного рода соединениях. Крепление ступеней выполнено на слое герметика, излишки которого не были устранены. У отдельных ступеней отсутствует необходимое количество креплений. Эстетически работы выполнены некачественно.

В ходе инструментального контроля выявлен разброс ширины проступи и толщины ступеней. Также установлено свисание столба ограждения, что является дефектом. Имеющиеся в состоянии ступеней и лакокрасочные покрытия трещины являются по мнению эксперта неустранимым дефектом. Эксперт подтвердил, что на дату проведения экспертизы на 13.06.2024года основной объем работ по договору подряда не выполнен, имеет место нарушение сроков выполнения работ.

При ответе на вопрос № 7 эксперт пояснил, что отсутствие ограждения лестницы является фактором, не обеспечивающим безопасность эксплуатации лестницы, что может привести к падению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, опросив эксперта, свидетеля, суд считает заявленные истцом по первоначальному иску Тимошиной О.В. требования, с учетом уточнений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ИП Поповой С.А. являются необоснованными и подлежать отклонению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014г.) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

         Статьей 14 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела истец по первоначальному иску Тимошина О.В. является собственником земельного участка с К№, площадью 600кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 13-15 т.2). Право собственности на данный земельный участок у истца возникло на основании договора дарения от 09.01.2020года.

17 марта 2020года истцом Тимошиной О.В. получено в Администрации г.о. Воскресенск Московской области разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается копией уведомления(л.д. 11 т.2).

18 марта 2021года Администрацией г.о. Воскресенск Московской области был составлен акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в котором указаны сведения о застройщике Тимошиной О.В., что подтверждается копией акта.(л.д. 12 т.2).

В связи с чем, суд считает, что доводы представителя ответчика по первоначальному иску Магурина И.Н. о том, что истец Тимошина О.В. не является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес>, согласно выписки из ЕГРН, представленной представителем ответчика по первоначальному иску(л.д. 178-181 т.1), являются несостоятельными, т.к. из данной выписки ЕГРН следует, что гражданка Калонова Н.Г. является собственником жилого дома площадью 47,2 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на этот объект было зарегистрировано 15.01.2019года.

Согласно ответа на запрос суда Роскадастра от 29.07.2024года следует, что за Тимошиной О.В. не зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>(ныне г.о. <адрес>) <адрес>.(л.д. 6 т.2).

В суде установлено, что согласно плана застройки территории г.о. <адрес>(ранее Воскресенского муниципального района <адрес>), что находится в свободном доступе в Интернет, следует, что <адрес> и ДНТ «Константиново» территориально расположены в разных местах. Земельный участок с с К№, площадью 600кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий Тимошиной О.В. расположен в старом селе Константиново, а жилой дом № 132 в ДНТ «Константиново», на который ссылается представитель ответчика, расположен на вновь формируемых землеотводах. Кроме того, данные земельные участки имеют разные кадастровые номера и координаты местоположения границ согласно свдениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд считает Тимошину О.В. надлежащим истцом по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом установлено, что ИП Попова С.А. зарегистрирована в налоговом органе с 02.04.2021года. Основным видом деятельности является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий и т.д., что следует из выписки ЕГРИП(л.д. 52-57 т.1).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2023года между Тимошиной О.В. и ИП Поповой С.А. был заключен договор подряда № 23-351, что подтверждается копией договора(л.д. 58-60 т.1).

Данный договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик(ИП Попова С.А.) обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению столярных строительных деталей и изделий, и монтажу по указанному адресу, и сдать результат этой работы и оплатить его, в порядке и на условиях договора.

Согласно пункта 1.2 договора ассортимент, наименование, необходимые размеры, количество, комплектация, цена(стоимость настоящего Договора), а также дата готовности продукции к передаче и другие необходимые сведения указываются в счете-сертификации и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Подписание счета-спецификации настоящего договора и приложений к нему и дальнейшая передача их подрядчику к исполнению, означают полное и достаточное ознакомление заказчика с ассортиментом, классификацией, характеристикой и качеством продукции, ее потребительскими свойствами, правилами хранения и эксплуатации, условиями доставки и монтажа.

Судом установлено, что меду сторонами также был подписан счет-спецификация к договору подряда № 23-351, в котором отражены материалы и виды работ, а также определен размер оплаты работы.(л.д. 61-62 т.1).

Согласно данной спецификации следует, что между сторонами достигнуто соглашение, что срок годности продукции 35 дней от даты согласования всех параметров заказа, а срок сдачи монтажа 45 дней от даты согласования всех параметров заказа.

Судом установлен факт, что в целях исполнения условий вышеуказанного договора подряда истец Тимошина О.В. произвела на счет ответчика по первоначальному иску ИП Поповой С.А. оплату 120 500руб. по чеку от 08.07.2023года(л.д. 4 т.1) и 184 250руб. по чеку от 17.06.2023года(л.д. 5 т.1), а всего на общую сумму 304750руб., что подтверждено в суде показаниями представителя истца и представителями ответчика.

Ответчик по первоначальному иску ИП Попова С.А. приступила к исполнению принятых на себя обязательств по договору подряда от 17.06.2023года № 23-351 и осуществила частичное исполнение условий договора по монтажу деревянных лестниц на металлическом косоуре в жилом доме истца по адресу: <адрес>, что подтверждено в суде показаниями представителя истца, представителями ответчика, копиями фотографий, представленных представителем ответчика(л.д. 116-153 т.1), протоколом осмотра доказательств(л.д. 18-59 т.2), в котором отображены фото с телефона рабочего ответчика Абдукаюмов М.М., который был опрошен в суде в качестве свидетеля.

Однако, истец Тимошина О.В. была не удовлетворена качеством выполненных в части работ со стороны подрядчика ИП Попова С.А., в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях устранения противоречий между доводами сторон судом по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску Магурина И.Н.(л.д. 104-106 т.1), на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 07.05.2024года в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ было назначено по делу проведений судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ГеоСтройЭксперт»(л.д. 109-113 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «ГеоСтройЭксперт» Матвеева П.С.. предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д.186 т.1), следует, что13 июня 2024 г. экспертом в присутствии сторон было проведено визуально инструментальное обследование столярного изделия - лестница, являющегося результатом работ по договору подряда №23-351 от 17.06.2023г., в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом экспертом составлена таблица подлежащих выполнению подрядчиком работ, с отображением выполненных и не исполненных работ.(л.д. 194-195 т.1). По результатам такого анализа экспертом сделан вывод, что объем и качество фактически выполненных работ по монтажу, установке лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ условиям договора подряда №23-351 от 17.06.2023г., заключенного между Тимошиной О.В. и ИП Поповой С.А., и спецификации работ (Приложение к договору).

В текущем техническом состоянии лестницы применительно к предмету договора подряда выявлены критические дефекты в качестве выполненных работ:

Дефекты изготовления ступеней:

    образование трещин вдоль линии склеивания ламелей- ступени выполнены из клееных щитов (сращенных между собой отдельных ламелей);

    растрескивание лакокрасочного покрытия;

    сколы, царапины, механические повреждения ступеней;

    отклонения в толщине ступеней в пределах 5 мм, отклонения в ширине ступеней до 10

мм;

    несоответствие примененных для изготовления ступеней сращенных мебельных щитов конструктивным особенностям, условиям эксплуатации, особенностям крепления.

Дефекты монтажа:

    монтаж ступеней выполнен на саморезах, что недопустимо в условиях фактической работы (см. выше). Узел крепления работает на вырыв и срез, при этом саморезы являются хрупкими и запрещены к использованию в подобного рода соединениях.

Примечание: при проведении экспертизы отрыв ступени произошел в том числе из-за хрупкого разрушения самореза.

    для устранения неплотного прилегания ступеней к металлическим площадкам косоура их монтаж выполнен на слое герметика, излишки которого не были устранены;

    у отдельных ступеней отсутствует необходимое количество креплений саморезами;

    отсутствие горизонтальности проступи ступеней (дефект является следствием отклонений при изготовлении косоура).

Имеющиеся в текущем техническом состоянии лестницы дефекты (недостатки) с учетов вышеуказанного несоответствия конструктивных решений требованиям надежности и безопасности классифицируются как критические (существенные) неустранимые.

В договоре подряда не указаны конкретные геометрические параметры изготавливаемых конструкций ступеней и ограждения (размеры деталей взяты по габаритам заготовок до ближайших 100 мм). Установить конкретный вид древесины в рамках визуального обследования не представляется возможным. Ступени изготовлены из клееных щитов «паркетной склейки», что соответствует спецификации (Приложению 1 договора подряда).

Прямые ступени по геометрическим параметрам должны иметь строго идентичные геометрические размеры. При этом в ходе инструментального обследования выявлен разбег размеров в пределах 10 мм по ширине проступи и в пределах 5 мм по толщине ступени, что не соответствует требованиям ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве».

Разница в ширине проступи смежных ступеней является причиной неточности в произведенной разметке на ступенях под столбы ограждения (свисание края столба со ступени при его последующей установке и невозможность установки целикового столба на площадке).

По мнению эксперта, с учетом вышеобозначенных конструктивных особенностей лестни-цы с одним центральным косоуром изготовленные и смонтированные ступени не обеспечивают необходимые требования по безопасности и надежности. Имеющиеся в состоянии ступеней и лакокрасочного покрытия трещины являются неустранимыми дефектами.

Таким образом, имеющиеся дефекты не могут быть устранены в рамках текущего технического состояния и конструктивного исполнения лестницы.

С учетом того факта, что на момент проведения экспертизы 13.06.2024 г основной объем работ, предусмотренных договором №23-351 от 17.06.2023г., не выполнен, имеет место нарушение сроков выполнения работ по изготовлению, монтажу, установке объекта строительства (столярное изделие - лестница) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Эксплуатация лестницы в ее текущем техническом состоянии является небезопасной и на данной стадии использование объекта строительства Заказчиком в потребительских целях, в том числе, безопасное использование лестницы по целевому назначению невозможно.

Судом указанное выше заключение эксперта ООО «ГеоСтройЭксперт» Матвеева П.С. принято за допустимое, достоверное доказательство по делу, т.к. оно подготовлено специалистом в области проведения данного рода строительно-технических экспертиз, а выводы, изложенные экспертов не опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ИП Поповой С.А. и ее представителей.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ИП Поповой С.А., как подрядчика допущены нарушения по обустройству лестницы деревянными конструкциями и по монтажу этих конструкций, что отражено в заключении эксперта и подтверждено экспертом Матвеевым П.С. в ходе судебного заседания от 25.07.2024года, в том числе при ответах на вопросы представителей ответчика по первоначальному иску. При этом эксперт пояснил, что в данном случае подрядчик принимает меры к тому, чтобы перенести ответственность за качество выполненных работ на заказчика.(сколы, трещины и т.д.)

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя ответчика по первоначальному иску Магурина И.Н. о том, что к рассматриваемым судом правоотношениям не может быть применим Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску Тимошиной О.В. о расторжении договора подряда № 23-351 от 17 июня 2023года, заключенного между Тимошиной О.В. и ИП Поповой С.А., т.к. судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску ИП Поповой С.А. принятые на себя обязательства, как подрядчика по договору, не исполнены в полном объеме в установленный условиями вышеуказанного договора сроки и в том объеме и качестве работ, которые предусмотрены приложением к договору счетом-спецификацией от 17.06.2023года, что подтверждено заключением эксперта.

К показаниям свидетеля Абдукаюмова М.М., а также к протоколу осмотра доказательств(л.д. 18-59 т.2), суд относится критически, т.к. данный свидетель является сотрудником ИП Поповой С.А. и не является квалифицированным специалистом в области строительства. Фотографии, которые были сделаны данным свидетелем, не отражают качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд также считает обоснованными требования истца по первоначальному иску Тимошиной О.В. о взыскании в ее пользу с ИП Поповой С.А. оплаченной ею суммы по договору подряда от 17.06.2023года № 23-351 в сумме 304 750руб., т.к. со стороны ответчика по первоначальному иску не исполнены в полном объеме работы и некачественно(при наличии дефектов, установленных в ходе проведения экспертизы), в том числе при наличии ряда неустранимых дефектов.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску Тимошиной О.В. об обязании ИП Поповой С.А. демонтировать за свой счет деревянные ступени лестницы на второй этаж, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участка с кадастровым номером №, изготовленные и смонтированные по договору подряда № 23-351 от 17 июня 2023года.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункта 7.2 договора подряда № 23-351 от 17.06.2023года, заключенного между Тимошиной О.В. и ИП Поповой С.А., следует, что в случае нарушения подрядчиком срока годности продукции, указанной в счете-спецификации, на срок более чем 10 рабочих дней, подрядчик по заявлению заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,01% от стоимости недоспоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

Суд считает, что вышеуказанный договор подряда заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан ими. В связи с чем, суд считает, что требования истца по первоначальному иску Тимошиной О.В. о признании пункта 7.2 вышеуказанного договора подряда незаконным являются необоснованными, т.к. в целом условия договора истцом не оспариваются. Доказательств того, что данная сделка является для Тимошиной О.В. кабальной или иным образом нарушает ее права не представлено суду. При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным в силу его ничтожности пункта 7.2 договора подряда № 23-351 от 17 июня 2023года, заключенного между сторонами.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца по первоначальному иску Тимошиной О.В. о взыскании в ее пользу пени(неустойки), т.к. судом установлен факт нарушения со стороны подрядчика ИП Поповой С.А. сроков исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору подряда, что подтверждено в суде показаниями представителя ответчика Поповым В.В., экспертом Матвеевым П.С.(отражено также в заключении эксперта).

При расчете размера пени за каждый день просрочки суд применяет в качестве штрафной санкции процент, установленный пунктом 7.2 вышеуказанного договора подряда(договорная неустойка). В связи с чем, считает возможным взыскать с ИП Поповой С.А. в пользу Тимошиной О.В. проценты за период с 17.06.2023года(дата заключения договора подряда) по 28.02.2024года(дата уточнения иска) в размере 7802руб.88коп., из расчета 0,01% за каждый день и от стоимости оплаченных истцом по первоначальному иску сумм в размере 304 750руб.

Также суд считает обоснованными и подлежащими требования истца Тимошиной О.В. о взыскании процентов(неустойки), начиная с 29 февраля 2024года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу от оплаченной суммы в размере 304 750руб.

В связи с чем, во взыскании в пользу истца по первоначальному иску с ответчика неустойки в большем размере и рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Также суд считает необоснованными требования истца Тимошиной О.В. о взыскании в ее пользу с ИП Поповой С.А. судебной неустойки в соответствии с требованиями ст. 308.3 ГК РФ, т.к. данная норма права регулирует правоотношения между кредитором и должником по гражданско-правовым отношениям и данная норма права не применима к требованиям истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000руб.

При расчете размера штрафа, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о применении требований ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000руб, с учетом характера рассматриваемых судом правоотношений.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правовые требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, подлежат применению к данным спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца по первоначальному иску Тимошиной О.В., отсутствие негативных последствий по делу. В связи с чем, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчика ИП Поповой С.А. в пользу истца Тимошиной О.В. в размере 15 000руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости и будет направлено на заглаживание причиненного морального вреда. При этом суд отказывает истцу Тимошиной О.В. во взыскании в ее пользу с ответчика ИП Поповой С.А. компенсации морального вреда в размере 300 000руб., т.к. считает данный размер значительно завышенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску Поповой С.А. о признании одностороннего отказа Тимошиной Ольги Витальевны от исполнения договора подряда от 17.06.2023года № 23-351 недействительным, а договор подряда от 17.06.2023года № 23-351, заключенный между Тимошиной Ольгой Витальевной и Индивидуальным предпринимателем Поповой Светланой Андреевной – действующим; об обязании Тимошину Ольгу Витальевну обеспечить доступ Индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Андреевне на объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 17 июня 2023года № 23-351, т.к. истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны заказчика Тимошиной О.В. чинились препятствия к исполнению вышеуказанного договора подряда. Доводы представителя Попова В.В. о том, что с заказчиком неоднократно изменялись условия договора по материалу и т.д., не нашли своего подтверждения в суде, т.к. не были зафиксированы в установленном законом порядке. Кроме того, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на стороне подрядчика.

                            Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

    Исковые требования, с учетом уточнений, Тимошиной Ольги Витальевны – удовлетворить частично.

    Признать расторгнутым договор подряда № 23-351 от 17 июня 2023года, заключенный между Тимошиной Ольгой Витальевной и Индивидуальным предпринимателем Поповой Светланой Андреевной(ИНН №; ОГРНИП №).

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Андреевны(ИНН №; ОГРНИП №) в пользу Тимошиной Ольги Витальевны, <дата>года рождения, уроженки <адрес>, оплаченную стоимость товара по договору подряда № 23-351 от 17 июня 2023года, заключенного между Тимошиной Ольгой Витальевной и Индивидуальным предпринимателем Поповой Светланой Андреевной, в сумме 304 750(триста четыре тысячи семьсот пятьдесят)руб.00коп.; в счет компенсации морального вреда 15 000(пятнадцать тысяч)руб.00коп.; проценты за недопоставленную продукцию за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанного договора подряда от 17.06.2023года в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 17 июня 2023года(дата заключения договора подряда) по 28 февраля 2024года(дата уточнения иска) в размере 7 802(семь тысяч восемьсот два)руб. 88(восемьдесят восемь)коп., а начиная с 29 февраля 2024года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу от оплаченной стоимости товара в размере 304 750(триста четыре тысячи семьсот пятьдесят)руб.00коп.; штраф в размере 50 % от стоимости недопоставленного товара, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 000(сто тысяч)руб.00коп.

    Обязать Индивидуального предпринимателя Попову Светлану Витальевну (ИНН №; ОГРНИП №) демонтировать за свой счет деревянные ступени лестницы на второй этаж, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участка с кадастровым номером №, изготовленные и смонтированные по договору подряда № от 17 июня 2023года.

    Отказать Тимошиной Ольге Витальевне в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о признании недействительным в силу его ничтожности пункта 7.2 договора подряда № 23-351 от 17 июня 2023года, заключенного между Тимошиной Ольгой Витальевной и Индивидуальным предпринимателем Поповой Светланой Андреевной, в части размера пени 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора, и в применении последствий недействительности сделки; во взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Андреевны в пользу Тимошиной Ольги Вячеславовны неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 368 492(триста шестьдесят восемь четыреста девяносто два)руб.00коп.; во взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000(триста тысяч)руб.00коп.; во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2023года по 28.02.2024года в сумме 27 190(двадцать семь тысяч сто девяносто)руб.76(семьдесят шесть)коп. и начиная с 28.02.2024года до погашения задолженности по возврату суммы оплаченного товара; в установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере 10 000(десять тысяч)руб.00коп. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, в части обязания демонтажа деревянных ступеней, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день исполнения решения.

    Отказать Индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Андреевне в удовлетворении встречных исковых требований о признании одностороннего отказа Тимошиной Ольги Витальевны от исполнения договора подряда от 17.06.2023года № 23-351 недействительным, а договор подряда от 17.06.2023года № 23-351, заключенный между Тимошиной Ольгой Витальевной и Индивидуальным предпринимателем Поповой Светланой Андреевной – действующим; об обязании Тимошину Ольгу Витальевну обеспечить доступ Индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Андреевне на объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 17 июня 2023года № 23-351.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024года.

         Судья             подпись                                               З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                                    секретарь